Апелляционное постановление № 22К-2329/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поспелова Д.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в покушении на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Поспелов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что суд принял во внимание исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не оценил возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрываться от следствия, уничтожать доказательства по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также совершать иные преступления. Обращает внимание, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, место жительства, признает вину в совершении преступления небольшой тяжести и может находиться под домашним арестом. Указывает, что свидетели и потерпевший не проживают на территории <адрес изъят>, что исключает факт возможного давления на них. Оспаривает квалификацию деяния, так как ФИО1 вину в совершении особо тяжкого преступления не признал и не считает свои действия преступлением. Полагает, что у обвиняемого имеется заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, разрешив заявленные ходатайства и исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству следователя.

Вопреки доводам стороны защиты, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 и продлении срока содержания его под стражей являются обоснованными.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, соблюдении порядка предъявления обвинения.

При этом утверждения стороны защиты о неправильной квалификации предъявленного обвинения относятся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежат разрешению на данной стадии производства по делу, так как будут исследованы, проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес изъят>, но фактически проживал по другому адресу, в семейных отношениях не состоит, двое несовершеннолетних детей обвиняемого проживают отдельно, ранее судим за совершение преступлений против личности, в настоящее время обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, осведомлен о контактных данных потерпевшего и свидетелей, что в своей совокупности позволило суду прийти к мотивированному выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1, принял во внимание данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, а также учел тяжесть и конкретные фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения.

Доводы стороны защиты о наличии регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят>, устойчивых социальных связях, трудоустройстве, были известны суду первой инстанции и учтены судом в совокупности со всеми представленными сторонами материалами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, изучена медицинская карта последнего, при этом данных о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора по медицинским показателям не установлено.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений от Дата изъята следует, что ФИО1 наблюдается в амбулаторном отделении филиала «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-<адрес изъят>, в медицинской документации информации о наличии у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

Доводы осужденного о несогласии с проводимым лечением не влекут отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поспелова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.