Решение № 12-16/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2026 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя акционерного общества «Апатитская электросетевая компания» ФИО1 на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22.11.2025 по материалу КУСП <№> от <дата> в возбуждении административного производства отказано по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, представитель акционерного общества «Апатитская электросетевая компания» (далее – АО «АЭСК») ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указывая что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду неполноты проведенной должностным лицом МО МВД России «Апатитский» проверки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства правонарушения и повлекло утрату АО «АЭСК» возможности взыскания ущерба с лица, причинившего вред.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2025 отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Апатитский».

Представитель АО «АЭСК» в суде настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо МО МВД России «Апатиитский», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Выслушав представителя заявителя, изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного определения по следующим основаниям.

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения следует, что в ходе рассмотрения заявления заместителя генерального директора ГОУП «АЭСК» (реорганизовано в АО «АЭСК») от 12.08.2025 по факту повреждения 08.08.2025 в 20 часов 05 минут кабельной линии <.....> в районе опоры <№>, расположенной рядом с участком с кадастровым номером <.....>, в результате которого ГОУП «Апатитская электросетевая компания» причинён незначительный материальный ущерб, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обстоятельства, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имели место 08.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в заявлении ГОУП «АЭСК», истек 06.11.2025.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности неустановленного лица обсуждаться не может, а потому, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий неустановленного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, утрачена.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 22.11.2025 по материалу КУСП <№> от <дата>, оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Апатитская электросетевая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Карулина