Решение № 12-16/2026 12-233/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

51RS0003-01-2025-005094-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 марта 2026 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Никитина М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Северина А.Г.А.Г. на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 10 декабря 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд города Мурманска, защитник ФИО1 – Северин А.Г. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что водить другого транспортного средства «Фольксваген Поло» № значительно превысил скорость движения на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с другим транспортным средством по своей вине, в его действия усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения не имеется, в связи с чем по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 и его защитник Талагаев Е.А. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что ФИО1 управляя транспортным средством без нарушения правил дорожного движения осуществил поворот налево, не находился относительно движущегося транспортного средства «Фольксваген Поло» на проезжей части во встречном направлении и не создавал для него помехи в движении. Полагали, что водитель «Фольксваген Поло» осуществлял движение по обочине проезжей части с превышением скоростного режима и по своей вине допустил столкновение с припаркованным автомобилем.

Представитель административного органа, старший инспектор ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее полагал обжалуемое постановление законным, принятым по итогу объективного рассмотрения всех собранных материалов, с учетом объяснений участников происшествия.

Иные лица на рассмотрение жалобы не явились, извещались.

Проверив представленные материалы дела, исследовав видеозапись с места происшествия, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2025 года в 14 часов 40 минут в районе дома №6 по улице Домостроительная в городе Мурманске ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан X-Trail», г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» г.р.з. № двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 10.12.2025 № о привлечении его к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 данных 10.12.2025 следует, что 10.12.2025 в 14-40 часов он двигался на своем автомобиле «Ниссан X-Trail», г.р.з. № от улицы Свердлова в сторону ул.Домостроительная. У дома № 6 по ул.Домостроительная повернул налево и поехал за покупками, а когда припарковал свой автомобиль и вышел из него к нему подошел владелец автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № и сообщил, что из-за него (ФИО1) случилось ДТП.

Из объяснений второго водителя ФИО3 от 10.12.2025 следует, что 10.12.2025 в 14-40 часов он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло» <...> в сторону ул. Свердлова. У дома № 6 по ул.Домостротнльная автомобиль «Ниссан X-Trail», г.р.з. № двигался по встречному направлению от ул. Свердлова в сторону ул. Домостроительной, совершил левый поворот перед автомобилем «Фольксваген Поло», не уступив дорогу, из-за чего ФИО3 совершил экстренное торможение и его транспортное средство занесло в припаркованный автомобиль «Мерседес RX-350» грз №

Согласно объяснению ФИО4 к. 10.12.2025 в 12 часов она припарковала свой автомобиль «Мерседес RX-350» грз № по адресу: <...>. В 15 часов 20 минут ей позвонил супруг и сообщил, что сработала сигнализация у автомобиля, когда ФИО4 подошла к своему автомобилю увидела, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № наехал на ее припаркованное транспортное средство.

По запросу судьи административным органом представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32). Данная видеозапись просмотрена при рассмотрении жалобы, отраженные на видео события относятся к обстоятельствам, изложенным в объяснениях участников происшествия и обжалуемом постановлении.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дорога в районе дома 6 по ул.Домостроительная является двусторонней и имеет по одному ряду в каждом направлении движения, доказательств свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 перед столкновением двигался не по проезжей части, а по обочине не имеется, в связи с чем требования пункта 8.8 ПДД РФ обязывали ФИО1 уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. №

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка заявителя на то, что столкновение двух транспортных средств произошло на прилегающей территории, не опровергает выводы о нарушении ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения, обязывающих его при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не опровергаются установленные обстоятельства и показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся в момент происшествия пассажиром транспортного средства «Ниссан X-Trail», г.р.з. № под управлением ФИО1, полагавшей, что последним были выполнены требования ПДД и помех для движущегося автомобиля «Фольксваген Поло» не создавшем.

Указание защитника о том что рапорт инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 10.12.2025 указывает на столкновение трех автомобилей, которого не происходило на законность и обоснованность принятого должностным лицом оспариваемого постановления не влияет.

Иные доводы жалобы, а также представленные в её обоснование фотографии, выполненные стороной зашиты 04.03.2026, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 10 декабря 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Северина А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Никитина