Решение № 12-16/2026 12-213/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело №***

УИД: 51RS0№***-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2026 года адрес***

Судья Первомайского районного суда адрес*** Кутушова Ю.В., рассмотрев в помещении суда (адрес***) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение *** заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес*** ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** ФИО2 №*** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес*** ФИО3 от *** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о составлении в отношении него административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и произвел замер светопропускаемости стекол принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. В момент замера стекло автомобиля было грязное. ФИО1 заявлял ходатайство о необходимости получения юридической помощи защитника, однако инспектор не отреагировал на данное заявление, чем нарушил его право на защиту, в связи с указанным, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о проведении разбирательства в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** району адрес*** области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее – Технический регламент), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 16 часов 00 минут в районе адрес*** км автодороги адрес*** водитель ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, передние боковые стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание составило 25%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Измерение проведено прибором – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № 2011564 со сроком действия поверки до 16.07.2026.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** №*** от *** с описанием события административного правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** району адрес*** области ФИО2 с изложением обстоятельств выявления административного правонарушения и процедуры составления административного материала в отношении ФИО1; свидетельством о поверке специального технического средства «Свет» № 2011564.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого правонарушения, содержащийся в оспариваемом постановлении от ***, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении представленных материалов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Из материалов настоящего дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим. Довод ФИО1 о том, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД не обеспечена реализация права на защиту, также признается судом необоснованным ввиду следующего.Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица. Доказательств того, что должностное лицо ГИБДД препятствовало ФИО1 пригласить защитника либо не допускало его к участию в составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по делам об административных правонарушениях с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 217-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 557-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката (защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О). Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе составления протокола об административном правонарушении при выполнении требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицо ГИБДД не имеется. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту. Право на защиту реализовано им путем подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, способных повлечь к изменению и отмене оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Сведений о какой-либо заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции, исполнявших служебные обязанности, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес*** району адрес*** области ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение *** заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес*** району ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова