Постановление № 5-360/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-360/2018

Дело № 5-360/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

07 июня 2018 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1 у., с участием адвоката Бабаева А.Н., действующего на основании ордера № Х от 07.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 у. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО1 у. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент, а именно:

05.06.2018 г. в 11 часов 00 минут сотрудниками отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной в рамках распоряжения №139 от 04.06.2018 г., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 12, уч.5 выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника на территории строительного объекта ЖК «Кирилл и Дарья», где генеральным подрядчиком является ООО «КВС», в интересах ООО «СТРОЙБЮРО», а именно находился в рабочей одежде и осуществлял стяжку пола на 5 этаже строящего многоквартирного дома, имея патент, с указанием действия региона: Ленинградская область (47 регион), указания территории действия г. Санкт-Петербург (78 регион) патент не содержал, т.е. гражданин ФИО1 у. будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу или патента на территории г. Санкт-Петербурга, чем нарушил п.16 ст.13.3 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. по существу правонарушения вину признал. Показал, что получил патент на территории Ленинградской области, разрешения на трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга не имеет. Близкие родственники являются гражданами Узбекистана, проживают в Узбекистане, близких родственников, которые являются гражданами РФ, у него не имеется. На данной стройке работал около 3-х дней являясь работником ООО «СтройБюро».

Защитник ФИО1 у. – адвокат Бабаев А.Н. просил назначить наказание без административного выдворения, поскольку в том, что ФИО1 у. трудился на данном объекте фактически виновным является должностное лицо Общества, допустив его к работе.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 у. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 года, составленного сотрудником УВМ в отношении ФИО1 у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, имея разрешение на работу с регионом действия – Ленинградская область;

- объяснениями ФИО1 у. данными им при составлении протокола об АП,

- рапортом сотрудника УВМ об обстоятельствах выявления ФИО1 у. и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника, имея разрешения с регионом действия – Ленинградская область;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 у. въехал (прибыл) на территорию РФ на момент задержания, 05.06.2018 года разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на его имя не выдавалось.

- копией паспорта гр-на Р. Узбекистан, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что ФИО1 у. является гр-ном Р. Узбекистан;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении адреса пребывания иностранных граждан <...>, уч.5,3;

- Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении мест пребывания иностранных граждан, в ходе которой выявлен ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника;

- копиями договоров генподряда, заключенного между ООО «КВС Юг» и ООО «КВС», который является застройщиком строительного объекта: М. Блюхера, д.12, уч.5, 3;

- копиями договоров субподряда, заключенных между ООО «КВС» и ООО «СтройБюро» на выполнение работ на строительном объекте: СПб., М.Блюхера, уч.5,3;

- объяснениями зам.генерального директора ООО «СтройБюро» «Ф» о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 05.06.2018 г. был выявлен иностранный гражданин ФИО1 у. который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность, являясь работником их организации;

- объяснениями «П» – начальника СМУ-1 ООО «КВС» о том, что иностранных работников привлек субподрядчик, а именно: ООО «СтройБюро»

- фото-таблицей к Акту проверки.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц УВМ не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 у. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, также в объяснениях указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п.16 ст.13.3 ФЗ № 115, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Территория деятельности – Санкт-Петербург – не была указана в разрешении на работу, следовательно, ФИО1 у. не мог осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения, Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 У. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК – 18811640000 01 6020 140 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН18811789990365113749

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ст. 32.10 КоАП РФ:

Часть 6: Иностранный гражданин которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи.

Часть7: Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: