Решение № 12-287/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-287/2020

№ 12-287/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 октября 2020 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В.,

с участием – представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

в отношении должностного лица – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» допустил нарушение трудового законодательства (ст.91 ТК РФ) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в отсутствии учета времени, фактически отработанного каждый работником, в том числе в выходные (нерабочие) праздничные дни.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование указано, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку нарушение норм трудового законодательства со стороны ФИО1 не допущено, соответственно, вины ФИО1 не имеется. Согласно п.6.6. Коллективного договора порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 5.12 положения об оплате труда предусмотрено, что при многосменном режиме работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом которого является квартал. Пунктом 6.11 ПВТК МРФ «ДВ» ПАО «Ростелеком» установлено, что для отдельных категорий работников, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также других видах работ, где в связи с технологическими особенностями производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени может применяться в случае организации работы в сменном режиме, при организации труда вахтовым методом, при использовании режима гибкого рабочего времени и в других случаях.

Норма рабочего времени за месяц при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом более одного месяца) при работе в многосменном режиме определяется графиком сменности. Ведение графика сменности осуществляется руководителями структурных подразделений в соответствии с нормами рабочего времени, автоматизировано в программе Oracle e-Business Suite R12 (OEBS), что исключает возможность ознакомления и согласования графика сменности работников непосредственно директором Магаданского филиала. Указанные в соглашениях об изменении условий трудовых договоров формулировки об установлении суммированного учета рабочего времени не противоречат нормам действующего трудового законодательства и локально-нормативным актам ПАО «Ростелеком», тем самым считает привлечение его к административной ответственности незаконным.

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

В судебное заседание не явились потерпевшие. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просили, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали.

Представитель ФИО1 не возражала против рассмотрения дела без ФИО1 и потерпевших.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело безучастия ФИО1 и потерпевших.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Подтвердила суду, что в трудовые договоры изменения режима работы внесены уже после проверки. Нарушения имели место, однако все нарушения уже устранены, работникам за период с 2017 года по 2020 годы выплачены перерасчеты, в трудовые договоры внесены изменения. Нарушенные права работников восстановлены. При этом считает, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Пояснила суду, что руководители структурных подразделений не имеют права подписывать трудовые договоры с работниками или дополнительные соглашения к трудовым договорам. Считает наказание в виде штрафа излишне суровым, поскольку трудовые права работников восстановлены, ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые и по другому постановлению уже оплатил административный штраф. Просила отменить постановление. В случае признания ФИО4 виновным просила постановление изменить и назначить ФИО4 наказание в виде предупреждения.

Выслушав представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

<данные изъяты> В силу положений статьи 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, и следует из материалов дела.

Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена плановая документарная проверка Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено следующее.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен директором Магаданского филиала ПАО «Ростелеком».

Полномочия ФИО5 как должностного лиц – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» регламентированы генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о Магаданском филиале ПАО «Ростелеком».

Пунктами 28-29 генеральной доверенности ПАО «Ростелеком» от 19.09.2019г. № установлено, что директор обязан осуществлять в полном объеме административно распорядительную деятельность по управлению Филиалом.

Согласно доверенности, Поверенному как руководителю Филиала передаются все предоставленные Обществу законодательством РФ полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель, с учетом требований настоящей Доверенности, у става Общества, Положения о Филиале и иных внутренних нормативных документов Общества, в том числе полномочия утверждать и изменять штатное расписание Филиала в соответствии с утвержденной Президентом ПАО «Ростелеком» организационной структурой Филиала, заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками Филиала, издавать приказы по личному составу и т.д.

В трудовых договорах, заключенных с работниками Магаданского филиала ПАО «Ростелеком»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха Работника определяется Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Коллективным договором ОАО «Ростелеком», Правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим Трудовым договором.

Работнику установлен нормированный рабочий день, устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя. Выходные дни - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы: с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:50. Перерыв для отдыха и приема пищи с 12:40 до 14:00.

Таким образом, ежедневная продолжительность рабочего времени у указанных работников составляет с понедельника по пятницу по 8 часов каждый день.

В ходе проверки, в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение установленного трудовыми договорами работникам режима рабочего времени Работодателем представлены табели учета рабочего времени за 2017-2019 г., 1-квартал 2020 года. Согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 работали по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Между тем, в ходе проверки установлено, что из представленных работодателем нарядов на выполнение работ «выгрузка нарядов на выполнение работ» за 2017-2020 годы следует, что фактически указанными работниками работа выполнялась в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Представленные для проверки наряды также содержат сведения о привлечении работников: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к работе в выходные/нерабочие праздничные дни.

Так, ФИО8, привлекался к работе внерабочие праздничные дни - 5,ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГг., 4,ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, работа в указанные нерабочие праздничные дни не была отражена работодателем в табелях учета рабочего времени за ноябрь 2019г., январь 2020г. И, соответственно, указанным работникам заработная плата за работу внерабочие праздничные дни не была произведена в день выплаты заработной платы за ноябрь 2019г., январь 2020 г., что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2019г., за январь 2020 г.

В ходе проверки были предоставлены табели учета рабочего времени с внесенными в них поправками о фактически отработанном работниками (ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9) рабочего времени за период 2017-2019 гг., первый квартал 2020 г., из которых следует, что в указанный период (2017-2019 гг., первый квартал 2020 г.) работники: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 фактически выполняли работу по суммированному учету рабочего времени с ученым периодом - квартал, по скользящему графику. При этом, изменение режима рабочего времени с пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье на работу в режиме чередования рабочих и выходных дней по скользящему графику не была закреплены ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, действующих в организации, ни в трудовых договорах, заключенных с работниками.

Таким образом, должностное лицо административного органа по итогам проверки установило факт нарушения ФИО1 требований ст. 91 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием учета времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе в выходные/нерабочие праздничные дни.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; - табелями учета рабочего времени рабочего времени за период 2017-2019 гг., первый квартал 2020 г.; - трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9; - приказы о принятии на работу ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9; - Правилами внутреннего трудового распорядка; - расчетные листки за период 2017-2019 гг., первый квартал 2020 г.; - иными материалами проверки.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении; вывод о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении должностного лица – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в связи с обязанностью ведения учета рабочего времени руководителями структурных подразделений опровергается материалами дела, в том числе полномочиями директора, установленными Положением о Магаданском филиале ПАО «Ростелеком» и полномочиями, предусмотренными в генеральной доверенности в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы представителя о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности за основу не принимаются и не влекут освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку полномочия ФИО1 за заключение трудовых договоров и определение режима работы и оплаты труда подтверждены генеральной доверенностью и Положением о филиале.

Проверяя доводы представителя о строгости примененного наказания, судом установлено следующее.

В силу ч.1, ч.2 ст.4.1. Кодекса об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из смысла приведенной нормы следует, что при назначении административного наказания должностное лицо, судья, для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, должны учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо при назначении наказания руководствовалось статьей 4.1. КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц, совершивших указанное правонарушение, предусматривает два вида наказания – предупреждение и административный штраф. Причем предупреждение является более мягким наказанием чем штраф. Применение более строго вида наказания при наличии более мягкого вида наказания должно быть мотивировано.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как прямо указано в оспариваемом постановлении, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1 При этом, должностным лицом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – совершение ФИО1 правонарушения впервые.

Между тем, в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах довод представителя о нарушении порядка назначения наказания суд признает обоснованным.

На основании изложенного, в целях восстановления процессуальных прав ФИО1, а также с соблюдением принципа разумности и соразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 административного наказания следует учесть обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначенный должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вид административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению на наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку изменение вида наказания ФИО1 не усиливает вид наказания и иным образом не ухудшает положение ФИО1, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида наказания. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностного лица – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить.

Считать должностное лицо – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодека РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ должностного лица – директора Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова