Приговор № 1-74/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

К делу № 1-74/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО4

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, лицо без гражданства, проживающего без регистрации <адрес> 2 микр. <адрес>, холостого, образование среднее, военнообязанного (не служил судимости), не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, Республики Крым, увидел в окне подъезда № указанного дома, расположенного между вторым и третьим этажами, велосипеды, и решил совершить кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 00 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, прошел в подъезд № <адрес>, Республики Крым, после чего поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где находились два велосипеда марки «Azimut» и «Украина», которые были пристегнуты между собой велосипедным тросиком.

Далее ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, с целью кражи велосипеда марки «Azimut» черно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО6, используя имеющиеся при нем канцелярские ножницы, повредил замок велосипедного тросика, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего вынес велосипед из подъезда во двор, а затем уехал на нем скрывшись с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Azimut», причинив своими преступными действия потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 мин., находясь в подъезде № <адрес>, Республики Крым, поднимаясь по лестнице на площадке между третьим и четвертым этажами, увидел детский велосипед, пристегнутый велосипедным тросиком к металлической решетке окна подъезда, который решил тайно похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних лиц, удостоверившись, что его действия останутся тайными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, используя имеющимися при нем канцелярские ножницы повредил замок велосипедного тросика не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего вынес велосипед марки «Altair» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 из подъезда во двор, далее уехал на нем, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил указанный велосипед и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 94 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1), допроса потерпевшего (л.д.154 т.1)

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд оценивает и исходит из следующего.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ средней степени тяжести, ст. 158 ч.1 УК РФ небольшой степени тяжести, преступления окончены, совершенны против собственности.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ информационного центра МВД по <адрес> ФИО2 был осужден - ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст.185 ч.3 УК Украины (тяжкое преступление) к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (тяжкое преступление), которые отбывал реально, освободился по отбытии наказания.

Суд признает рецидив преступлений по ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 имеет судимости за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил преступления средней и небольшой степени тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ ФИО2 суд признает рецидив преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести.

Иных отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 46, 142 т.1); добровольное возмещение ущерба потерпевшим (ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.94 т.2), не работает, ранее судим (л.д.51-52, 53-54, 56-89 т.2), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.100 т.2).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления (ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы), ст. 158 ч.1 УК РФ - штрафы, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы, принудительные работы будут являться нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, учитывая ст. 68 УК РФ при которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд применяет ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений.

Суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ, при которой наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО2 наказания с применение ст. 73 УК РФ, так как считает исправление подсудимого возможным только в условиях его изоляция от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В период условного осуждения ФИО2 совершил преступления небольшой и средней степени тяжести.

Обсуждая возможность сохранения условного осуждения судом учитывается в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, то что в период условного осуждения ФИО2 продлевалось условное осуждение, поэтому суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и окончательно назначает наказание по основаниям ст. 70 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под страже до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ФИО2 совершил два преступления средней и небольшой степени тяжести, учитывая рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания ФИО2 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание по

ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осужденное назначенное по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – спортивный велосипед «Azimut», детский велосипед марки «Altair» переданные по сохранным распискам потерпевшим ФИО6, Потерпевший №2 оставить в распоряжении последних соответственно.

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.