Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-4859/2018;)~М-4278/2018 2-4859/2018 М-4278/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

с участием адвокатов Лысенко Ф.В., Божова В.В.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третьи лица Н.о Н. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 августа 1998 года по настоящее время на основании договора дарения владеет 1/3 долей домовладения, расположенного по адресу: ... ..., которое ранее принадлежало его бабушке К.М.А.

В настоящее время право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, Н.о Н.М. - 6/18 долей.

ФИО2 является старшей не полнородной сестрой матери истца – Б. (К.) В.В. Однако истец и его мать никогда ее не знали и не общались, место проживание ее не известно. Истец с матерью неоднократно предпринимали действия направленные на розыск тети истца, но согласно уведомлениям отдела полиции № 1 и отдела полиции № 5 при проверки по базам «ИБД-Р», гр. ФИО2 не значится. Более того, ответчик ФИО2 никогда не проживала по указанному адресу и не проявляла интерес для реализации своего права собственности.

Также для получения дополнительных сведений о дате и месте рождения ответчика истец обращался в Нотариальную Палату Ростовской области, но ему было отказано в выдаче дубликата договора дарения, удостоверенного 1-й ГНК от 05. 09.1960 №, так как стороной договора он не является.

Бабушка истца владела данным недвижимым имуществом с 04 сентября 1960 года на основании решения Октябрьского райнарсуда г. Ростова-на-Дону № от 25 августа 1960 года, открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно, имущество из владения не выбывало более 37 лет. За время владения домовладением К.М.А. оформляла проведение в жилой дом воды и газа, оплачивала налоги, производила обязательные страховые и коммунальные платежи, благоустраивала территорию и высаживала деревья, содержала, производила реконструкцию.

В 1998 году К.М.А. обращалась в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании плановыми: помещений № площадью 44,0 м2 строения лит. «а3а4а5» жилого дома «ААIА2а3а4а5» и хозстроений лит. «О,П». При этом было предоставлено только одно письменное согласие от совладелица 6/18 долей домовладения Л.Л.М., следовательно, уведомила администрацию Ворошиловского района, что ФИО2 никогда не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно. По требованию администрации Ворошиловского района вместо согласия совладельца была предоставлена справка из адресного бюро г Ростова-на-Дону. Заявление рассмотрено положительно, что подтверждается Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-дону № от 28.07.1998 года.

Также в 2004 году Н.о Н.М., совладелец 6/18 долей жилого домовладения, находящегося по адресу ..., обращался в администрацию Ворошиловского района г Ростова-на-Дону с заявлением о разрешении строительства нового жилого дома и навеса на территории домовладения. При этом было предоставлено только одно письменное согласие от имени истца, следовательно, уведомил администрацию Ворошиловского района о том, что ФИО2 никогда не проживала по указанному адресу и ее местонахождение не известно. По требованию администрации Ворошиловского района вместо согласия совладельца была предоставлена справка из адресного бюро г. Ростова-на-Дону. Заявление рассмотрено положительно, что подтверждается Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-дону № от 02.06.2004 года.

Таким образом, с 17 августа 1998 года истец владеет спорным недвижимым имуществом открыто, не скрывает свои права, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец за счет собственных денежных средств произвел оплату за изготовление и установку ворот и забора с ул. ..., 50% от стоимости забора с соседями по ..., две калитки с пер. ..., замену всей кровли, всех окон и дверей в доме на ситуационном плане под литерой А. Приобретает газовое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, оплачивает его установку и последующее обслуживание. Оплачивает ЖКУ и налоги, производит текущий и капитальный ремонт домовладения. Высаживает деревья, кустарники осуществляет благоустройство и уход за территорией, приобретает инструменты и инвентарь.

ФИО2 по адресу: ..., никогда не проживала, что могут подтвердить соседи.

В течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом претензий от ФИО2 или других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры по владению и пользованию недвижимым имуществом отсутствуют.

В соответствии с нотариально заверенным согласием совладелец 6/18 долей домовладения Н.о Н.М. претензий на 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, не имеет. Претензий по расположению строений не имеет. Межевые споры отсутствуют.

Бабушка истца К.М.А. владела указанным имуществом более 37 лет, истец владеет указанным имуществом более 20 лет, в связи с чем истец полагает, что на законных основаниях приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... ..., принадлежащее ФИО2, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 26.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.о Н.М.

Протокольным определением суда от 30.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО1, его представитель Божов В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Лысенко Ф.В., назначенный судом для защиты интересов ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Третье лицо Н.о Н.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по данным МУПТИ и ОН первоначально право собственности на домовладение адресу: ... (бывший №; бывший адрес: ..., уч. №, бывший адрес: ...) было зарегистрировано за К.В.П. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности Ростовской Областной ГНК от 14.05.1949г. №.

Согласно договору купли-продажи Ростовской Областной ГНК от ... № К.В.П. продал Д.И.Г. и Т.М.А. 1/3 доли спорного домовладения.

Согласно договору купли-продажи Ростовской Областной ГНК от ... № Д.И.Г. и Т.М.А. продали Л.М.Я. -1/3 доли спорного домовладения.

Согласно договору дарения 1-ГНК от .... №, К.В.П. подарил ФИО2 1/3 доли домовладения.

Согласно дубликату исполнительного листа Октябрьского районного народного Ростова-на-Дону № от ..., К.В.П. исключен из числа собственников, признано право собственности за К.М.А. на 1/3 доли домовладения.

Согласно свидетельству о праве на наследство 1-ГНК от ... №/н, смерти Л.М.Я., право собственности перешло Л.Л.М. на 1/9 доли, П. (Л.) А.М. на 1/9 доли, Л.Л.М. на 1/9 доли домовладения.

Согласно договору дарения 1-ГНК от ... №/с П.А.М. подарила Л.Л.М. - 1/18 доли, Л.Л.М. – 1/18 доли домовладения. Выдан дубликат ....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 6-ГНК от ... № после смерти Л.Л.М. право собственности перешло Л.Л.М. на 3/18 доли домовладения.

Согласно договору дарения от ... №, удостоверенному нотариусом Р.Н.В., К.М.А. подарила ФИО1 1/3 доли домовладения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... №, удостоверенному нотариусом Ф.И.В., зарегистрированному в ЕГРП ... №, после смерти Л.Л.М., право собственности перешло Л.Н.М. на 1/3 доли домовладения.

Согласно договору купли-продажи от ... №, удостоверенному нотариусом О.Г.Д., зарегистрированному в ЕГРП ... №, Л.Н.М. продала Н.о Н.М. - 6/18 д. домовладения.

Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированному в ЕГРП ... №, Н.о Н.М. продал М.Д.Н. – 1/3 доли, М.Г.Н. - 1/3 доли, М.З.Н. - 1/3 доли жилого дома литер «Т».

Согласно договору купли-продажи от ..., зарегистрированному в ЕГРП ... №, М.Д.Н., М.З.Н., М.Г.Н. продали Н.о Н.М. жилой дом литер «Т».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от ... №, за Н.о Н.М. зарегистрировано право собственности на 6/27 д. земельного участка, пл. 598,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП от ... №, за Н.о Н.М. зарегистрировано право собственности на 1/9 д. земельного участка, пл. 598,0 кв.м.

В настоящее время право собственности на домовладение по адресу: ..., зарегистрировано за: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, Н.о Н.М. - 6/18 доли, жилой дом литер «Т»; 9/27 доли земельного участка, пл. 598,0 кв.м.

Из материалов дела также следует, что по адресу: ..., ответчик ФИО2 никогда не проживала.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с нотариально заверенным согласием совладелец 6/18 долей домовладения Н.о Н.М. претензий на 1/3 долю, принадлежащую ФИО2, не имеет, о своем согласии о признании права собственности за ФИО1 он подтвердил и в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что владение истца спорной долей соответствует всем критериям, предъявляемым ст. 234 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я.Г.В., М.Н.Н., Ч.П.А., К.Н.А., допрошенных в судебном заседании.

Доводы представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, подлежат отклонению в связи с тем, что место и дата рождения ФИО2, а также место ее жительства, не установлено, подлежат отклонению, доказательств обратного представитель ответчика суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего времени владения истцом, Н.о Н.М. и ФИО2 по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по ... никто из иных собственников, правопреемников собственника ФИО2, не истребовал имущество из их владения, претензии на указанное имущество не заявлял. Истец никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей, владеет указанным имуществом более 20 лет, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт домовладения, несет иные расходы по содержанию спорного имущества. В течение всего периода владения домом, никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. При этом в течение вышеуказанного периода ФИО1 владел полностью всем домом непрерывно как своим собственным имуществом.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, третьи лица Н.о Н. М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли на домовладение ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 12.02.2019 года.