Решение № 2-978/2023 2-978/2023~М-975/2023 М-975/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-978/2023

Дело №2-978/2023

03RS0033-01-2022-001860-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании поощрения по итогам года, процентов за задержку выплаты поощрения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с настоящим иском к МУП «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее по тексту- МУП «Водоканал») и, после уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика выплату поощрения по итогам 2022 года в размере 23768,25 руб., выплату процентов за несвоевременную выплату поощрения по итогам 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3349,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 70801,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, расходы по распечатке документов, почтовые расходы, расходы на юридические услуги в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с она бывший сотрудник МУП «Водоканал», работала на данном предприятии с декабря 2019 года и уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия была произведена выплата премии по итогам 2022 года, поскольку она к моменту выплаты не являлась сотрудником предприятия, ей выплату премии не произвели. Она написала заявление о выплате ей поощрения по итогам 2022 года. В ответ на ее заявление бывший работодатель ответил отказом, ссылаясь на финансовое положение и количество отработанных истцом дней, куда вошли дни отпуска, дни нетрудоспособности, административный отпуск.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возразила исковым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принята на работу в МУП «Водоканал» на должность экономиста 9 разряда с окладом <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 4 трудового договора учетным периодом является месяц, установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) с перерывами на обед и отдых.

На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между МУП «Водоканал» и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответу директора МУП «Водоканал», направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ основываясь на п. 1.4 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год», действующего на предприятии Коллективного договора, принимая общее количество отработанных ФИО2 дней в 2022 году (122 вместо 244 рабочих дней), учитывая финансовое положение предприятия, администрацией было принято решение о невыплате ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2022 год.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить вознаграждение по итогам работы за 2022 год, согласно коллективному договору 2021-2024г.г. раздел 5 п. 5.38 приложение 8 постоянным работникам списочного состава предприятия МУП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ. в размере одного должностного оклада, сторонами не оспаривался факт того, что ФИО2 в указанный перечень включена не была.

Согласно приказу № от 15.03.2023г. решено лишить вознаграждения по итогам работы за 2022 год в полном объеме, в том числе, экономиста ФИО2 в связи с увольнением и частым отсутствием на работе (37 дней – административный отпуск, 54 дня – период нетрудоспособности).

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год по МУП «Водоканал» г. Благовещенска (приложение № к Коллективному договору) вознаграждение за общие результаты работы за год выплачивается всем постоянным работникам, состоящим в списочном составе предприятия на 31 декабря отчетного года, вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые поработали весь календарный год, проработавшие календарный год и уволившиеся из организации до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения на основании решения администрации.

Согласно п. 5.2 Положения основанием для выплаты вознаграждения по итогам года являются результаты финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Согласно п. 5.3 Положения конкретная сумма вознаграждения за общие результаты работы за год в целом по предприятию устанавливается приказом по предприятию, согласованным органом и зависит от финансового состояния, наличия просроченной задолженности по заработной плате.

Согласно п. 5.4 Руководитель предприятия имеет право повышать, а также снижать размер, либо лишить полностью работника премии за конкретные производственные упущения либо нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Как установлено в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и устанавливаются трудовым договором в соответствие с действующей у работодателя системой оплаты.

При этом согласно ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц является оклад (должностной оклад).

Премии и иные стимулирующие выплаты являются переменной, негарантированной частью заработной платы и согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит получение работниками стимулирующих выплат.

Таким образом, из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии, а также её не выплата, не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Анализ вышеназванных положений трудового законодательства приводит к выводу о том, что премия является методом трудового стимулирования, в основе премирования лежит строго персонифицированная оценка работодателем трудового вклада каждого работника. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, а потому работодатель имеет право самостоятельно, устанавливать различные системы премирования (включая размер и основания выплаты/невыплаты премий).

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливаются премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Судом установлено, что согласно п. 1.3, п. 1.4 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год по МУП «Водоканал» г. Благовещенска (приложение № к Коллективному договору) вознаграждение за общие результаты работы за год выплачивается всем постоянным работникам, состоящим в списочном составе предприятия на 31 декабря отчетного года, вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые поработали весь календарный год, проработавшие календарный год и уволившиеся из организации до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения на основании решения администрации.

Исходя из п.п. 1.3, 1.4 Положения, проработавшие календарный год и уволившиеся из организации до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения на основании решения администрации.

При анализе локальных нормативных актов Ответчика и п.п. 1.3, п. 1.4 Положения о премировании суд приходит к выводу о том, что выплата годового поощрения уволившимся из организации является исключительной компетенцией администрации.

Следовательно, поощрение по итогам года для уволившихся работников не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием, а выплачивается уволившемуся работнику исключительно при условии, если администрация примет об этом решение, принятие которого из буквального толкования норм локального акта является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. решено выплатить вознаграждение по итогам работы за 2022 год, согласно коллективному договору 2021-2024г.г. раздел 5 п. 5.38 приложение 8 постоянным работникам списочного состава предприятия МУП «Водоканал» на №. в размере одного должностного оклада.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ решено лишить вознаграждения по итогам работы за 2022 год в полном объеме, в том числе, экономиста ФИО2 в связи с увольнением и частым отсутствием на работе (37 дней – административный отпуск, 54 дня – период нетрудоспособности).

Отсутствие на работе 91 день истцом не оспаривается, ссылаясь на нахождение на листе нетрудоспособности и уход за престарелым отцом- инвалидом.

Согласно п. 5.2 Положения основанием для выплаты вознаграждения по итогам года являются результаты финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период.

Невыплата работодателем премии ФИО2 итогам года ответчиком мотивирована, при принятии данного решения ответчиком учтены результаты работы истца за 2022 год, приказы №, № от 15.03.2023г. ответчиком в судебном порядке не оспаривался, требования о признании их незаконным не заявлялись.

Помимо этого, согласно п. 1.6 Положения вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали неполный календарный год по уважительным причинам, а именно в связи с: призывом на службу в ВС РФ, выходом на пенсию, рождение ребенка, поступлением в ВУЗ или СУЗ, обучением на курсах повышения квалификации, направлением и переходом на выборную должность, возвращением на предприятие после окончания военной службы в ВС РФ, переводом по решению вышестоящих органов в другую организацию, нахождение в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, исключением из списочного состава в связи со смертью.

Причины отсутствия ФИО2 на работе 91 день, которые были учтены при принятии решения о невыплате ФИО2 премии, в вышеназванный перечень не входят.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7 значимого доказательственного значения при рассмотрении гражданского дела не имеют, поскольку невыплата ФИО2 поощрения по итогам 2022 года основывается на нормах Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год по МУП «Водоканал» г. Благовещенска (приложение № к Коллективному договору)

При этом, довод представителя истца о дискриминационном характере невыплаты поощрения ФИО2 по итогам 2022 года своего объективного подтверждения не нашел. Сведений о том, что иным уволившимся работникам поощрение по итогам года было выплачено, не представлено, в связи с чем, оценить условия и критерии выплаты одним уволившимся работникам и невыплаты другим уволившимся работникам премии по итогам года не представляется возможным.

Помимо этого, несмотря на то, что исходя из п.п. 1.3, 1.4 Положения проработавшие календарный год и уволившиеся из организации до момента выплаты вознаграждения имеют право на получение этого вознаграждения на основании решения администрации, приказом № от 15.03.2023г. решено лишить вознаграждения по итогам работы за 2022 год в полном объеме, в том числе, экономиста ФИО2 в связи с увольнением и частым отсутствием на работе (37 дней – административный отпуск, 54 дня – период нетрудоспособности).

В этой связи оснований для выплаты премии истцу в соответствии с Положением о премировании не возникло.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не было известно о том, что был издан приказ о невыплате истцу премии по итогам года, суд находит несостоятельным.

Так, согласно ответу директора МУП «Водоканал», направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. основываясь на п. 1.4 Положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год», действующего на предприятии Коллективного договора, принимая общее количество отработанных ФИО2 дней в 2022 году (122 вместо 244 рабочих дней), учитывая финансовое положение предприятия, администрацией было принято решение о невыплате ФИО2 вознаграждения по итогам работы за 2022 год.

Кроме того, обязанность по ознакомлению работника с приказом о выплате/невыплате премии Положением о премировании не установлена.

Также истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушение установленного порядка премирования работников МУП «Водоканал». Приказы о №, № от 15.03.2023г. ни в судебном, ни в досудебном порядке не оспорены.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Основанием для невыплаты премии истцу явилось не включение его приказ № от 15.03.2023г. о выплате премии по итогам работы за 2022 год. Таким образом, премии по итогам работы за 2022 год не выплачена истцу ответчиком в соответствии с Положением о премировании.

Поскольку оспариваемая истцом премия является стимулирующей и негарантированной выплатой, ее невыплата истцу не свидетельствует о наложении на него дисциплинарного взыскания, а указывает лишь на отсутствие оснований для его поощрения в связи с не включением в приказ о поощрении работников по результатам работы за 2022 год.

Поэтому сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, не может расцениваться судом как нарушение его трудовых прав.

Необоснованными, в этой связи, являются также требования истца о выплате процентов за задержку выплаты поощрения, о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой премии, поскольку, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, а таковые не были установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на основании ст. 393 ТК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36 ТК РФ истец-работник по трудовым спорам освобождается от уплаты госпошлины, уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 1400 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании поощрения по итогам года, процентов за задержку выплаты поощрения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись К.В.Вакилова

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ