Решение № 21-1061/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-1061/2025

Судья: Кравченко Н.А. Дело № 21-1061/2025


Решение

«21» июля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», ............, Краснодарский край, (далее – ООО «Современные строительные технологии») ФИО1,

установил:

постановлением ........ от .......... врио начальника ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края КАИ, должностное лицо – директор ООО «Современные строительные технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим, ФИО1 подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 09.06.2025 года судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края Краснодарского края постановление начальника ОМВД России по Красноармейскому району оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .........., в рамках проведенной внеплановой документарной проверки ........ от .......... в отношении ООО «Современные строительные технологии», ................, осуществляющей трудовую деятельность по адресу: Краснодарский край, ............, дом 5, было установлено, что в ходе анализа документов, представленных ООО «Современные строительные технологии» в адрес ОВМ ОМВД России по ............, были получены сведения о том, что в данной организации на основании патента работает гражданин Республики Таджикистан ФИО2, .......... года рождения.

В соответствии с требованиями перечня отдельных видов деятельности, утвержденных Постановлением Губернатора Краснодарского края ........ от .......... «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющие деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и вид деятельности, согласно ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий установлен запрет на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов на территории Краснодарского края.

В ходе анализа полученных сведений установлено, что ООО «Современные строительные технологии», не выполнило обязательные требования, предусмотренные постановлением Губернатора Краснодарского края от .......... ........ и .........., привлекло к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистана ФИО2, .......... г.р., осуществляющего трудовую деятельность по патенту, то есть не выполнило установленные ограничения.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения врио начальника ОМВД России по Красноармейскому району постановления от 07.05.2025 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, согласно которой, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо врио начальника ОМВД России по Красноармейскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Современные строительные технологии» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу постановления и решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Современные строительные технологии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.