Приговор № 1-889/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-889/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мингазова А.Р.,

защитника - адвоката Добрынина М.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мирзоджоновой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 24 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, являясь назначенным на основании приказа врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность водителя -сотрудника 3 класса группы автотранспортного обеспечения по обслуживанию Отдела МВД России по <адрес> ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», выполняя функции водителя начальника ОМВД России по <адрес> и проходя стажировку в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> с целью дальнейшего трудоустройства в указанный отдел, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ввиду своего служебного положения, имеющему доступ к информации о проводимых отделом ЭБиПК ОМВД России по <адрес> проверок по поступившим сообщениям о преступлениях, стало известно о проводимой указанным отделением в отношении ранее ему знакомого Потерпевший №1 проверке по факту кражи на территории <адрес> РБ металлических рельс, принадлежащих ООО «Ишимбайский станкоремонтный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1, зная, что ФИО1 является сотрудником полиции и осуществляет свою служебную деятельность в <адрес> РБ, встретился с последним во дворе <адрес> и в ходе личной встречи поинтересовался, известно ли ФИО1 о задержании Потерпевший №1 за совершение кражи рельс на территории <адрес> РБ. ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель хищения денежных средств у Потерпевший №1, достоверно зная о наличии в ОВД РФ сообщения о преступлении в отношении последнего, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение сотрудник полиции, заведомо зная, что не обладает полномочиями по проведению процессуальных проверок и расследованию уголовных дел, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что ФИО1 является оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> и проводит проверку по факту хищения Потерпевший №1 рельс на территории <адрес> РБ и за денежное вознаграждение освободит последнего от уголовной ответственности за совершение кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находясь на улице во дворе <адрес> сообщил Потерпевший №1 что может за денежное вознаграждение оказать содействие в прекращении проведения проверки о его противоправных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе переписки посредством смс-сообщений, Плеханов предлагал последнему передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, дал согласие последнему на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время в ходе телефонного разговора и в ходе личной встречи во дворе <адрес> продолжил склонять Потерпевший №1 срочно передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 сообщил о том, что в настоящее время у него нет необходимой суммы денег и может ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 часть суммы - <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, ФИО1 находясь на 7 этаже 5 подъезда <адрес>, РБ получил от Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора продолжил склонять Потерпевший №1 срочно передать ему оставшуюся часть ранее оговоренному суммы - <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о том, что в настоящее время у него нет необходимой суммы денег и деньги в сумме <данные изъяты> рублей может передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО1, введя Потерпевший №1 в заблуждение о том, что прекращение проведения проверки в отношении Потерпевший №1 входит в его служебные полномочия, находясь в автомобиле своего знакомого марки «BMW» модели «Х6» с государственными регистрационными знаками № rus, на территории автостоянки ТЦ «Арбат» по адресу: РБ, <адрес>, получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть суммы денег, оговоренной ранее в размере <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник Добрынин М.В., согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в значительном размере.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (№ наличие на иждивении малолетнего ребенка (№), положительной характеристики по месту жительства и работы (Т№), состояние здоровья подсудимого (Т№), наличие у него заболеваний, полное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему (согласно расписке Т№ является ветераном. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (Т№

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по преступлению в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание - штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMW» модели «X6» с государственными регистрационными знаками № РУС, возвращенные владельцу ФИО6 - оставить в ее распоряжении,

- сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 6+», возвращенные ФИО1 - оставить в его распоряжении,

- флешкарту «Kingston» - возвратить ФИО1,

- три пробы, упаковку от лекарственных средств «Цитрамон П», два образца пробы вещества с правой и левой ладоней руки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета РФ по РБ- уничтожить,

- два компакт диска, скриншоты на 8 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Н.Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>