Приговор № 1-79/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-79/2026

дело №1-79/2026

УИД 03RS0064-01-2026-001028-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 17 марта 2026 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника, адвоката Торбеевой О.И., представившей удостоверение № 1573 и ордер № 03-01-2026-04207431,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим средним образованием, не замужней, работающей по найму, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты у ФИО2, находившейся совместно с ранее знакомым Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в магазине «ДНС» Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина торговой сети «ДНС», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) (ООО «ДНС Ритейл»), расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО2 в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ предложила ранее знакомому Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», на что Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 должна была в целях сокрытия сложить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» в свою одежду, после, совместно с Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должны были снять со стеллажа системный блок с проводами и с товарами выйти из магазина.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ранее знакомым Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, по предложению ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, заранее распределив роли, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, откуда со стеллажей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно, совершили хищение следующих товарно-материальных ценностей: 1) ПК ARDOR GAMING NEO M214 Ryzen5 7500F/32GB/1TB SSD/RTX 5060 8GB/Без ПО в количестве 1 шт., общей стоимостью 130 499 рублей, 2) смартфон «Apple iPhone 15 128Gb Black A3090» в количестве 1 шт., общей стоимостью 67 799 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 198 298 рублей (с учетом НДС).

Смартфон «Apple iPhone 15» ФИО2 спрятала под свою одежду и вышла из указанного магазина, однако спустя некоторое время вернулась и помогла Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вынести системный блок, а именно взяла от него провода, после чего ФИО2 совместно с Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, покинули помещение магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», тем самым совместно похитив товарно-материальный ценности, принадлежавшие ООО «ДНС Ритейл», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, совместно с Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 198 298 рублей (с учетом НДС).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ отдыхали у друзей в Зубово и гуляли рядом с этой местностью, где находится ДНС. В магазин с бывшим парнем Давидом зашли просто посмотреть, уже в магазине увидели, что сотрудников нет, и взяли товар системный блок и Айфон. Она сначала взяла Айфон и вышла из магазина. После этого вернулась за Давидом и помогла ему вынести системный блок, она взяла провода.

Данный товар они продали, деньги поделили. Айфон она продала за 38 тысяч. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать, после звонка сразу приехала в отдел полиции, ей показали видеозаписи, она призналась в совершении кражи, написала явку с повинной. Ущерб она не может возместить, так как лечится, имеет порок сердца. Документов, подтверждающих заболевание, у нее не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГа она и Давид ночевали у друзей в <адрес>. На следующий день они решили отправиться в город, поэтому пошли в сторону <адрес> на остановку общественного транспорта. По дороге на остановку она заметила магазин «ДНС», который расположен недалеко от остановки, по адресу: <адрес>. Она сначала в шутку предложила Давиду украсть оттуда что-нибудь, но он согласился, поэтому они действительно решили украсть из магазина технику.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около ДД.ММ.ГГГГ, она и Давид решили совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «ДНС», по адресу: <адрес>. Они заранее распределили роли и договорились с ним, что она украдет какой-нибудь мобильный телефон, а он — компьютер, а именно системный блок. Когда они вошли в магазин, то сразу огляделись и ушли в разные секции. Она пошла в секцию с телефонами, а Давид - с компьютерами. Когда она была у стеллажа с телефонами, она огляделась, чтобы удостовериться, что за ней никто не наблюдает. В помещении магазина не было продавцов-консультантов, а также не было никого за кассой. Она не знала, что в помещении магазина установлены видеокамеры. Она взяла со стеллажа телефон и положила себе в бюстгальтер, затем выбежала из магазина. Затем она вернулась и помогла Давиду, который взял со стеллажа системный блок, а она взяла провода от данного компьютера, после чего удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, вышли из магазина через кассовую зону. (т.1 л.д. 39 – 42).

Приведенные выше показания получены от ФИО2, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Виновность подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники магазина и сказали, что в магазине «ДНС» воруют. Данные действия они увидели по камерам. Украли телефон и компьютер. Воровали двое. Сумма ущерба 198 000 руб. Ущерб ООО «ДНС Ритейл» не возмещен.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Как усматривается из заявления, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель «ДНС» ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:03 часов по 19:08 часов, находясь в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> тайно похитило ТМЦ, вследствие чего юридическому лицу ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 131 798 рублей. (т. 1 л.д.4).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр магазина «ДНС» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, справка об ущербе. (т.1 л.д. 5-10).

Как видно из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «ДНС», по адресу: <адрес>. Данный осмотр проведен с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника (т.1 л.д. 43-47).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: справка о нанесенном ущербе из ООО «ДНС Ритейл»; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №№.(т.1 л.д. 64-67).

Как видно из постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ справка о нанесенном ущербе из ООО «ДНС Ритейл»; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №Б2Н-000265; CD-диск с видеозаписью из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68, 69, 70, 71).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимой ФИО2 тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, так из показаний ФИО2, в ходе предварительного следствия, следует, что она с Ф., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заранее договорились о хищении и выполняли при совершении кражи заранее определенные функции.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная явка с повинной оформлена при проверке органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела информации о причастности подсудимой к преступлению, явка с повинной была оформлена после проведения осмотра места происшествия, и идентификации подсудимой сотрудниками полиции.

При этом суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых сведений для уголовного дела ФИО2 не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин