Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Невидимова Н.Д.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1084/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анивского районного суда от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от 20 мая 2024 года составлял 3 месяца 3 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 3 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, постановлено изменить на меру пресечения – заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анивского районного суда от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённую неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что реальное лишение свободы только усугубит его положение по алиментам, так как долг будет расти, в местах лишения свободы нет работы, а на свободе он был трудоустроен у ИП Ф.И.О.1, начал выплачивать алименты, начал новую жизнь, просит дать шанс продолжить работать, помогать дочери и родным.

Осуждённый в своей жалобе также пишет, что у него есть сестра, у которой 4 детей, младший из которых имеет заболевание, сестра проживает в частном доме, является матерью-одиночкой, ему (ФИО1) приходилось во всём помогать ей по дому, так как помочь больше некому и сами они воспитывались в детском доме.

Просит пересмотреть приговор и принять справедливое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Волкова Н.Г. просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённая неоднократно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при определении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, суду они были известны и учтены им. Иных существенных для определения меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, суду первой инстанции ФИО1 не сообщал об осуществлении им помощи сестре и её семье, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, либо о том, что сестра осуждённого и её дети находятся у него на иждивении, вместе с тем, эти сведения, предоставленные суду апелляционной инстанции со слов осуждённого, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по месту работы у ИП Ф.И.О.1, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого, ФИО1 характеризуется отрицательно, что отражено в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осуждённого, ранее судимого и совершившего преступление в период непогашенных судимостей, с учётом его личности, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку только назначение наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать его целям, а именно - исправлению, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также отвечать принципу справедливости в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Наказание осуждённому, с учётом всех обстоятельств, установленных судом, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание за совершённое им преступление основано на предписании закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ сделаны с учётом обстоятельств совершения преступления и личности осуждённого и полно мотивированы в приговоре.

Кроме того, назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колони общего режима в полной мере отвечает разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анивского районного суда от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская