Апелляционное постановление № 22К-536/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/6-4/2023

Судья (...) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

подозреваемого (...)

защитника - адвоката (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого (...) и адвоката (...) на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в отношении (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подозреваемого (...) и адвоката (...) поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора (...) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым отменить постановление суда в связи с иными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия находится уголовное дело №12201860024000205, возбужденное 26 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Подозреваемым и гражданским ответчиком по делу является (...)

Срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 26 февраля 2023 года.

Следователем СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия (...) с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Пудожскому району (...) возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество (...) а именно на автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), с целью обеспечения исполнения возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый (...) и защитник – адвокат (...) выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что ни следственный орган, ни суд первой инстанции не обеспечили реализацию процессуальных прав (...) на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, таким образом, лишили возможности в судебном заседании возражать против заявленного ходатайства следователем, предоставлять документы, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения ходатайства и вынесения законного решения судом. Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района (...) а также следователь СО ОМВД России по Пудожскому району (...) просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи.

Исходя из требований п.3 ч.1 ст.389.11 УПК РФ, судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение.

Из представленных материалов усматривается, что 8 февраля 2023 года по поступившему ходатайству следователя следственного отделения ОМВД России по Пудожскому району (...) о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества в рамках расследуемого уголовного дела, судьей Пудожского районного суда Республики Карелия было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 08 февраля 2023 года, однако не определено в открытом или закрытом судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд приступил к рассмотрению ходатайства в открытом судебном заседании, в подготовительной части судебного заседания по ходатайству прокурора суд постановил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании.

Однако в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, принимая решение о проведении закрытого разбирательства, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, не привел мотивы принятого решения, основания, по которым пришел к данному выводу. В нарушение требований ч.1 ст.259 УПК РФ до принятия решения судом о проведении судебного заседания в закрытом режиме, аудио протокол судебного заседания не велся, аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует.

Таким образом, проведение судебного разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании при отсутствии мотивированного решения является нарушением принципа гласности судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции, вопреки положениям ч.4 ст.165 УПК РФ, применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста на имущество.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2022 года, принять законное и обоснованное решение.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый (...) не извещался судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество подозреваемого в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ допускается без уведомления и участия в судебном заседании заинтересованных лиц и обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество (...) отменить.

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по Пудожскому району (...) направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок