Приговор № 1-228/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-228/2025

Дело № 1-228/2025

УИД 55RS0004-01-2025-002006-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Бариновой Д.Е.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката некоммерческой организации коллегии адвокатов «Межрегион» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут 09.03.2025, ФИО2, находясь помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, похитил, взяв с полки торговой витрины, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- 1 бутылку коньяка «Бурсамадзели» ординарный трехлетний, стоимостью 651 рубль, без учета НДС;

- 1 бутылку коньяка «Бурсамадзели» ординарный пятилетний, стоимостью 679 рублей 99 копеек, без учета НДС.

После этого ФИО2, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, пройдя мимо контрольно-кассового терминала и не оплатив товар. Однако, при выходе из магазина он был замечен работником магазина. Осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, удерживая похищенное при себе, не реагируя на требования сотрудницы магазина о возврате имущества, вышел из помещения магазина и находясь на участке местности расположенном около помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не реагируя на требования Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о возврате похищенного имущества, с целью его удержания, достал из кармана нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руке, высказал Потерпевший №1, угрозу применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, которая Потерпевший №1 была воспринята реально.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1 330 рублей 99 копеек, Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что умысел у него был направлен лишь на тайное хищение чужого имущества. 09.03.2025 в вечернее время, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, со стеллажа он взял две бутылки коньяка и прошел мимо кассовой зоны. При этом, его никто не останавливал, не окликал. Когда он вышел на улицу, его окликнул Потерпевший №1 с требованием остановиться и подойти к нему. Он, находясь на расстоянии 5-6 метров от последнего, достал нож, который находился при нем с целью обороны, при этом угроз никаких в адрес потерпевшего он не высказывал, других потерпевших на улице он не видел.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные последним в качестве подозреваемого, из которых следует, что на выходе из магазина, не оплатив товар, его попытался остановить продавец, но он, сообщив последней, что все нормально, вышел из магазина. Следом из магазина за ними вышли молодой человек и девушка, при этом молодой человек шел за ним и просил вернуть товар, и чтобы не возвращать товар, он достал из кармана нож и двинулся в сторону молодого человека, при этом угроз убийством не высказал, говорил лишь о том, что хочет поговорить. В этот момент молодой человек и девушка вернулись обратно в магазин, а он зашел следом за ними, при этом нож находился у него в руке, он требовал, чтобы молодой человек вышел на улицу и они поговорили, но последний отказывался и он покинул помещение магазина (л.д. 60-62).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, пояснив, что они были записаны со слов потерпевшего, он в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что потерпевшие могли видеть, как он выходил из магазина, не расплатившись за коньяк, но отрицает факт высказывания угроз в адрес потерпевшего, нож он достал в целях самообороны.

Кроме частичных признательных показаний ФИО2 его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель <данные изъяты> ФИО7 в своем заявлении просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.03.2025 около 21 часа 05 минут, находясь помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на сумму 1 330 рублей 99 копеек (л.д. 3).

В ходе предварительного следствия представитель <данные изъяты> ФИО7 показала, что 09.03.2025 услышав крики в зале магазина, вышла из кабинета и увидела, как в магазин зашли продавец Потерпевший №3 и два покупателя – молодой человек и девушка. Продавец пояснила, что из магазина было похищено две бутылки коньяка. В этот же момент в магазин зашел мужчина, который стал угрожать молодому человеку. Какие угрозы он высказывал, она не помнит, помнит, что в руках у мужчины был нож. В последующем, просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, как мужчина, который высказывал угрозы, взял с витрины магазина две бутылки коньяка и, не расплатившись за товар, прошел мимо кассовой зоны (л.д. 122-124).

В ходе выемки ФИО7 выдала справку о балансовой стоимости и счет-фактуру на похищенный товар, общая стоимость которого без учета НДС составила 1 330 рублей 99 копеек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 4, 128-130, 131-133, 134, 135).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09.03.2025 в вечернее время, находясь в магазине «<данные изъяты>» обратил внимание на мужчину, который прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись за товар – за две бутылки алкогольной продукции, вышел на улицу. Он вышел следом за мужчиной, потребовал, чтобы тот вернул товар, на что последний достал из-под рукава нож, направил в его сторону, выражался нецензурной бранью, испугавшись, он забежал обратно в магазин. При этом расстояние между ними было не более 6-7 метров, Потерпевший №2 стояла на крыльце у входа в магазин, а продавец магазина выглядывала из-за двери, на улицу не выходила. Высказывал ли в это время подсудимый в его адрес угрозы убийством, он не помнит, в адрес Потерпевший №2 и продавца магазина угроз со стороны подсудимого не было. После подсудимый зашел в магазин и сказал, что ждет его на улице, при этом в руках у последнего продолжал находиться нож. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, от исковых требований отказался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что когда ФИО2 проходя мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, покинул помещение магазина, он, Потерпевший №2 и продавец магазина вышли на улицу и он выдвинул ФИО2 требование, чтобы тот оплатил товар, после чего последний достал нож и стал им размахивать в их сторону, высказывая угрозы по нанесению ножевых ранений, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Реально осознавая угрозу применения ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье продавца и Потерпевший №2, он не стал преследовать ФИО2 и вернулся обратно в магазин. ФИО2 в этот момент также зашел в магазин за ними и стал в агрессивной форме приглашать его выйти на улицу, чтобы поговорить. Он выходить не стал и ФИО2 через какое-то время ушел (л.д. 30-36, 144-146).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив неточность своих показаний в судебном заседании длительным периодом прошедшего времени с момента произошедших событий.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедших событий даны потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43, 141-143, 71-73). Дополнительно потерпевшая показала, что в отношении нее ФИО2 угроз не высказывал.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показала, что 09.03.2025 около 21 часа 00 минут она, находясь на свое рабочем месте, за кассовой зоной, обратила внимание на мужчину, который взяв со стеллажа две бутылки с коньяком, направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Потребовав от мужчины оставить товар или рассчитаться за него, мужчина ответил, что все хорошо и покинул помещение магазина. Следом за данным мужчиной из магазина вышли покупатели молодой человек и девушка – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, она также вышла на улицу. Находясь на улице, она снова крикнула мужчине, чтобы тот вернул товар, но тот ответил, что все нормально. Потерпевший №1 также стал говорить мужчине, чтобы тот оплатил товар или вернул его, на что мужчина достал нож и стал им размахивать, высказывая угрозы, требуя подойти, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в руках у мужчины был нож и последний был настроен агрессивно, она не стала преследовать мужчину и требовать вернуть товар, и они все втрое вернулись обратно в магазин. За ними следом также зашел мужчина, похитивший товар, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 вышел на улицу, однако тот не вышел и мужчина ушел (л.д. 52-54, 80-82).

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что на расстоянии двух метров от магазина ФИО2 достал нож и высказал угрозы (л.д. 154-157).

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе выемки был изъят, в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре указанной выше видеозаписи свидетель ФИО1 уверенно опознал своего брата ФИО2, который взял со стеллажа две бутылки спиртного и прошел мимо кассовой зоны, где стояли мужчина и девушка (л.д. 149-151, 152, 153).

В ходе изъятия у ФИО2 изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который в последующем был осмотрен и согласно выводам заключения эксперта к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. Указанный выше нож признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску (л.д. 9, 114-116, 136-138, 139, 140).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО7, а также на основании письменных материалов и частично признательных показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1, с целью удержания похищенного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, который использовал в качестве оружия, при помощи которого он угрожал потерпевшим применением такого насилия, похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты> перечисленное при описании преступного деяния, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, моральный вред, потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 330 рублей 99 копеек.

Показания указанных выше лиц, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Наличие каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Показания Потерпевший №3, представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО7 на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поэтому они приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд находит наиболее достоверными и берет за основу приговора в непротиворечащей другим доказательствам части его показания в качестве подозреваемого, также полученные с соблюдением необходимых требований закона, предъявляемых к допросу подозреваемого, и в присутствии защитника, поскольку они в большей степени согласуются с иными взятыми за основу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших. Последующие же показания ФИО2 в судебном заседании носили более непоследовательный характер, являлись нелогичными, и они не полностью согласуются как с другими доказательствами, так и с характером конкретных действий, выполненных подсудимым при совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части характера конкретных действий, совершенных в отношении потерпевшего, суд не принимает, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что после высказанных в адрес ФИО2 требований по возврату похищенного имущества, последний достал нож и стал им размахивать, выразив, таким образом, угрозу их жизни и здоровью, которую потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления; а также действиями самого подсудимого, который, несмотря на занятую позицию, не отрицал, что использовал нож, чтобы напугать потерпевшего Потерпевший №1 Аналогичным образом суд находит нелогичными и недостоверными показания подсудимого об осуществлении им действий в связи с внезапно возникшей неприязнью к потерпевшему Потерпевший №1, которого якобы опасался и достал нож для самообороны. Данные доводы опровергнуты как потерпевшим Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, Потерпевший №2 Суд оценивает показания подсудимого как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности и не принимает их. Изложенное согласуется в большей части с показаниями на следствии самого подсудимого, показавшего о наличии у него умысла на использование ножа и высказывании угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества.

Факт совершения ФИО2 хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и в последующем с целью удержания похищенного имущества высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях удержания похищенного имущества, чтобы испугать потерпевшего Потерпевший №1 и преодолеть его возможное сопротивление, использовал нож, который был у него при себе, который потенциально мог быть опасным как для здоровья потерпевшего, так и для его жизни, то есть умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 С учетом характера использованного предмета и конкретных обстоятельств выражения угрозы (подсудимый, будучи агрессивно настроенным, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу причинения ножевого ранения) в сложившейся обстановке у потерпевшего объективно имелись все реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, которая носила очевидно определенный характер, представляла опасность для его жизни и здоровья. В этой связи суд полагает бесспорно доказанным совершение ФИО2 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, выраженная ФИО2, в данном случае являлась средством удержания похищенного имущества, в результате чего последний смог скрыться с похищенным имуществом, действия подсудимого правильно квалифицированы как разбой. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба определяется судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в представленных <данные изъяты> финансовых документов о стоимости похищенных ФИО2 товаров из магазина не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения упоминание о совершении преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, согласно тексту самого обвинения, содержащего непосредственное описание преступного деяния, такое действие подсудимому не инкриминировалось, что согласуется с фактическими обстоятельствами преступления, установленными в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения упоминание о совершении преступления с применением оружия, поскольку, как установлено заключением эксперта, изъятый и используемый ФИО2 при совершении преступления нож, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. В данном случае нож выступал в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Также, суд, с учетом позиции государственного обвинения, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на высказывание в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 угроз с целью удержания похищенного, а также причинении последним морального вреда, не признавать указанных лиц потерпевшими, поскольку как установлено в судебном заседании в адрес последних угроз с целью удержания похищенного ФИО2 не высказывалось, угрозы были адресованы Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО2 указанного выше преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 частично признал свою вину, признавал ее полностью в ходе следствия, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее профессиональное образование, работал до момента заключения под стражу, состоит в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом также учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, заявленное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, а равно иные положительные данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

В силу очевидности причастности ФИО2 к разбою, которая была подтверждена потерпевшим и свидетелями, указавшими на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление; принимая во внимание, что подсудимый никаких новых и неизвестных правоохранительному органу сведений о преступлении не сообщил; суд не усматривает в его действиях таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 30.05.2016 и 28.12.2020, указанным во вводной части настоящего приговора, к реальному наказанию в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, которое аналогично ранее совершенному, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ. В этой связи, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях изоляции от общества. В этой связи и ввиду неприменения положений ст. 64 УК РФ оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания не имеется, равно как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета на это в законе.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО2 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в суммах по 30 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда (ввиду отказа последнего от гражданского иска) в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» – ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 1 330 рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе ввиду доказанности хищения подсудимым имущества потерпевшего, которое не было возвращено, общей стоимостью 1 330 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО2, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, который, несмотря на имеющиеся заболевания, инвалидом не является, способен к труду, работал на момент заключения под стражу, иждивенцев не имеет.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 330 рублей 99 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом последнего от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 24 603 рублей 10 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-R диск с видеозаписями, камеры видеонаблюдения, справку о балансовой стоимости, счет-фактуру, следующие с делом, – хранить в уголовном деле;

- нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М. Полозов