Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 08 апреля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.

обвиняемого ФИО2,

защитника Мухамадеева К.В. по соглашению

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.02.2019, которым

ФИО2 ФИО1, ________________, осужден по ч.3 ст.30 - ст.291.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов находясь в салоне патрульной автомашины марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № региона, находящейся на ________________, автодороги ________________, действуя в своих интересах как собственника автомашины, а так же в интересах знакомого ему ФИО8, остановленного сотрудниками ГИБДД, который перевозил на автомашине ФИО2 ФИО1 древесину, осознавая факт совершенного последним административных правонарушений и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 и ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, а так же материальные затраты как собственника автомашины, принял решение о даче взятки должностному лицу - инспектору ДПС группы ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской» лейтенанту полиции ФИО6 за совершение последним действий по сокрытию выявленных административных правонарушений и не составление в отношении ФИО3 ФИО1 протоколов об административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ФИО1, осознавая что ФИО6 обладает широким кругом прав и полномочий, является представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения, согласно ст. ст. 2,12,13 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», ведомственных приказов и распоряжений, обязан выявлять и раскрывать преступления, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в ходе беседы с ФИО6, предвидя неблагоприятные последствия для себя и ФИО3 ФИО1, в виде привлечения последнего к административной ответственности, путем уговоров пытался склонить ФИО6 к совершению действий по сокрытию выявленных, указанных выше административных правонарушений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достал имеющуюся при нем купюру достоинством в 5000 рублей, которую пытался вложить в руку ФИО6, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных указанных выше действий, положил, денежную купюру достоинством в 5000 рублей на переднюю панель патрульной автомашины, рядом с рычагом переключения передач, но так и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли и причинам обстоятельствам, так как предлагаемая им взятка была в категоричной форме отвергнута инспектором ДПС группы ОП (дислокация <адрес>)МО МВД России «Чусовской» лейтенантом полиции ФИО6, который пресек преступные действия ФИО2 ФИО1, закрыл патрульную автомашину, с находящейся в салоне денежной купюрой, и сообщил о случившемся в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чусовской».

Мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.291.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает законность приговора, указывает на то, что ФИО2 было предъявлено обвинение в ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, тогда как при постановлении приговора мировой судья не указал часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой признал его виновным. Так же, при назначении наказания фактически не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. просит приговор изменить, так как назначенное наказание не соответствует положениям, предусматривающим назначение наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела, которые применил мировой судья при назначении наказания ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах апелляционного представления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просят изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное наказание до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона приговор по настоящему делу не отвечает, по следующим основаниям.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Мировой судья, признав виновным ФИО2 в покушении на дачу взятки в размере не превышающим 10 000 рублей, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 - ст.291.2 УК РФ, допустил неправильное её применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 291.2 УК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с указанным выше нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы, в связи с чем, они должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 28.02.2019 года в отношении ФИО2 ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козель Н.Ю.