Приговор № 1-99/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Староминская Краснодарского края 16 августа 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Марченко Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Шевелёвой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грецкого М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к двумстам пятидесяти часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 94 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ст-це <адрес> подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> с пассажиром Потерпевший №1, двигался в населённом пункте по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части дороги.

Подсудимый в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учёл особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего напротив <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги на прилегающую территорию, где допустил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа в лопаточной области, ушиба (травматического отёка) в области правой половины грудной клетки, пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД Российской Федерации со стороны подсудимого.

Подсудимый вину признал и от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства он с подсудимым распивали пиво. Затем они на автомобиле «ВАЗ-21011» серебристого цвета под управлением подсудимого поехали кататься по ст-це Староминской, Он сел на заднее правое пассажирское сидение. Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на дерево. Он просит подсудимого строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 00 часов 30 минут шёл по <адрес> и близ аллеи, расположенной по <адрес> к нему подошёл неизвестный мужчина около 30 лет и попросил у него мобильный телефон для вызова скорой медицинской помощи, так как в нескольких десятках метрах произошло ДТП. Мужчина вызвал с его телефона скорую помощь, сообщив о ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 00 часов 34 минуты им поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Возле одного из деревьев неподалёку от многоквартирных домов по <адрес> стоял автомобиль «ВАЗ 21011» со значительными механическими повреждениями. Рядом с автомобилем стоял подсудимый, а нескольких метрах от него на лавочке в сквере он увидел Потерпевший №1, последний жаловался на боли. На месте он отобрал объяснение от подсудимого, в котором тот указал, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> с пассажиром Потерпевший №1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на дерево. Потерпевший №1, находившийся на заднем сидении автомобиля, получил травмы. В ходе опроса Потерпевший №1, тот подтвердил обстоятельства происшествия, описанные подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ после передачи материала в следственный отдел МВД России по <адрес> к нему обратился подсудимый, написавший совместно с Потерпевший №1 объяснения о том, что он передвигался в машине один, а Потерпевший №1 в салоне не было. Свидетель №2 полагает, что изменение показаний произошло из-за желания подсудимого избежать уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Примерно в 00 часов 34 минуты им поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. Они проследовали на место ДТП. Возле одного из деревьев неподалёку от многоквартирных домов по <адрес> стоял автомобиль «ВАЗ 21011» со значительными механическими повреждениями. Рядом с автомобилем стоял подсудимый, а нескольких метрах от него на лавочке в сквере он увидел Потерпевший №1, последний жаловался на боли. На месте он отобрал объяснение от Потерпевший №1, в котором тот указал, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***>, а Потерпевший №1 находился в автомобиле в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подсудимый допустил наезд на дерево. До поездки Потерпевший №1 и ФИО1 выпили пиво. В декабре 2018 г. после передачи материала в следственный отдел МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 обращались к Свидетель №2 с объяснениями о том, что ФИО1 передвигался в машине один. Он полагает, что ФИО1 и Потерпевший №1 изменили показания, поскольку подсудимый опасался привлечения к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что занимает должность врача скорой помощи в больнице ст-цы Староминской. ДД.ММ.ГГГГ ночью он выехал на место ДТП. Около дерева стоял автомобиль с механическими повреждениями. На месте было двое мужчин, один из которых жаловался на боли в районе груди и живота. Пострадавший пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира. Водитель допустил столкновение с деревом, и он почувствовал удар в грудную клетку. Он оказал помощь пострадавшему, которого позднее доставили в больницу.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они работают фельдшерами скорой помощи. В конце ноября 2018 г. они выехали на ДТП в ст-це Староминской. На месте они увидели повреждённый автомобиль. Один из находившихся там мужчин держался за живот и пояснил, что находился в автомобиле в качестве пассажира и при наезде на дерево получил телесные повреждения. Второй мужчина спрашивал у членов бригады скорой помощи о возможности скрыть факт ДТП. Потерпевший позднее был доставлен в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему подсудимый рассказал, что ночью он на автомобиле «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> попал в ДТП. Он по предложению подсудимого приобрёл данное транспортное средство за 15 000 рублей. В течении трёх последующих дней он разобрал автомобиль на запасные части, так как после ДТП он не подлежал восстановлению. Основная масса повреждений пришлась на боковую заднюю часть автомобиля в районе задней двери.

В день ДТП составлены следующие протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которым осмотрена прилегающая территория к проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес> и зафиксирован наезд автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <***> на дерево. Транспортному средству причинены механические повреждения: вертикальная вмятина на переднем правом крыле, задняя правая дверь и крыша вмяты, отсутствует переднее ветровое стекло. У подсудимого установлено состояние опьянения.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде перелома 7 и 8 ребра справа, повреждения сегментарного бронха слева, напряжённого левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 причинено повреждение в виде ушиба (травматического отёка) мягких тканей в теменной области слева.

Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма грудной клетки справа в лопаточной области, ушиба (травматического отёка) в области правой половины грудной клетки, пневмоторакса слева (скопление воздуха в левой плевральной полости).

Закрытые переломы 7 и 8 рёбер справа образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась боковая поверхность грудной клетки справа на уровне 7-8 рёбер. Ссадины на задней поверхности грудной клетки справа образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), имеющего ребро либо неровную шероховатую поверхность, по механизму трения, зоной приложения травмирующей силы соответственно явилась лопаточная область справа.

В связи с отсутствием зон приложения травмирующей силу в области грудной клетки слева, экспертная комиссия приходит к выводу, что пневмоторакс слева у Потерпевший №1 образовался вследствие повреждения лёгочной ткани при общем сотрясении тела в момент столкновения автомобиля с препятствием.

Закрытая тупая травма грудной клетки у Потерпевший №1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Повреждение в виде ушиба (травматического отёка) мягких тканей в теменной области слева, выявленное у ФИО1, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при нахождении ФИО1 на водительском сидении и соударении лобной областью головы о части салона автомобиля.

Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, являются характерными для ДТП, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, при нахождении Потерпевший №1 на заднем сидении автомобиля в результате соударения правой половиной грудной клетки о выступающие части салона автомобиля (дверная ручка и т.д.) и общем сотрясении тела в момент столкновения автомобиля с препятствием.

В объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «…Сидя на парапете фонтана, я услышал громкий рёв двигателя и визг тормозов, затем последовавший хлопок, я повернулся назад и увидел машину ФИО1, врезавшегося в дерево, я резко подскочил и так как был сильно пьян, я поскользнулся и упал в фонтан, ударившись левым боком, когда вылез я начал бежать, не заметил лавочку и, ударившись ногами об неё, я снова упал на правый бок…».

Учитывая двусторонний характер травмы грудной клетки у Потерпевший №1, отсутствие локальных повреждений (точек приложения травмирующей силы) в области грудной клетки слева, отсутствие других повреждений на смежных и выступающих частях тела (на верхних и нижних конечностях), характерных для падения, экспертная комиссия приходит к выводу, что их образование при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в объяснении, маловероятно.

Учитывая двусторонний характер травмы грудной клетки у Потерпевший №1, отсутствие локальных повреждений (точек приложения травмирующей силы) в области грудной клетки слева, отсутствие других повреждений на смежных и выступающих частях тела (на верхних и нижних конечностях), характерных для падения, экспертная комиссия исключает возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в результате его падения из положения стоя («с высоты собственного роста»).

Повреждения, выявленные у ФИО1 и Потерпевший №1, могли образоваться в условиях ДТП в одном и том же автомобиле.

Суд считает доказанным нарушение подсудимым правил дорожного движения.

Подсудимый грубо пренебрёг ПДД, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства установлено место наезда автомобиля на дерево.

Экспертные заключения по исследованию телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего содержат в себе данные о возникновении у обоих телесных повреждений при обстоятельствах описанных обвинением.

Установленные механические повреждения на автомобиле указывают на возможность их образования в условиях ДТП.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 раскрывают полно, ясно, взаимосвязано время, место и способ совершённого преступления.

Суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при этом его действия квалифицируются по части 2 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 пренебрёг нахождением в состоянии алкогольного опьянения и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему безопасный контроль управления автомобилем.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением п. 10.1 ПДД со стороны подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый состоит на учёте у психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость.

Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную не уточнёнными причинами. На что указывают данные анамнеза и медицинской документации об отягощённой наследственности, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, склонности к асоциальному поведению, что послужило причиной наблюдения у психиатра и ограничения годности к военной службе. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического исследования, выявившего у поэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний эмоционально-волевую неустойчивость. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и негативно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено.

По убеждению суда цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением соответствующего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания условно, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в колонии - поселении.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд документы предписывает хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, на сумму 7 240 рублей 5 копеек, подсудимый признал в полном объёме, что подтвердил письменным заявлением. В связи с чем, суд, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, засчитать время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного дела, сиди-р диск, - хранить при деле.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 7 240 рублей 5 копеек, зачислив их на счёт УФК России по <адрес> (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>) Банк: Южное ГУ Банк России <адрес> БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 231001001, ОКТМО 03701000, единый казначейский счёт 40№, (Доходы распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации), получатель: УФК по <адрес> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, л/с <***>).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 230 рублей, зачислив их в УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), лицевой счёт <***>, расчётный счёт 40№, ИНН <***>, КПП 235001001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России <адрес>, БИК 040349001, ОКТМО 03647413.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк