Решение № 12-237/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО5

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года ФИО2 ФИО5 была признана виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что 10.01.2020 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанным постановлением ФИО2 ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО5 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года, мотивируя тем, что 10.01.2020 года в 19.00 часов, она действительно управляя автомобилем ЛАДА 219110 г/н № в районе <адрес>, однако в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость и, убедившись в безопасности своего маневра, продолжила движение через пешеходный переход. В момент пересечения ее автомобилем пешеходного перехода, с правой стороны относительно движения ее автомобиля, пешеход на проезжей части отсутствовал. Через десять метров она была оставлена ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, которому по его требованию предъявила документы. После чего ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 вынес в отношении нее постановление № от 10.01.2020 года по ст. 12.18 КоАП РФ. Поскольку она была не согласна с данным нарушением, ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Кроме того, после просмотра видеозаписи с телефона инспектора, она не увидела ни своего автомобиля, ни пешехода на проезжей части. В ходатайстве о допросе пешехода в качестве свидетеля, ей было отказано.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО5 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Пояснила, что 10.01.2020 года правонарушение она не совершала, поскольку пешехода ни рядом с переходом, ни на проезжей части не было, доказательства того, что пешеход переходил проезжую часть, сотрудники ГИБДД ей не предоставили, видеозапись в патрульном автомобиле не велась, от пешехода объяснения не отбирались, понятые также не приглашались. Инспектор ГИБДД показал ей какую-то видеозапись со своего сотового телефона, однако на ней отсутствовал как её автомобиль, так и переходящий дорогу пешеход. С постановлением она была не согласна, протокол инспектор составлять не хотел и составил его только тогда, когда она сообщила ему о намерении позвонить с жалобой в дежурную часть.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административно правонарушении, ФИО3 (ст.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти), с жалобой не согласился, пояснил, что в январе 2020 года он нес службу на маршруте патрулирования, находился на <адрес> несении дежурства им было выявлено, что заявитель при осуществлении движения по <адрес>, относительно <адрес>, не пропустила пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, по которой она двигалась на автомобиле. Данный факт он зафиксировал на видео сотового телефона, но поскольку было темное время суток, качество видеосъемки было плохое. С нарушением ФИО2 ФИО5 была не согласна, в связи с чем им было вынесено постановление и составлен протокол. Видеозапись к постановлению им не была приобщена, в настоящее время видеозапись не сохранилась.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО2 ФИО5 подлежащей удовлетворению. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужил тот факт, что, 10.01.2020 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219110 г/н №, ФИО2 ФИО5 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Между тем с данными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В качестве доказательств совершения ФИО2 ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, суду предоставлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 года №, однако только протокол об административном правонарушении не является достаточным для вывода о нарушении ФИО2 ФИО5 требований п.14.1 Правил дорожного движения. Какие-либо другие доказательства, фиксирующие факт выявленного правонарушения (фото, либо видеоматериалы, объяснение свидетелей и т.п.), помимо протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, материалы административного дела отсутствуют и судье не предоставлены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Совокупности таковых данных и обстоятельств для вывода о виновности ФИО2 ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судья полагает, что по делу не доказан факт нарушения ФИО2 ФИО5 п. 14.1 ПДД РФ, обстоятельства, на которых было вынесено постановление, достоверно не установлены.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных указанных обстоятельствах постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление № ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5 - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО5, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись ФИО1