Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья Булаева О.Л. Уголовное дело № 10-27/4-2017 года

судебный участок № 3

и.о. судьи судебного участка № 2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Сильченко А.Е., потерпевшей ФИО1, осужденного А.., его защитника адвоката Перова И.Л. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-П от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника адвоката Перова И.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, от 24 января 2017 года, которым

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного А. и защитника адвоката Перова И.Л. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сильченко А.Е. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором А. признан виновным в совершении 24 июня 2015 года в г.Петрозаводске умышленного повреждения имущества ФИО1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Находит незаконным вынесенное судом в ходе судебного разбирательства постановление от 13.01.2017г. о признании допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.07.2015г., поскольку при составлении протокола были подделаны подписи понятых, свидетели и потерпевшие указали разное время проведения осмотра, изъятые и упакованные в ходе осмотра телефоны непонятным образом осматривались экспертом. Обращает внимание, что суд принял во внимание протоколы осмотра предметов от 31.05.2016г. без учета сведений о несхожести подписей понятых, установленных заключением специалиста ФИО2, при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Ставит под сомнение, что эксперт ФИО3 мог исследовать изъятые телефоны, поскольку целостность их упаковки не нарушена, не содержит данных об осмотре экспертом. Пишет, что суд отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. В приговоре не дано оценки его доводам, приведенным в прениях и последнем слове о несоответствии между показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей, представленными документами; выборочно оценены представленные доказательства; не рассмотрено заявленное защитой ходатайство о запросе материалов проверки из отдела полиции. Просит отменить постановления суда, которыми признаны допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 02.07.2015г. и протоколы осмотра предметов от 31.05.2016 г., отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перов И.Л. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства оценены выборочно, в приговоре доводы стороны защиты оценки не получили. Указывает, что судом вынесены противоречащие друг другу решения относительно допустимости протокола осмотра места происшествия от 02.07.2015г, который был получен с нарушением закона, не мог использоваться в качестве доказательств вины, поскольку внесенные в протокол в качестве понятых лица не подтвердили их участие при проведении осмотра и выполнение подписей в протоколе; указанное в протоколе вечернее время его проведения противоречит сведениям, приведенным в суде свидетелем ФИО4, сообщившем, кроме того, о понуждении его участковым к ложным показаниям в суде; по продолжительности время проведения следственного действия вызывает сомнение в возможности совершения описанных действий; протокол не содержит необходимых сведений о порядке проведения осмотра, съемке, применяемых технических средствах, к нему не приложены электронные носители примененных средств фиксации и фототаблица со сведениями об изъятых предметах. Считает, что суд ошибочно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1, поскольку они являлись противоречивыми, не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, справкой с места работы, содержанием электронной переписки со ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, у потерпевшей имелся повод для оговора подсудимого из-за неприязни, её поведение после совершения преступления не являлось логичным. Полагает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат материалам дела, являются недостоверными, существенных обстоятельств не устанавливают. Оспаривая показания свидетелей ФИО6, ФИО1, пишет, что их осведомленность основана исключительно на показаниях потерпевшей, очевидцами событий они не являлись, имеют заинтересованность в разрешении дела с учетом сложившихся отношений с потерпевшей. Находит, что судом ненадлежащим образом оценены письменные материалы уголовного дела. Приведенный в качестве доказательств рапорт оперативного дежурного не соответствует документу, который содержится на указанных в приговоре листах дела. Рапорт от 29.03.2016 г., заявление о совершении преступления от 02.07.2015г. составлялись спустя время после совершения преступления и не могут оцениваться как самостоятельные доказательства. Полагает, что суд не мог принимать в качестве доказательств по уголовному делу решения, вынесенные в гражданском процессе. Не согласен с тем, что суд оставил без внимания заключение эксперта о невозможности установления механизма повреждения телефонов, поскольку оно подтверждало бездоказательность показаний потерпевшей о повреждении молотком принадлежащих ей телефонов. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении мнения специалиста относительно заключения эксперта ФИО3, ошибочно признал достоверным заключение товароведческой экспертизы № от 30.05.2016г., которое не могло использоваться как доказательство размера ущерба, поскольку содержащиеся в протоколе осмотра от 31.05.2016г. сведения ставят под сомнение осмотр и исследование телефонов экспертом ФИО3, заключение не содержит исследования повреждений имущества в квартире, суммы восстановительных работ, указанные данные о количестве порезов противоречат данным протокола осмотра места происшествия. Находит, что обвинительный приговор постановлен при недоказанности вины А., имеющиеся сомнения в пользу подсудимого не истолкованы. Просит отменить решение суда о признании допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02.07.2015г., отменить обвинительный приговор в отношении А. и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сергеева М.А. находит их необоснованными, выводы о виновности А. подтвержденными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось, данную юридическую оценку действиям осужденного - правильной, назначенное наказание справедливым и соответствующим всем требованиям уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. и защитник адвокат Перов И.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб. Заявленные ими ходатайства разрешены судом в протокольной форме принятия решений. Потерпевшая ФИО1 просила приговор суда оставить без изменения. Прокурор Сильченко А.Е. полагал доводы жалоб стороны защиты безосновательными и просил в их удовлетворении отказать.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Требования данных положений закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно положениям ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пп.10, 14 ч.3 ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого подлежат обязательному отражению в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом не выполнены.

В приговоре суд привел обстоятельные показания подсудимого А., отражающие его отношение к событиям, указанным в обвинении (страницы 2-5 приговора), и приведенные в них сведения оценил критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и опровергнутые установленными по делу доказательствами.

Однако, изготовленный по делу протокол судебного заседания не содержит показаний А., которые бы соответствовали изложенным от имени подсудимого в тексте приговора. Приложенный к протоколу текст выступления подсудимого, приобщенный к материалам дела по ходатайству А., не отнесен положениями ст.259 УПК РФ к составной части протокола судебного заседания и не может использоваться в качестве протокола судебного заседания, поскольку составлен не секретарем судебного заседания и не в судебном заседании.

Изготовленный по делу протокол судебного заседания в части изложения прений подсудимого и его выступления в последнем слове содержит указание только на то, что подсудимый оглашает формулировки выступления и не раскрывает само содержание этих выступлений <данные изъяты>.

Отсутствие в протоколе судебного заседания показаний подсудимого в том объеме, в каком они изложены в приговоре, а также существа выступлений подсудимого в прениях и последнем слове, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие приговора установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, определяя порядок прений сторон и предоставляя право последнего выступления в прениях потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>, допуская в процессе выступления подсудимого с последним словом реплики со стороны участников при отсутствии к этому каких-либо оснований <данные изъяты> суд допустил нарушение требований ч.3 ст.292 УПК РФ, согласно которым во всех случаях последними в прениях выступают подсудимый и защитник, а также требований ч.2 ст.293 УПК РФ, гарантирующих право подсудимого на последнее слово, при произнесении которого правом прерывать подсудимого наделен только председательствующий и лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 и ст.256 УПК РФ все постановления судьи, в том числе вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств в зале судебного заседания, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении части заявленных материалов дела <данные изъяты>, о повторном вызове свидетеля ФИО10 <данные изъяты>, о вызове эксперта ФИО3 <данные изъяты>, о назначении почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, суд вынесенные в зале судебного заседания постановления ничем не мотивировал, каких-либо суждений об основаниях принятых решений не привел. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заключения специалиста <данные изъяты>, ссылаясь на которое сторона защиты оспаривала обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта № от 30.06.2016г. об оценке рыночной стоимости работ <данные изъяты>, суд мотивировал исключительно тем, что даст оценку последнему заключению в совещательной комнате, и никаких доводов, относящихся к причинам отказа в приобщении документа, на котором настаивала сторона защиты, не привел. Не рассмотрено судом ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании 13.07.2016 года об истребовании из отдела полиции №1 материалов проверки.

Немотивированное отклонение судом ходатайств лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность решений, которыми стороне защиты отказано в представлении доказательств, и свидетельствует об ограничении права на защиту подсудимого, которое в соответствии с п.4 ч.4 ст.47 и п.2 ч.1 ст.53 ч.3 ст.86 УПК РФ и ст.244 УПК РФ включает право представлять доказательства.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Положения п.2 ст.307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части приговора привести как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушены.

В приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 02.07.2015 года (осмотр <адрес>). Вместе с этим в приговоре не отражены и не получили оценки показания свидетелей ФИО9, ФИО4, которые не подтвердили участие в качестве понятых в данном следственном действии, а также показания свидетеля ФИО10 по процедуре проведения осмотра, - которые могли повлиять на оценку достоверности и допустимости протокола осмотра. Постановление от 13.01.2017 года о признании протокола осмотра допустимым и достоверным <данные изъяты> вынесено судом также без учета сведений, содержащихся в показаниях данных свидетелей, которые могли повлиять на оценку достоверности содержания протокола, в который внесены данные о проведении осмотра не только с применением фотосъемки, но и в присутствии понятых.

Ссылаясь в приговоре в качестве доказательств виновности на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, протокол осмотра предметов (компакт диска) от 31.05.2016г. - суд оставил без оценки другие доказательства, содержащиеся в которых сведения могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, упаковка смартфона и телефона, в отношении которых экспертом ФИО3 сделаны выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что эти предметы подвергались осмотру экспертом ФИО3 По представленным в ходе судебного следствия заключению и показаниям специалиста ФИО2 в протоколе осмотра предметов от 31.05.2016 года в томе 2 на л.д.116 и в протоколе осмотра предметов от 31.05.2016 года <данные изъяты> подписи от имени одних и тех же понятых выполнены разными лицами.

Данные доказательства в приговоре не отражены. Какой - либо оценки со стороны суда не получили. Мотивов, почему они отвергнуты судом, в приговоре не содержится.

Ссылаясь в приговоре на решение Кондопожского городского суда РК от 21.07.2015г., апелляционное определение Верховного Суда РК от 01.12.2015 г., копии протоколов судебного заседания по другим гражданским делам, - суд ограничился лишь их перечислением в приговоре, не раскрыв их содержание и не указав, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному подсудимому обвинению, представлены в каждом из перечисленных доказательств.

Поскольку суд безмотивно отверг ряд представленных стороной защиты доказательств без их должной оценки, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для оценки допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не оценил все представленные в ходе судебного следствия доказательства, итоговый вывод суда о наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину А. в совершении вменяемого ему преступления и ее достаточности для вывода о виновности подсудимого, не может быть признан законным и обоснованным.

Приговор является официальным документом, постановляемым именем Российской Федерации.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что во всех случаях приговор провозглашается публично, в приговоре недопустимо описание событий, не относящихся к рассматриваемому делу, употребление слов и выражений, неприемлемых для официальных документов.

Вопреки данным требованиям закона на страницах со второй по четвертую приговора, суд привел изложение показаний подсудимого А. в форме монолога, изложив их от первого лица, с указанием чрезмерных сведений, не имеющих отношения к пределам судебного разбирательства и предъявленному обвинению.

Приговор с таким контекстом изложения показаний не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения.

Положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При выявленных обстоятельствах нарушения процедуры судопроизводства по делу, которые являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного А. и защитника адвоката Перова И.Л. о непричастности к преступлению А., недоказанности его вины, недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, оставляет без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы и они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом разбирательстве дела в ином составе суда.

Отмена приговора влечет утрату юридической силы постановлений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон, в связи с чем не требует вынесения самостоятельного решения об отмене постановлений о признании доказательств допустимыми, о чем просит сторона защиты в жалобах.

При новом судебном разбирательстве по уголовному делусудунадлежит рассмотреть уголовное дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ и принять решение по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении А. не избирались и оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст. 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от

24 января 2017 года в отношении А. – отменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова