Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-2889/2025;)~М-2198/2025 2-2889/2025 М-2198/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-101/2026

Дело № 2-101/2026 (2-2889/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-003096-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Перемитиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия ри года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216200 руб., взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 17680 руб., расходов по оплате диагностики развала-схождения после ДТП в размере 1500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20052 руб., расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Creta, 2008 года выпуска, г/н №. Истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО4 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату обращения в суд согласно досудебной оценке составляла 223 700 руб. Величина товарной стоимости составляет 17 680 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Согласно уточнениям к иску, восстановительный ремонт транспортного средства истца был проведен на станции технического обслуживания Автоцентр «РРG», стоимость которого составила 216200 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия три года, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что транспортное средство было отремонтировано истцом до обращения в суд, стоимость ремонта истцу не компенсирована, ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказывается.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До проведения по делу судебной экспертизы представлял письменный отзыв, выражая несогласие с размером ущерба. После проведения по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, своей позиции ответчик не выразил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). То есть обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-35 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Juke, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Creta, г/н №, в результате чего автомобиль Hyundai Creta, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному УМВД России по Томской области, ФИО4, управляя автомобилем Nissan Juke, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Creta, г/н №, после чего покинул место ДТП, тем самым совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях водителей ФИО4 и ФИО5 по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.

Свою вину в произошедшем ДТП, обстоятельства и механизм ДТП ответчик в рамках рассматриваемого дела не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя фара, противотуманная передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство подтвердили стороны.

Из пояснений представителя истца следует, что в страховую организацию истец не обращалась ввиду отсутствия действующего договора страхования ОСАГО у виновника ДТП. Указанное также подтверждается ответом на судебный запрос АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. Закона Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО4

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 223700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2080000 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17680 руб.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, без учета износа и исходя и средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали транспортного средства и услуги по ремонту на дату проведения оценки составляет 158764 руб. Более экономически выгодный, разумный и распространенный в обороте способы устранения повреждений автомобиля Hyundai Creta, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется при наличии и возможности осуществления поставки торгующими организациями всех требуемых запасных частей для производства ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что автомобиль истца Hyundai Creta, г/н №, отремонтирован до обращения в суд, фактически истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства в большем объеме, чем определено заключением судебной экспертизы, кроме того, перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении утраты товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, на дату ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>; определить утрату товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, составляет 257200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, составила 18400 руб.

Не оспаривая выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правильность примененных им методик и расчетов, не ходатайствуя о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, сторона истца полагает, что, поскольку транспортное средство после ДТП было восстановлено истцом, размер ущерба должен быть определен на основании фактически понесенных расходов на его ремонт с учетом утраты товарной стоимости.

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип восстановления доаварийного состояния транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Creta, г/н №, на момент рассмотрения настоящего дела отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 216200 руб. в подтверждении чего истцом представлены товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 216200 руб., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ № (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), письмо ИП ФИО7 (автоцентр «PPG»), согласно которому исполнитель подтверждает, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить ремонтные работы автомобиля марки Hyundai Creta, г/н №. Наименование выполненных работ, материалы и используемые при выполнении ремонтных работ запасные части указаны в акте на выполненные работы №. стоимость выполненных работ и запасных частей составила 216200 руб. Услуга была оказана в полном объеме. Оплата произведена в полном объеме.

Перечень отремонтированных деталей, запасных частей и выполненных работ согласуется в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем повреждений, отражённых в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства заявленную истцом стоимость убытков, определенных по фактически понесенным затратам, избрав своим процессуальным поведением неявку в судебное заседание.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая ответчиком не оспаривалась, а также то, что транспортное средство истца отремонтировано на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ № превышает фактически понесенные затраты на его ремонт, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО4 причиненного истцу ущерба в виде фактически понесённых ФИО1 расходов на восстановление ее транспортного средства в размере 216200 руб. с учетом величины утраты его товарной стоимости в размере 17680 руб., а всего 233880 руб., подлежат удовлетворению.

Как указано выше и разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с диагностикой скрытых повреждений и регулировкой узлов установки колес (развал-схождения) после ДТП в размере 1500 рублей.

Понесение данных расходов подтверждается дефектной ведомостью ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, картой диагностики, а также кассовым чеком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Необходимость выполнения регулировки узлов установки колес на транспортном средстве Hyundai Creta, г/н №, согласуется с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО9 при проведении досудебной экспертизы, подтверждается перечнем повреждений в результате ДТП и ремонтно-восстановительных работ и материалов, отраженных, в частности, в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», среди которых поименована как поврежденная подвеска передняя, вид работ: проверка и регулировка углов установки колес. В заключении дополнительной экспертизы также отражена как повреждённая стойка амортизатора передняя правая, кулак поворотный передний правый. Аналогичный вид повреждений и работ, требующий регулировки развала-схождения ТС, отражен и в досудебном экспертном заключении, представленном истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении после ДТП данного вида диагностики (развала-схождения).

Кроме того, относимость данного вида диагностики к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления поврежденного ТС подтверждается датой проведения данного вида работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после ДТП и осмотра ТС согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг, связанных с регулировкой узлов установки колес в размере 1500 рублей являются необходимо понесенными истцом в результате случившегося ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем являются для истца убытками, связанными с восстановлением ее нарушенного права, и подлежащими возмещению истцу в указанном размере в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20052 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 10 122 руб. и 10000 руб. за ходатайство о наложении обеспечительных мер, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8061,40 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 8061,40 руб., в остальной части (10 122 руб. – 8061,40 руб. = 2060,60 руб.) – государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, поскольку данное ходатайство разрешено судом и оснований для удовлетворения данного ходатайства и наложения обеспечительным мер суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, на имя ФИО2 на представление интересов по любым делам.

За совершение нотариального действия уплачено 2 200 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность не выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр Экспертиза и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, которая, выступала представителями истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) следующие юридические услуги: консультирование относительно сбора необходимых документов для составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подготовка и подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства по указанному иску, составление иных документов, направление запросов для оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного вопроса.

Согласно условиям вышеуказанного договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 55 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в общем размере 55 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителем истца подтверждена материалами дела.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, составлением уточнений исковых требований, участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. носит разумный характер расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается заявлением об оплате.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат перечислению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области, а 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 880 руб., расходы на оплату диагностики развала-схождения после ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061,40 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО17 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в сумме 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. - отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 060,60 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

...