Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-2041/2025;)~М-1707/2025 2-2041/2025 М-1707/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-101/2026

70RS0001-01-2025-003278-52

Дело № 2-101/2026 (2-2041/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /________/1 от 30.06.2025, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту жилищной политики в лице Администрации Города Томска о признании членом семьи нанимателя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики в лице Администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит признать его членом семьи первоначального нанимателя Л.В. (бабушки истца), последующего нанимателя А.В. (дяди истца) и последующего нанимателя В.В. (дядя истца), жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

В обоснование заявленных требований указал, что был заселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, с момента рождения и до 20.06.2025 проживал там. В квартиру истец заехал со своими родителями – В.В. и Л.Г.. Нанимателем указанной квартиры являлась Л.В. (бабушка истца). Решением Кировского райисполкома /________/ от 11.06.1996, договор социального найма был перезаключен на А.В.. После смерти Л.В., умершей /________/, в квартире продолжали проживать ее дети: А.В. (сын Л.В.), В.В. (сын Л.В. и отец истца), В.В. (сын Л.В.). А.В. скончался /________/, В.В. скончался /________/, В.В. скончался /________/. Все время в указанной квартире на постоянной основе проживал истец. При обращении матери истца Л.Г. в Администрацию г. Томска, был получен ответ, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, является собственностью муниципального образования «Город Томск» и состоит на учете в департаменте. В период с 13.06.2024, Департамент договор социального найма жилого помещения не заключал, решение о признании нанимателем не принимал. Весь период проживания в вышеуказанной квартире истец со своими родственниками жили одной семьей, вели общее хозяйство, несли бремя ответственности, оплачивали коммунальные платежи. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. 20.06.2025 к истцу в квартиру пришел администратор Департамента жилищной политики и с применением физической силы заставил истца покинуть квартиру, в настоящее время квартира опечатана. В настоящее время истец вынужден проживать в другом месте, что нарушает его права.

Истец ФИО2, представитель ответчика Департамента жилищной политики в лице Администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что со слов истца его отец был ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС, отцу была предоставлена комната по /________/, однако семья не могла там проживать. В связи с чем с разрешения бабушки истца семья вселились в квартиру по адресу /________/. Л.В. ни истца, ни его родителей в квартиру не прописала. В 90-х годах она уехала жить в /________/, в связи с чем договор социального найма был перезаключен на ее сына А. В 2008 году В.В. (отцу истца) был выдан сертификат на приобретение жилья. Однако после предоставления квартиры по /________/, истец продолжил проживать в квартире по /________/, с дядей А, а после его смерти с В.В. и его сожительницей. Данное решение было принято его родителями, которые переехали на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по /________/. С даты рождения и до своего совершеннолетия истец проживал в квартире по /________/. В период своего проживания с бабушкой, дядей А и в дальнейшем дядей В, истец вел общее хозяйство с ними, проживали как одна семья. Истец как член семьи нанимателя совершал мелкие бытовые покупки, оплату коммунальных услуг производили его дяди. В дальнейшем истец пошел учиться в техникум, осуществлял трудовую деятельность, однако продолжал проживать в спорном жилом помещении. Истец оплачивал ремонт замка в указанной квартире, так же он предпринимал действия для изготовления технического паспорта. В настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги. Родители истца проживали в квартире по /________/, Алексея оставили в спорной квартире, так как в двухкомнатной квартире в количестве пяти человек было тяжело проживать. Опека над истцом на его дядю оформлена не была, истец просто проживал с дядей. Отец истца переводил ему деньги на ремонт. По сути, содержали истца родители, но в том числе и на деньги дяди истец покупал продукты. Истец полагает, что если квартира предоставлена его бабушке, то он имеет право там жить, поскольку вселился в квартиру с разрешения бабушки со своими родителями. Спорная квартира была предоставлена Л.В. со своими детьми и супругом, в последствии В.В. вселил своего сына – А.В.. Бабушка истца не возражала против этого, посылала им открытки. В указанной квартире три комнаты, питание было совместное, комнатами отдельно пользовались. Истец не женат, детей нет. Он занимался хозяйством, закупал продукты, обеспечивал быт. В.В. был вселен в спорное жилое помещение без постановки на регистрационный учет в 1980 году своими родителями, учился в школе №51, в дальнейшем познакомились с Л.Г.. Выехал из жилого помещения в 2007 году сам, в связи с получением квартиры, его супруга с детьми остались дальше проживать в квартире по /________/, поскольку предоставленная квартира была новая, требовала ремонта, он делал в ней ремонт, в дальнейшем брак распался и в 2024 году Л.Г. (мать истца) вынужденно вернулась в квартиру по /________/ проживала в спорной квартире, в конце 1980–х, впоследствии она вышла замуж и выехала в /________/, однако вернулась в квартиру по /________/ в начале 2000-х и там, в 2003 году, скончалась. Кроме того пояснила, что бабушка не считала проживание истца временным, полагала, что истец проживает на постоянной основе.

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказаны обстоятельства вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/, нанимателем; проживание в спорном жилом помещении на протяжении заявленного периода; ведение общего хозяйства с нанимателем жилого помещения. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении; на праве собственности истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, в котором истец зарегистрирован. Указанные доказательства в свой совокупности свидетельствуют, что истец не проживал на постоянной основе в спорном жилом помещении. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами и ЖК РСФСР, а также Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, которое предоставляется им в бессрочное пользование.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В силу требований ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). Между тем при разрешении споров о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обстоятельство наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства может быть оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о признании за ним равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма содержится и в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с даты выезда.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи, пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Исходя из положений указанных норм права, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения истца для проживания в жилом помещении как члена семьи первоначального нанимателя Л.В., последующих нанимателей А.В., а затем В.В., ведение с ними общего хозяйства, совместное проживание, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, является муниципальное образование "Город Томск", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2025.

Решением Кировского райисполкома г. Томска от 03.01.1973 № 1 «Об утверждении списков организаций и предприятий на заселение квартир во вновь сдаваемом доме НИИЭМ по /________/ /________/ и освобождающегося жилого фонда», В.В. выдан ордер для заселения в квартиру по адресу: г. Томск, /________/. В составе семьи указаны: Л.В. – жена, В.В. – сын, В.В. – сын, А.В. – сын.

Согласно поквартирной карточке по адресу: г. Томск, /________/, совместно с нанимателем жилого помещения - Л.В. зарегистрированы ее сыновья А.В. с 19.07.1988 по 09.08.2011, Ш Вл.В. с 28.06.1985 по 22.09.2021.

Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Томска от 05.09.1996 /________/ утвержден протокол заседания жилищной комиссии № 21 от 11.06.1996, согласно которому произведен перевод лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ Л.В. на сына А.В. Сведений о совместно проживающих с ним членах семьи протокол не содержит.

Л.В. 21.06.1996 снята с регистрационного учета по данному адресу в связи с переездом на постоянное место жительства в /________/, что следует из отметок в поквартальной карточке, а также пояснений представителя истца.

В связи со смертью А.В., что подтверждается свидетельством о смерти от 24.04.2025 II-OM /________/, договор социального найма на спорную квартиру оформлен на Ш Вл.В., что подтверждается письмом администрации Кировского района г.Томска от 13.10.2015 №320.

Заявляя требования о признании членом семьи каждого из указанных нанимателей, истец ссылался на обстоятельства его вселение в квартиру с рождения и постоянное в ней проживание, ведение общего хозяйства с каждым из нанимателей.

Вместе с тем, суд находит данные доводы не состоятельными, и обращает внимание на следующие обстоятельства и доказательства.

Родственные связи истца между ним и Л.В., как внука и бабушки, между ним и А.В., Ш Вл.В. как племянника и дяди, подтверждается повторными свидетельствами о рождении истца от 11.09.2002 I-OM /________/, о рождении Ш Вя.В. от 24.04.2025 II-OM /________/, о рождении Ш Вл.В. от 24.04.2025 II-OM /________/, о рождении А.В. от 24.04.2025 II-OM /________/.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: г.Томск, /________/ своими родителями, которые к тому времени проживали по данному адресу.

Вместе с тем из ордера №1217 администрации Советского района г.Томска следует, что Ш Вя.В. в составе семьи Л.Г.- супруга, П.В. – сын, 05.01.1993 была предоставлена комната площадью 17,5 кв.м по адресу: г.Томск, /________/. По данному адресу Ш Вя.В. (отец истца) был зарегистрирован, там же был зарегистрирован после рождения и сам истец, что следует из адресной справки от 13.01.2026.

Согласно детской медицинской карте ФИО2, /________/ года рождения, патронаж новорожденного осуществлялся по адресу: г.Томск, /________/. Данный адрес указан в обменной карте Л.Г. при выписке матери с новорожденным ФИО2

Доводы представителя истца, а также пояснения свидетеля Л.Г. о том, что сведения о патронаже новорожденных детей вносятся по месту регистрации, а не фактического проживания судом отклоняются, поскольку при выписке домой новорожденного медицинская организация оформляет медицинскую документацию новорожденного, а также передает информацию о выписке новорожденного в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь детям, по месту фактического проживания новорожденного для организации патронажа на дому.

По сведениям администрации Советского района г. Томска Ш Вя.В. состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 20.02.1996 в составе семьи 4 человека. На момент постановки на учет Ш Вя.В. проживал по адресу: г. Томск, /________/А, /________/, что подтверждается ответом Департамента жилищной политики администрации г. Томска от 09.12.2025 №9001 на судебный запрос.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО2 (истец) был вселен в квартиру по адресу: г.Томск, /________/ своими родителями при рождении, с согласия бабушки Л.В., в том числе считает не доказанным факт самого проживания родителей в спорной квартире в 90-х годах, то есть в период проживания в ней Л.В.

Открытка направленная в декабре 2000 года Л.В. по адресу: г.Томск, /________/ перечислением сыновей, снохи и внуков, об указанном не свидетельствует.

К пояснениям свидетелей Л.Г. (мать истца), Г.Н. (соседка по вышерасположенной лестничной площадке), допрошенных в судебном заседании, о том, что родители ФИО2 на дату его рождения проживали в спорной квартире, туда же его вселили, суд относится критически, поскольку указанное опровергается письменным материалам дела. Более того, Л.Г. в своих показаниях путалась, не смогла назвать года вселения в квартиру по /________/, период проживания по /________/.

То обстоятельство, что Ш Вя.В., в 80-х годах получал документы, где указан адрес места его жительства: г.Томск, /________/, на выводу суда не влияет, поскольку не свидетельствует о факте его проживания по спорному адресу на дату рождения истца, а также до момента выезда Л.В. из указанной квартиры.

Исходя из пояснений стороны истца, пояснений свидетелей, а также представленных в материалы дела доказательства, суд не исключает проживание ФИО2 (истца) в спорной квартире, с даты более поздней, относительно указанной истцом в иске.

Так, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля П.В., родного старшего брата истца, в квартиру по адресу: г.Томск, /________/ его родители и он с братом въехали в 2004 году, в связи с чем ФИО2 перевели в школу №51. До переезда он (истец) посещал школу №44 на ул. Алтайской. К тому времени как они заехали Л.В. в квартире не проживала.

Указанное, в том числе подтверждается ответом МАОУ Лицей №51 г. Томска от 16.09.2025 №68 на судебный запрос, согласно которому ФИО2 (истец) обучался в указанном учебном учреждении в период с 02.09.2004 (приказ о зачислении от 02.09.2004 №44р) по 31.08.2009 (приказ об отчислении по окончании 9 класса №21р от 31.08.2009). Адрес проживания по документам указан: г. Томск, /________/.

Пояснения свидетеля Л.Г. о том, что А.В. проживая в квартире по адресу: г.Томск, /________/, при этом посещал начальные классы в школе №44 по /________/, суд отклоняет, и обращает внимание на значительную территориальную отдаленность друг от друга места жительства и нахождения школы №44, в то время как данная школа находится в непосредственной близости от /________/.

Согласно титульным листам детской медицинской карты, А.В. при постоянном проживании по адресу: г.Томск, /________/ был прикреплен к 8 участку лечебного учреждения, при переезде в квартиру по адресу: г.Томск, /________/ прикреплен к 11 участку.

Из медицинских справок в карте, записей в медицинской карте, следует, что его наблюдение по 11 участку, в том числе с указанием адреса проживания в спорной квартире, начинается с 2004 года и оканчивается 2009 годом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Друзья А.В. - М.Д., Н.Ю., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также показали, что познакомились с истцом только в 2004 году, обучались в одной школе, ранее его не знали.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вселялся как член семьи нанимателя Л.В., не проживал с ней вместе как одна семья, в связи с чем исковые требования о признании А.В. членом семьи нанимателя Л.В. удовлетворению не подлежат.

Проживание несовершеннолетних детей в силу закона производно от прав его родителей.

Как указывалось ранее Ш Вя.В. (отец истца) был зарегистрирован в администрации Советского района г.Томска в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 20.02.1996.

В связи с предоставлением социальной выплаты на приобретение жилья Ш Вя.В. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях 01.04.2008.

Согласно, представленному в материалы дела государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья /________/ от 04.05.2007, Ш Вя.В. предоставлена субсидия в размере 1728000 руб., для приобретения жилого помещения на территории Томской области, рассчитанная с учетом 4 совместно проживающих с ним членов его семьи: Л.Г. (супруга), П.В. (сын), ФИО2 (сын), В.В. (дочь).

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.07.2025, истец с 07.11.2007 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, /________/ площадью 60,2 кв.м.

С 28.08.2008 истец, его родители были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 25.12.2025 №55/18682 на судебный запрос.

Указанный адрес с 2009 года записывался в медицинскую карту истца, что подтверждается соответствующим документами.

В связи со смертью Ш Вя.В. его доля перешла по наследству его детям, в том числе ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2025.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проживание Ш Вя.В., Л.Г. с детьми в квартире по адресу: г.Томск, /________/ носило временных характер и имело место с 2004 года по 2009 год.

Доводы о том, что в период их проживания в спорной квартире с А.В., который был нанимателем данной квартиры в период с 1996 года по 2011 год, вели с ним общее хозяйство, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела установлено их временное проживание по указанному адресу.

Более того, каких-либо доказательств подтверждающих наличие общего бюджета, проживания родителей ФИО2, самого истца одной семьей с А.В., не представлено. Допрошенная в судебном заседании Л.Г. детально описать совместный быт, взаимоотношения семьи с ФИО2 не смогла.

Суд также обращает внимание на то, что сам А.В. (дядя истца) с заявлениями об изменении договора социального найма не обращался, на регистрационный учет совместно проживающих с ним лиц не ставил.

При таких обстоятельствах сам по себе факт проживания Ш Вя.В., Л.Г., А.В., а также остальных детей, в квартире по адресу: г.Томск, /________/, безусловно не свидетельствует о вселении в квартиру данных лиц в качестве членов семьи ФИО2

Суд также признает несостоятельной позицию стороны истца о том, что А.В., после того, как его родители брат и сестра выехали из спорной квартиры в 2010 году, проживал одной семьей со своим дядей А.В., а после его смерти с дядей Ш Вл.В., вел с ними общее хозяйство, считал себя частью их семьи.

Данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из пояснений свидетеля Л.Г. следует, что она оставила своего несовершеннолетнего сына проживать в спорной квартире, ежедневно приезжала в квартиру, готовила сыну обед, ужин, покупала продукты питания, одежду, следила за порядком в квартире. После смерти А.В. в 2011 году в квартиру въехал Ш Вл.В. с сожительницей, ее сыну по состоянию на 2011 год было 17 лет. Она продолжила к нему приезжать, однако пояснить в какой комнате проживал А.В. после того, как в квартиру въехал Ш Вл.В., со совей сожительницей не смогла. Кто именно въехал в квартиру, также не пояснила. По обстоятельствам того, как ее сын проживал одной семьей с Ш Вл.В. с 2011 года пояснения давать отказалась.

Учитывая указанное, у суда нет оснований полагать, что ФИО2 проживал со своим дядей А.В., а затем дядей Ш Вл.В. одной семьей, что каждый из них признавал истца членом совей семьи, в том смысле, в котором это предусмотрено законом, а также что они вели общее хозяйство.

Показания допрошенных свидетелей М.Д., Н.Ю., данные выводы не опровергают. Свидетели пояснили, что встречались со свидетелем после 2009 года редко, общаются с ним до настоящего времени. Иногда заходили к нему в гости, Н.Ю. раз в год, М.Д. периодичность посещений не уточнил. При этом Н.Ю. не смог пояснить, кто после 2011 года стал проживать в спорной квартире, укала также, что с 2021 года Алексей, ухаживал за отцом. С 2022 года свидетель встречал истца чаще на /________/ М.Д. показал, что после смерти А.В., в квартиру вселился другой дядя истца.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих характер взаимоотношений между истцом и А.В., между истцом и Ш Вл.В., обстоятельства их проживания одной семьей, свидетели не сообщили. Кроме того, данные пояснения не подтверждают факт постоянного проживания истца с 2010 года в квартире по адресу: г. Томск, /________/.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на пояснения свидетеля Г.Н., согласно которым А.В., за год до своей смерти, то есть с 2010 года, в квартире по адресу: г.Томск, /________/ проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. Данная информация свидетелю известна лично, поскольку она неоднократно в указанный период времени, забирала своего супруга из данной квартиры в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указала, что после смерти А.В. в квартиру въехал его брат Ш Вл.В. со своей сожительницей и дочерью сожительницы. ФИО2 (истец) в квартире с ними не проживал.

Согласно письму администрации Кировского района г.Томска от 13.10.2015 №320 Ш Вл.В. признан нанимателем спорного жилого помещения – один.

При заключении договора социального найма с Ш Вл.В. вопрос о включении фактически проживающих с ним лиц в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставился, что следует из заявления Ш Вл.В. от 08.10.2015 о заключении с ним договора социального найма.

/________/ Ш Вл.В. умер, что подтверждается повторном свидетельством о смерти от 24.04.2025 II-OM /________/.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.07.2023, определением Восьмого кассационного суда от 21.12.2023, по гражданскому делу 2-1141/2023 исковые требования ФИО4, ФИО5 о признании их членом семьи нанимателя ФИО6 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела Н.Ю., В.А., вселившиеся в 2011 году с Ш Вл.В. в спорную квартиру, указывали, что проживали по данному адресу в составе трех человек, сведений о проживании истца ФИО2 материалы гражданского дела №2-1141/2023 не содержат.

Напротив, в соответствии с актом установления фактического проживания от 05.07.2022, подписанного, в том числе свидетелем Г.Н., установлен факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Томск, /________/ одного человека – Н.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу 2-1141/2023 от 27.04.2023 Н.Ю. указала на то, что у Ш Вл.В. есть брат, но они не общались при жизни, детей, супруги не было. Допрошенные свидетели, проживающие в данном доме и являющиеся соседями по отношению к спорной квартире, также указывали на проживание только А.В. (дяди истца), а затем Ш Вл.В. с Н.Ю., В.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с 2010 года в квартире по адресу: г.Томск, /________/ не проживал, соответственно совместно с А.В., а в дальнейшем Ш Вл.В. общего хозяйства, не вел, и, вопреки доводам стороны истца, указанные лица не признавали его членом своей семьи.

То обстоятельство, что ФИО2 несет расходы на содержание спорного жилого помещения в настоящее время, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств как члена семьи нанимателя, поскольку представленные в суд квитанции, кассовые чеки датированы 2025 годом, документов об оплате коммунальных услуг за более ранние периоды истцом не представлены.

Напротив, согласно письмам АО «Томск РТС» от 17.04.2023, ООО «Томскводоканал» от 18.04.2023 за спорной квартирой имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, так по состоянию на 14.04.2023 задолженность по оплате отопления и ГВС составила 318564,10 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.04.2023 составила 215457,79 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 16.03.2021 с Ш Вл.В. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 13654,87 руб.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заявляя себя как член семьи указанных выше лиц, обязательств по содержанию квартиры не нес, доводы о том, что ему данная информация не была известна, суд отклоняет.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 могло возникнуть только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: вселения в спорное жилое помещение его нанимателем в качестве члена своей семьи, постоянного проживания в жилом помещении, ведении совместного хозяйства с нанимателем и общего бюджета, стойких семейных отношений с нанимателем, основанных на взаимной помощи и поддержке.

Однако таких доказательств стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств и приведённых положений закона, принимая во внимание установленные обстоятельства временного проживания истца в спорной квартире с 2004 года по 2010 год, отсутствие доказательств ведения общего хозяйства с нанимателями, в том числе отсутствие постоянной регистрации по адресу: г.Томск, /________/, наличие в собственности доли в квартире по адресу: г. Томск, /________/, пропорциональной 16 кв.м, наличие постоянной регистрации по указанному адресу, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании членом семьи нанимателей квартиры по адресу: г.Томск, /________/ – Л.В., А.В., Ш Вл.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Департаменту жилищной политики администрации г. Томска о признании его членом семьи первоначального нанимателя Л.В., последующих нанимателей А.В., В.В., жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2026.

Судья Т.В. Изотова