Приговор № 1-79/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1 - 79/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 20 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Мамедова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – Казнина А.К., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* * * в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка, расположенного между домом <данные изъяты> увидев спящего в состоянии опьянения около здания бывшей пекарни Потерпевший №1, решили по предложению ФИО1 похитить его имущество из барсетки, расположенной в непосредственной близости от потерпевшего.

Для этого при указанных выше обстоятельствах в указанное время, ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанную барсетку, открыл ее и, обнаружив сотовые телефоны марки «BQ-4072» и «IRBIS SF50» стоимостью 3000 и 500 рублей соответственно, а также денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тайно их похитил и, передав часть имущества ФИО1, с места происшествия скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились. Вину признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По материалам дела вменяемость ФИО1 с учетом заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы * * * от * * * у суда сомнений не вызывает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По материалам дела вменяемость ФИО2 также у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, не относящихся к категории небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личностях ФИО1 и ФИО2 не сняло внутренний контроль за их поведением и не повлияло на принятие последними решения о совершении кражи и на последующее поведение подсудимых в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, исключающих назначение им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личностей виновных, у суда не имеется оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, поскольку они, находясь на свободе, могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности ФИО1 (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, штрафы не оплачены), назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с * * *, то есть с даты постановления указанного приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с * * *, то есть с даты постановления указанного приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «IRBIS SF 50» (IMEI1: 359936089172151), коробку от сотового телефона «BQ – 4072» (IMEI1: 356527092129289), сотовый телефон «IRBIS SF 50» (IMEI1: 359936089172151), сотовый телефон «BQ – 4072» (IMEI1: 356527092129289), барсетку - возвратить законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев