Решение № 12-14/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением №1 главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе от 11 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что данный земельный участок он приобрел в 1986 году в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», членом которого он является и построил на нем гараж, на основании решения мирового судьи, судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке, считает, что при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 552 ГК РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу представитель Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО –Югре ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указала, что

создание гаражного кооператива «<данные изъяты>», а также решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка кооперативу, не является документом, подтверждающим какое-либо право на указанную территорию, и не определяет границы территории, на которой допускается размещение гаражей. На момент привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности он не обладал документами, подтверждающими его права на пользование спорным земельным участком, используя его длительный период. Решение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, в законную силу не вступило, а значит наличие права на земельный участок, занятый им под размещение гаража могло возникнуть не ранее вступления в законную силу указанного решения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1-адвокат Науменко А.М., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, должностным лицом Росреестра выявлено, что земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК «<данные изъяты>», место № фактически используется гражданином ФИО1, под размещение гаража, при этом документы, подтверждающие право пользования вышеуказанным земельным участком, у ФИО1 отсутствуют; земельный участок на кадастровом учете не стоит, кадастровая стоимость земельного участка не определена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки гражданина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, в которых он пояснил, что оформлением начал заниматься с 2014 года, гараж построен в 1986 году на выданном ему участке профкомом <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 использует данный земельный участок под размещение гаража с 1986 года, на правильность квалификации его действий (бездействия) по ст.7.1 КоАП РФ не влияет, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления какие-либо документы, подтверждающие его права на пользование спорным земельным участком, отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих гражданских обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, ФИО1 с февраля 2014 года был уведомлен о том, что для приобретения прав на земельный участок ему необходимо оформить право собственности на строение (гараж), расположенный на данном земельном участке, однако заявитель более трёх лет не предпринимал никаких мер по оформлению правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок, и доказательств объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования законодательства суду не представлено.

Ссылка ФИО1 и его представителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и решение мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>., юридического значения не имеет, поскольку право собственности ФИО1 на гараж никем не оспаривается, а признание права собственности на недвижимое имущество не порождает автоматически права пользования земельным участком, на котором возведен гараж, и для пользования земельным участком в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, то есть на законных основаниях, необходимо произвести активные действия, тогда как ФИО1 на протяжении нескольких лет бездействует, не предпринимая никаких мер к оформлению необходимых документов на земельный участок, что свидетельствует об использовании им земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, что расценивается как самовольное занятие земельного участка, за что и предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, выводы должностного лица подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление должностного лица Радужнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре №1 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В. Гималова