Апелляционное постановление № 22-7/2026 22-722/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при помощниках судьи Богдановой О.Е. и Лебедеве В.А.,

с участием: прокуроров Комарницкой О.М. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Яцко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бородкиной Н.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей согласно приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск ФКУ «Ц.» УМВД России по Псковской области. В удовлетворении гражданских исков УМВД России по г. П. и УМВД России по П. области отказано.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Яцко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Комарницкой О.М. и ФИО1, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 17.12.2024 по адресу: <****>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния не признал, показав, что, действительно, посредством телефонной связи сообщил по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» информацию, на которую он наткнулся в сети интернет, о готовящемся взрыве нефтебазы, расположенной по адресу: <****>.

Защитник осужденного – адвокат Бородкина Н.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагает, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В обоснование своей позиции, защитник приводит доводы о том, что ФИО2 вину не признал, сообщенная им информация о готовящемся взрыве, была им обнаружена в сети интернет, в связи с чем не являлась заведомо для него ложной. Доведение данной информации до сведения соответствующих служб было обусловлено желанием исполнить свой гражданский долг, наличие квалифицирующего признака данного преступления «в отношении объекта социальной инфраструктуры» не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, необоснованность соответствующего вывода суда в приговоре, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, отраженные в п. 1 его постановления от 15.11.2007 N 45, а также указывая на изменение редакции ст. 213 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, вменение в вину осужденного квалифицирующего признака «в отношении объекта социальной инфраструктуры» является необоснованным, поскольку ФИО2 не заявлял о готовящемся взрыве детского дома, что подтверждается содержанием записи его телефонного разговора с оператором службы «112» К.Ю. и ее показаниями. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сообщение содержало сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Проверка по сообщению о готовящемся взрыве проведена формально, у ФИО2 никто не выяснял по какой причине он указал на склад ГСМ, выезд на место организован спустя 3 часа, кинолог осматривал здание отдельно и не принимал участие при проведении ОМП, в связи с чем соответствующий протокол является недопустимым доказательством. Иные службы, в том числе МЧС на место происшествия не выезжали, что свидетельствует об отсутствии опасности для гибели людей. Ущерб от выезда оперативных служб на место происшествия не является значительным. Показания свидетеля А.Р., который якобы звонил осужденному, опровергаются сведениями о соединениях последнего.

То обстоятельство, что ФИО2 сообщил информацию, полученную из сети Интернет, подтверждается материалами дела, согласно которым осужденный посещал интернет ресурсы, содержащие информацию о ходе СВО, среди которой могли быть сведения о готовящихся подрывах. Стороной обвинения доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, данное сомнение следует трактовать в пользу осужденного.

Кроме того, защитник указывает на незаконные отказы в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, на обоснование стороной обвинения своей позиции доказательствами, неисследованными в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Так, свидетель Л.В. допрашивалась в качестве свидетеля стороны обвинения, хотя данный свидетель был заявлен стороной защиты.

Также указывает на то, что сотрудники полиции выехали лишь по одному из адресов: <****>, при этом, на территории города таких адреса три. Возбуждение соответствующего уголовного дела обусловлено предвзятым отношением к осужденному со стороны сотрудников полиции. Осмотр жилища осужденного производился без согласия его собственника, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Характеристика участкового-уполномоченного полиции является недостоверной. Согласно рапорту, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, сообщенная им информация нашла свое подтверждение. Составообразующий признак, вменяемого ему в вину, преступления, - «хулиганские побуждения» не описан в обвинении. Также нет подтверждения наличия в его действиях квалифицирующего признака преступления, так как он не заявлял о готовящемся взрыве детского дома.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми судом было необоснованно отказано, в том числе, отказано в признании таковым заключения фоноскопической экспертизы, поскольку факт переноса образцов голоса на оптический диск, представленный эксперту, не зафиксирован процессуальным образом. Кроме того, в прениях государственный обвинитель сослался на доказательства, неисследованные в судебном заседании.

В связи с этим, осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при постановлении приговора учтены все обстоятельства, представляющие значение для установления вины и квалификации содеянного, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела для участников судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств. Вопреки доводам защиты, все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены и разрешены с принятием законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Доводы осужденного об ограничении его права на подготовку к прениям сторон являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ни он ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки к прениям, при этом осужденный заявил ходатайство о перерыве, которое было удовлетворено судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства права на защиту ФИО2, не установлено.

Доводы стороны защиты, обусловленные несогласием с выводами и результатами произведенной судом оценки доказательств, а также принятыми решениями, не свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона или о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по данной норме Особенной части Уголовного кодекса РФ, что подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля К.Ю. об обстоятельствах принятия ею 17.12.2024 от ФИО2, посредством телефонной связи и при исполнении обязанностей ведущего специалиста ГКУ ПО «Управления ОД в ЧС Центр обработки вызовов системы «112», сообщения о планирующемся взрыве по адресу: <****>, а также, о немедленном доведении данной информации до органов правопорядка и информировании ФИО2 о нахождении по данному адресу «Детского дома»;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2025, в котором зафиксированы сведения более чем о 20 соединениях абонентского номера «112» и абонентского номера ФИО2, имевших место 17.12.2024;

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3, имевших место 17.12.2024, в ходе которых последняя, исполняя обязанности сотрудника ГКУ ПО «Управления ОД в ЧС Центр обработки вызовов системы «112», получила от осужденного информацию о готовящемся взрыве по адресу: <****>, а также проинформировала ФИО2 о нахождении по данному адресу «Детского дома»;

- заключением (от 01.03.2025 № *) и показаниями эксперта И.В., согласно которым реплики о готовящемся взрыве по адресу: <****>, зафиксированные на аудиозаписи, представленной на экспертное исследование, принадлежат ФИО2;

- показаниями свидетелей В.В. и Г.А., являющихся начальником смены дежурной части и оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Пскову соответственно, о том, что 17.12.2024, реагируя на сообщение о готовящемся взрыве по адресу: <****>, поступившее в дежурную часть указанного подразделения полиции через службу «112», по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа, при этом, соответствующая информация не подтвердилась;

- выпиской из КУСП ОП № * УМВД России по г. Пскову от 17.12.2024, согласно которой 17.12.2024 в 14 часов 25 минут в дежурную часть указанного подразделения полиции поступило сообщение, сделанное ФИО2 посредством телефонной связи, о готовящемся взрыве по адресу: <****>;

- показаниями свидетелей: К.И. (<должность>), К.С. (<должность>), Л.В. (<должность>) о том, что 17.12.2024 они, реагируя на сообщение о готовящемся взрыве, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, прибыли в ГБУСО Псковской области «Ц.», расположенный по адресу: <****>, однако, в ходе проведенных проверочных мероприятий соответствующее сообщение о готовящемся взрыве по данному адресу не нашло своего объективного подтверждения;

- показаниями свидетеля Н.Ю. о том, что 17.12.2024, во время исполнения ею своих трудовых обязанностей воспитателя ГБУСО ПО «Ц.», сотрудниками правоохранительных органов, по сообщению о минировании здания указанного учреждения, проводился осмотр данного здания, при этом взрывных устройств обнаружено не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024, актом применения служебной собаки от 17.12.2024, согласно которым произведен осмотр здания ГБУСО Псковской области «Ц.», расположенного по адресу: <****>, при этом, взрывных устройств не обнаружено.

Все доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую оценку с соблюдением требований, установленных ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, и приведением соответствующих мотивов в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства (в том числе, показания допрошенных лиц), исследованные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим заключение судебной фоноскопической экспертизы (от 01.03.2025 № *), протокол осмотра места происшествия от 17.12.2024 и протокол осмотра жилища от 18.12.2024 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. В приговоре данные суждения подробно и надлежащим образом аргументированы, обоснованность соответствующих решений сомнений не вызывает. Указанное экспертное заключение подготовлено высококвалифицированными экспертами, имеющими стаж и обладающими необходимым опытом экспертной деятельности в соответствующей области, их выводы, отраженные в заключениях, с учетом показаний эксперта И.В. в судебном заседании, сомнений не вызывают, являются в достаточной степени мотивированными, основанными на результатах исследования представленных объектов. Процессуальный порядок, при назначении и проведении данной судебной экспертизы, соблюден в полном объеме, заключение составлено и получено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приняты достаточные меры по проверке обстоятельств получения экспертами образцов голоса ФИО2, по итогам которой дана надлежащая оценка соответствующему заключению судебной экспертизы, которая, с учетом показаний эксперта И.В., свидетеля Б.М. об обстоятельствах переноса образцов голоса осужденного на оптический диск, содержания, исследованного в судебном заседании, рапорта следователя (т. 1 л.д. 192) о получении разрешения на перенос образцов голоса осужденного из памяти диктофона на оптический диск, является обоснованной.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.12.2024 является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что обследование младшим инспектором-кинологом, отдельно от остальных участников следственно-оперативной группы, здания ГБУСО Псковской области «Ц.» не свидетельствует о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, поскольку содержание указанного протокола следственного действия согласуется с показаниями лиц, участвовавших при его проведении, время проведения данного следственного действия, отраженное в протоколе, соответствует времени указанному в акте применения служебной собаки от 17.12.2024.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра жилища от 18.12.2024 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия согласия собственника жилища на проведение данного следственного действия, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно протоколу соответствующего следственного действия и судебного заседания осмотр квартиры <****> произведен с согласия проживающей в ней Ф.Н.

Суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные показания ФИО2 о том, что информацию о готовящемся взрыве он нашел в сети интернет, подробно аргументировав данный вывод в приговоре, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы авторов жалоб об отсутствии у осужденного умысла на доведение до органов власти ложного сообщения о готовящемся взрыве, несостоятельными. Показания ФИО2 об обнаружении информации о готовящемся взрыве в сети интернет противоречат иным, согласующимся между собой, доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе: показаниям К.Ю. и протоколу осмотра предметов от 11.03.2025, из которых следует, что осужденный, сообщая о готовящемся взрыве, указал на иные обстоятельства получения и источники соответствующей информации, при этом, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 12.02.2025 № * свидетельствует о том, что память устройств, предоставляющих возможность доступа к сети интернет и находившихся в распоряжении осужденного на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержит сведений, указывающих на получение ФИО2 соответствующей информации посредством сети интернет.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака ч. 2 ст. 207 УК РФ, поскольку из содержания сообщений ФИО2, полученных 17.12.2024 центром обработки вызовов системы «112», записи его диалога с сотрудником ГКУ ПО «Управления ОД в ЧС Центр обработки вызовов системы «112» К.Ю., имевшего место в инкриминируемый период, следует, что ФИО2 сообщил о готовящемся взрыве по адресу: <****>, при этом, будучи осведомленным о нахождении по данному адресу здания ГБУСО Псковской области «Ц.», являющегося объектом социальной инфраструктуры, настоял на том, что именно по указанному адресу готовится взрыв.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы осужденного о наличии на территории других населенных пунктов Псковской области улиц с аналогичным названием и зданий с тем же порядковым номером.

Доводы стороны защиты о формальном проведении проверки по сообщению о готовящемся взрыве, о выезде на место минирования спустя 3 часа после получения сообщения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, осужденный сообщил о готовящемся взрыве по номеру, предназначенному для срочного вызова экстренных оперативных служб для оказания помощи при происшествиях, связанных с угрозой жизни, здоровью людей и уничтожения имущества, при этом, из содержания его переговоров следует, что он осознавал данное обстоятельство. Сообщенная осужденным информация не носила абстрактный характер, он указал на конкретные сведения о месте планируемого взрыва, об обстоятельствах получения данной информации и источниках своей осведомленности, то есть целенаправленно использовал канал связи, предназначенный для вызова экстренных служб, указав на обстоятельства, которые не могли быть оставлены органами власти без внимания и привели к проведению силами органов внутренних дел мероприятий, направленных на предотвращение соответствующего происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений, подробно и надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, инкриминируемое деяние, ФИО2 совершил на почве явного неуважения к обществу с целью нарушения общественного порядка, общепринятых социальных правил и норм поведения. В связи с этим, доводы апеллянтов об отсутствии указанного элемента основного состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, являются несостоятельными, при этом, ссылка на перечисленные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также на изменение редакции данной статьи Особенной части УК РФ, является необоснованной, поскольку не имеет прямого отношения к составу преступления, вмененного осужденному.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение ФИО2 содержало сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, на материалах уголовного дела не основаны.

Вопреки доводам защитника, прибытие на место происшествия сил МЧС России и причинение значительного ущерба в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма не является обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 207 УК РФ

Ссылка государственного обвинителя в своей речи, прозвучавшей на стадии прений сторон, на доказательства, неисследованные в судебном заседании, указание во водной части приговора не всех государственных обвинителей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела, распространение в средствах массовой информации сведений об осуждении ФИО2, не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в реализации своих прав при допросе свидетеля Л.В., основания для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики участкового-уполномоченного полиции не имеется, при этом, вопреки доводам осужденного, приобщение к характеристике дополнительных документов, обосновывающих изложенные в ней сведения, не является обязательным.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре, указание в выписке из КУСП ОП № * УМВД России по г. Пскову от 17.12.2024 (в апелляционной жалобе осужденного ошибочно названное рапортом) на то, что по результатам проверки сообщение об угрозе террористического акта подтвердилось, не свидетельствует об отсутствии события преступления и невиновности ФИО2 в его совершении, является очевидной технической ошибкой. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему органов внутренних дел являются субъективным мнением осужденного, не основанном на материалах дела.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указание в обжалуемом приговоре на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства (принимая во внимание общее содержание данного судебного акта, согласно которому суд таковых обстоятельств не установил и, фактически, назначил наказание с учетом их отсутствия) носит характер очевидной технической ошибки и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное преступление, судом обоснованно признано его участие в боевых действиях, наличие военных наград и состояние его здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд помимо приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание и учел иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иных наказаний, при этом, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку они обоснованы и в достаточной степени мотивированы в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в ходе апелляционного рассмотрения таковых не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного виновным преступления и его личности, срок наказания определен в границах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дают основания полагать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также, судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешены гражданские иски, вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Решение суда первой инстанции о конфискации в доход государства мобильного телефона, принадлежащего осужденному и использованного им в качестве средства совершения преступления, обосновано с приведением убедительных мотивов в приговоре и в полной мере отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бородкиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.Е. Борщ