Апелляционное постановление № 10-4260/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 1-233/2021

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулюкиной О.В. на постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым в отношении

ШУТОВА Эдуарда Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

уголовное дело и уголовное преследование прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стахановой О.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, проверив представленный материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шутов Э.А. обвиняется в приобретении 17 марта 2021 года без цели сбыта, для личного употребления наркотического вещества в значительном размере.

Адвокат Пархаев Д.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, в связи с тем, что Шутов Э.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мулюкина О.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что уголовное дело в отношении Шутова Э.А. поступило в суд с обвинительным актом, в связи с чем считает, что суд необоснованно сослался на ст. 446.2 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности Шутова Э.А., не обоснован на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, без учета совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, не указаны конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Указывает, что в резолютивной части постановления судом не указано, что суд назначает «меру» уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. При этом общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Из материалов уголовного дела следует, что Шутов Э.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину по которому признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Шутовым Э.А. предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Вопреки доводам представления, рассматривая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в постановлении.

При этом, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Шутову Э.А. деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, позиция самого Шутова Э.А. о необходимости прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа была принята во внимание и оценена судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

При разрешении поставленного ходатайства в каждом конкретном случае суд самостоятельно анализирует имеющие по делу обстоятельства на предмет их достаточности для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам представления, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы в нем мотивированы и основаны на законе, а само решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Указанные в апелляционном представлении допущенные судом технические опечатки и неточности в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, а именно неверно указанна ст. 446.2 УПК РФ, отсутствует указание на «меру» уголовно-правового характера, не свидетельствуют о незаконности постановления и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в отношении ШУТОВА Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья