Приговор № 1-240/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Уголовное дело № 1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Герасимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ишевской А.В., представившей удостоверение № 607512 и ордер № 607512,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-240/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 января 2017 года, освобожденного31 января 2017 года, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 05 января 2017 года до 11 часов 00 минут 29 января 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью найденной на участке металлической трубы, сорвав навесной замок входной двери, ведущей на веранду, и навесной замок на входной двери дома <адрес> незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее П.А.Е. имущество: телевизор «Полярис» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 1000 рублей, электрический счетчик стоимостью 500 рублей, нож для газонокосилки «Бош» стоимостью 1700 рублей, чайный сервиз стоимостью 200 рублей, тележку стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 400 рублей каждый общей стоимостью 800

рублей, два пледа стоимостью 500 рублей каждый общей стоимостью 1000 рублей, две фарфоровых статуэтки стоимостью 500 рублей каждая общей стоимостью 1000 рублей, полбутылки водки «Журавли», не представляющей материальной ценности, пакет «Пятерочка», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 8700 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.А.Е. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала подсудимого ФИО1 и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ***** влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. Проживает и зарегистрирован в городе <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, председателем ЖСК - положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, учитывая также то, что на учете у нарколога он не состоит, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Опять же учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагая на него дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять.

Потерпевшим П.А.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5400 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства он отказался от поддержания данных требований, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым производство по гражданскому иску П.А.Е. прекратить, в связи с отказом потерпевшего от его поддержания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - микроволновую печь «LG», тележку, два комплекта постельного белья, плед и статуэтку, переданные потерпевшему П.А.Е., следует оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей, связанные с участием как на стадии предварительного расследовании, так и в судебном разбирательстве защитника ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску П.А.Е. прекратить, в связи с отказом потерпевшего от его поддержания.

Вещественные доказательства - микроволновую печь «LG», тележку, два комплекта постельного белья, плед и статуэтку, переданные потерпевшему П.А.Е., - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 6600 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: