Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-1196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А.,

адвоката Филипповой И.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Мосягиной Т.Н. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 января 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 1 февраля 2018 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу двадцать тысяч рублей;

- 15 сентября 2022 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и штрафу двадцать тысяч рублей; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 2 августа 2023 г. неотбытая часть исправительных работ заменена на три месяца двадцать три дня лишения свободы, которое, как и штраф не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 15 сентября 2022 г., полного в виде штрафа и частичного в виде лишения свободы, к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев и штрафу двадцать тысяч рублей.

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков конфискован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 15 ноября 2024 г. в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина Т.Н. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, находит чрезмерно суровым наказание, назначенное ее подзащитному. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний и сожительница, которая, будучи в отпуске по уходу за ребенком, не работает.

Ставит вопрос об изменении приговора, назначении условного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает незаконной конфискацию автомобиля со ссылкой на его принадлежность Ч., приобретение такового на совместные деньги и принадлежность семье, а не ему лично.

Полагает, конфискация автомобиля в совокупности с лишением свободы ставят неработающую Ч., которая находилась на его иждивении, в трудное материальное положение.

Обращает внимание на наличие в их семье троих детей, нуждающихся в финансовом содержании, два из которых малолетние, а один – несовершеннолетний.

Ставит вопрос о смягчении наказания, либо назначении его условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мосягиной Т.Н. старший помощник прокурора Дерешок Ю.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Филиппова И.Ю., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалоб, указала, что суд, сославшись на смягчающие обстоятельства, фактически при назначении наказания их не учел, оставил без внимания данные о наличии у ее подзащитного на иждивении детей и сожительницы. Обратила внимание на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие двух малолетних детей у виновного, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы Ч., признание вины в полном объеме, раскаяние и сожаление о содеянном, оказание материальной и бытовой помощи престарелой матери О., являющейся пенсионером.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь признал свою вину.

При этом признательная позиция ФИО1, занятая по настоящему делу, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - признания вины в полном объеме, высказанного раскаяния и сожаления о содеянном. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона об учете признательной позиции, изобличающей себя в преступлении, в отношении ФИО1 судом полностью соблюдены.

Каких-либо нормативных положений, предписывающих суду учитывать просьбу лица о рассмотрении дела в особом порядке при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, уголовный закон не содержит.

Поскольку наличие малолетних детей у ФИО1, а также оказание им материальной помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы Ч. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, что прямо следует из приговора, повторному учету они не подлежат.

Вопреки доводам адвокатов, оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с наличием нуждающихся в его материальной помощи родственников не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве безусловно смягчающего наказание и может быть признано таковыми только по усмотрению суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции данных для этого не усмотрел, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом были учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ). Наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Данных для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 531 и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Назначая осужденному окончательное наказание, суд верно применил правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации изъятого у осужденного ФИО1 в ходе дознания автомобиля ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков, разрешен судом в соответствии с положениями главы 151 и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма является императивной, ее применение не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела и установленных обстоятельств, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков, собственником которого фактически и являлся, что следует из представленных документов.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части при обосновании конфискации автомобиля суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что противоречит правильным выводам суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Допущенные судом описки являются техническими, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и подлежит исправлению, а приговор в этой части - изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).