Апелляционное постановление № 22К-2344/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-104/2025

судья: Ершов Д.В. материал № 22к-2344/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Магомедова В.К., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

08 июля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

09 июля 2025 года ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО3, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

15 июля 2025 г. ФИО3, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1 на 1 месяц, т.е. до 08 октября 2025 г. включительно, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта, предъявить ФИО3, ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, ознакомить их с материалами уголовного дела, после чего за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и Абдуллае-ва А.Э. необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Магомедов В.К. просит отменить указанное постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от органов следствия не намерен. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Магомедов В.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдуллае-ва А.М., суд учел, что по данному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта, предъявить ФИО3 и Абдуллае-ву А.Э. обвинение в окончательной формулировке, ознакомить их с материалами уголовного дела, после чего за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей необходимо направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопросов в пределах его компетенции, установленной ст. 221 УПК РФ.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемой под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО4 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Порядок привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО4 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО4, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО4 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО4, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО4 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене или изменению по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов