Приговор № 1-94/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 15 августа 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дудина А.В. представившего ордер ... от ...,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ..., не военнообязанного, ранее судимого:

... Жуковский городским судом ... ...

... Луховицким районным судом ... ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... до 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в ... ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно на кражу имущества граждан из гаражей в ГСК ....

... около 19 часов 00 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, управляя автомобилем «..., государственный регистрационный номер ... совместно с ФИО2, управляющим автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., приехали в ГСК ... .... При въезде в данный ГСК, чтобы не привлекать внимание, ФИО2 припарковал автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... и пересел в автомобиль «..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, на котором подъехали к гаражу ..., который присмотрели в ходе поиска как объект преступного посягательства. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым умыслом. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ... около 19 часов 30 минут ФИО2 имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом открыл накладной замок на входной двери в гараж, принадлежащий М. После этого, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в данный гараж, откуда ... похитили: четыре летних шины «..., общей стоимостью ... рублей; четыре литых диска от автомобиля ..., общей стоимостью ... рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший, на общую сумму ... рублей, причинив значительный ущерб. Затем, ФИО2 подогнал к гаражу ... автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., в который совместно с ФИО1 сложили похищенное имущество. После чего, с похищенным имуществом на автомобиле «... государственный регистрационный номер ... и автомобиле «...», государственный регистрационный номер ... с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конькова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей специалистов на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, совершил настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, будучи осужденными за ранее совершенные умышленные преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого, полагает возможным назначить наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, дав ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, приговор Луховицкого районного суда ... от ... оставить на самостоятельное исполнение.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд полагает возможным, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, применить в отношении ФИО1 при вынесении приговора, с учетом вышеизложенного, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Луховицкого районного суда ... от ... исполнять – самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: накладной замок, состоящий из короба, размерами 186х184х41мм и запирающего механизма; ключ из металла серого цвета, состоящий из головки с ушком, наибольшими размерами 28,2х26,4мм и трубки с двумя бородками; съемная рукоятка «Г» образной формы из металла серого цвета, наибольшими размерами 122х83мм и диаметром 9,3мм; заказ – наряд ... от ... на одном листе формата А-4; 2 кассовых чека от ..., прямоугольной формы, размерами 7,9х16,2см и 7,9х17,8см соответственно – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Процессуальные издержки адвоката Дудина А.В. в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.С. Борзов