Решение № 2-6842/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-6842/2020

16RS0051-01-2020-010877-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 октября 2020 года Дело 2-6842/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 (далее истец) обратились в суд с иском к ООО «СОРМ» (далее ответчик) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. В основание требований истцы указали, что выполняли работы по строительству и сдачи объектов в эксплуатацию 79-ти квартирного жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят> в РТ.

Ответчик злостно уклоняется от выплаты задолженности по судебному акту <номер изъят> от <дата изъята>.

На основании изложенного истцы просят взыскать денежную компенсацию за задержку выплат сумм в пользу ФИО1 – 106 165 рублей, в пользу ФИО2 – 235 228 рублей, в пользу ФИО3 – 58 286 рублей, в пользу ФИО6 – 37 470 рублей, в пользу ФИО7 – 49 960 рублей, в пользу ФИО4 – 31 225 рублей, в пользу ФИО5 – 49 960 рублей.

Истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении сторон, где, в свою очередь, указано дата и время судебного заседания по делу. Поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без участия ответчика в порядке п. 4 статьи 167 ГПК РФ и вынести решение.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 работали у ответчика с <дата изъята> и выполняли работу по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>а

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" о взыскании заработной платы.

Решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО6 в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО7 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в пользу ФИО5 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Выплата денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, не произведены ответчиком.

Поскольку работодателем своевременно не произведена выплата задолженности по заработной плате, на эти суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с расчетом истцов, поскольку истцы производят расчет компенсации с начала периода, за который суд взыскал задолженность, исходя из окончательной суммы задолженности по заработной платы за весь спорный период. Поскольку у суда отсутствуют данные о размере ежемесячного начисления заработной платы, то начало периода, за который подлежит начислению денежная компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует исчислять с последнего дня периода за который была взыскана задолженность решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>.

При таком положении с ООО «СОРМ» подлежит взысканию в счет компенсации за задержку причитающихся работникам сумм

в пользу ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 101 094,75 рублей,

в пользу ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 223 994,24 рублей,

в пользу ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 55 503,01 рублей,

в пользу ФИО6 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 34 249,5 рублей,

в пользу ФИО7 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 47 574 рублей,

в пользу ФИО4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 29 733,75 рублей,

в пользу ФИО5 за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 47 574 рублей.

При таком положении суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> ООО «СОРМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Однако данное обстоятельство не влияет на право истцов на установление имеющейся у работодателя перед ними задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (ФИО8 N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (ФИО8 N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно положениям п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда, выплате выходного пособия, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, при этом выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. В соответствии же с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как указано выше, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Определение суммы задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты и предъявление их ко взысканию возможно не только посредством обращения с заявлением к арбитражному или конкурсному управляющему и в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства, но и путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 697,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за задержку заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО1 в размере 101 094 (сто одна тысяча девяносто четыре) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО2 в размере 223 994 (двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО3 в размере 55 503 (пятьдесят пять тысяч пятьсот три) рублей 01 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО6 в размере 34 249 (тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 50 копек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО7 в размере 47 574 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО4 в размере 29 733 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) компенсацию за задержку заработной платы в пользу ФИО5 в размере 47 574 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 23 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья И.Е. Иванова