Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело №2- 973/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что работала у ИП ФИО2 в магазине «ФИО11» по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2014 года в должности продавца-консультанта, с заработной платой 25 000 рублей.

В октябре 2016 года обнаружила, что выполняемые ею обязанности в магазине совмещают в себе две должности – продавца-кассира и продавца-консультанта. На требование увеличить заработную плату ответчик ответила категорическим отказом.

С 09 ноября 2016 года истец находилась на больничном. Листы нетрудоспособности были переданы ФИО2 только 09 января 2017 года лично.

Полагает, что ответчик не оплачивала заработную плату в полном объеме, с учетом совмещения должностей продавца-консультанта и продавца-кассира, а отчисления в пенсионный фонд производились только с окладной части заработной платы.

19 января 2017 года был издан приказ об увольнении ФИО1 Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

С учетом уточнений просит суд:

- восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта и признать приказ об увольнении № от 19 января 2017 года незаконным,

- взыскать с ИП ФИО2 недополученную заработную плату за исполнение обязанностей продавца-кассира за период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2016 года в сумме 312 500 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию за недополученную заработную плату за исполнение трудовых обязанностей продавца-кассира за период с 01 октября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 34 166,67 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 недополученную заработную плату за совмещение нескольких должностей продавца-консультанта за период с 01 сентября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 575 000 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за совмещение нескольких должностей продавца-консультанта за период с 01 сентября 2014 года по 01 ноября 2016 года в размере 111 676,67 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 оплату листов временной нетрудоспособности в сумме 52 674,75 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку оплаты листов временной нетрудоспособности в размере 2 212,34 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2014 года по 19 января 2017 года в размере 34 218,48 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 сентября 2014 года по 19 января 2017 года в размере 1 231,87 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 15 200 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 207,13 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за 02 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 04 ноября 2016 года из расчета среднедневного заработка в сумме 4 680,03 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с 03 января 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 109 200,70 рублей,

- взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в период работы в магазине «ФИО12» выполняла обязанности как продавца-консультанта, так и продавца-кассира. Полагает, что увольнение за прогул незаконно, докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте недействительны и сфальсифицированы. 09 января 2017 года она пришла на работу в <данные изъяты> часов, отдала ФИО2 больничные листы, и ушла около <данные изъяты> часов. В тот день ее фактически до работы не допустили. Действительный размер заработной платы составлял 25 000 рублей. С ноября 2016 года она находилась на больничных, на работу в промежутках времени между больничными, не выходила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что должность продавца-консультанта предусматривает работу на кассе. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, окончательный расчет при увольнении ФИО1 не получен, за трудовой книжкой к работодателю истец не является, на предложение о направлении трудовой книжки по почте, получили отказ.

В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на постоянное место работы в зоомагазин «ФИО13» на должность продавца-консультанта. Трудовым договором должностной оклад составлял 11 000 рублей, с февраля 2015 года – 12 000 рублей, с января 2016 года – 12 500 рублей. С должностной инструкцией продавца-консультанта, предусматривающей должностные обязанности истца, она была ознакомлена надлежащим образом. Задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, требования о выплате денежных компенсаций за задержку выплат не основаны на законе. С 01 ноября 2016 года ФИО1 не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте до 09 января 2017 года. 09 января 2017 года истец пришла на работу, предъявила 5 листков нетрудоспособности, в <данные изъяты> часов покинула рабочее место. 10 января 2017 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом 16 января 2017 года. Объяснений от истца не поступило. 19 января 2017 года ФИО2 был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Об увольнении ФИО1 была извещена уведомлением № от 19 января 2017 года, полученным ею 23 января 2017 года. До настоящего времени истец для получения трудовой книжки и окончательного расчета не явилась. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом № от 01 сентября 2014 года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавец-консультант (л.д.15).

Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку (л.д.35-43).

01 сентября 2014 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность продавца-консультанта в зоомагазин «ФИО14» по адресу: <адрес> (л.д.16-22).

Так же в день приема на работу истец подписала договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.29-30).

В соответствии с п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Конкретное описание режима рабочего времени работника, время начала и окончания работы, перерывы в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, число смен в сутки и другие условия в зависимости от выбранного режима рабочего времени устанавливаются правилами трудового распорядка.

Согласно п.6.1 трудового договора, должностной оклад истца установлен в размере 11 000 рублей.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка зоомагазина «ФИО15», время работы продавца-консультанта установлено с <данные изъяты>, обед с <данные изъяты>, при пятидневной рабочей неделе (л.д.23-24).

С условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 01 сентября 2014 года, что подтверждено ее подписью на указанных документах.

Таким образом, факт работы ФИО1 у ответчика в должности продавца-консультанта с 01 сентября 2014 года судом достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Рассматривая заявленные истцом доводы о том, что фактически истец совмещала несколько должностей, в том числе исполняла обязанности продавца-кассира, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, сведения о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) в обязательном порядке включаются в трудовой договор.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции продавца-консультанта в зоомагазине «ФИО16», продавец-консультант обязан, в том числе, осуществлять операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары; в конце смены снимать кассу и сдавать под роспись находящиеся в кассе деньги администратору магазина; обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей; выявлять отсутствие, заказывать и, в соответствии с планограммой, осуществлять выкладку товаров в кассовой и при кассовой зонах, а также по указанию непосредственного руководителя во всем торговом зале магазина; консультировать покупателей по вопросам, касающимся товаров, их наличия, о порядке работы магазина и правилах продажи товаров (л.д.25-28).

С данной инструкцией ФИО1 также была надлежащим образом ознакомлена при приеме на работу, что подтверждено ее подписью на документе (л.д.28).

Таким образом, в трудовые обязанности истца как продавца-консультанта входила и работа на кассе, и выкладка товаров, и консультирование покупателей, о чем истец не могла не знать, однако сочетание перечисленных должностных функций не свидетельствует о совмещении должностей.

Сведений о заключении с истцом трудового договора о работе по совместительству, в соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о наличии совмещения должностей, не соответствующими действительности и подлежащими отклонению.

В связи с изложенным, также подлежат отклонению требования истца о взыскании недополученной заработной платы за совместительство и денежной компенсации за задержку выплат, поскольку факт совмещения должностей не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Рассматривая требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года ИП ФИО2 был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.92).

Основанием для принятия такого решения послужили докладные записки администратора магазина ФИО6 (л.д.80-90), акт № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня от 09 января 2017 года (л.д.91), уведомление от 10 января 2017 года о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на работе (л.д.93), акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 18 января 2017 года (л.д.79).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до ноября 2016 года каких-либо претензий ни со стороны работодателя к истцу, ни со стороны истца к работодателю не предъявлялось.

Согласно представленным в материалы дела докладным запискам, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение целого рабочего дня (с <данные изъяты>) 01 ноября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 04 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 02 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года.

Согласно акту № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 02 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д.52).

Согласно акту № об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 01 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года (л.д.53).

Усматривается, что в период с 09 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года истец была временно нетрудоспособна в связи с болезнью. К работе она должна была приступить с 19 ноября 2016 года (л.д.127).

В период с 22 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года ФИО1 также являлась временно нетрудоспособной. Дата выхода на работу – с 30 ноября 2016 года (л.д.128).

Впоследствии истец находилась на больничном в периоды с 05 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года (дата выхода на работу – с 24 декабря 2016 года), с 27 декабря 2016 года по 03 января 2017 года (дата выхода на работу – с 04 января 2017 года) (л.д.130-131).

При этом в период времени между временной нетрудоспособностью истец на работу не выходила, что подтверждено докладными записками и пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании.

Об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные период времени истец суду не сообщила.

Пояснения истца о том, что она по собственной инициативе приостановила трудовую деятельность в период с ноября 2016 года по январь 2017 года на основании ст.379 Трудового кодекса РФ, судом не принимаются, поскольку достоверного обоснования такого приостановления истцом не было представлено.

09 января 2017 года истец также без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов, что подтверждено составленным актом №. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в этот день она явилась на работу не в <данные изъяты> часов, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а в <данные изъяты> часов и ушла с работы после обеда в <данные изъяты> часов.

Доводы истца о том, что 09 января 2017 года она не была фактически допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, суд полагает голословными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

10 января 2017 года истцу почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на работе (л.д.93-94).

Указанное уведомление истцом получено 16 января 2017 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.94 оборот).

На момент составления акта от 18 января 2017 года истец письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила (л.д.79), доказательства обратного материалы дела не содержат.

19 января 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление об увольнении и необходимости явиться в помещение магазина «ФИО17» для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета (л.д.77).

Данное уведомление получено истцом 23 января 2017 года (л.д.78 оборот).

Исходя из изложенного, суд полагает достоверно установленным факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, фактов нарушения судом не выявлено.

Таким образом, достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчету, при увольнении истцу начислено к выплате 17 770,45 рублей. Данная сумма учитывает компенсации за неиспользованный отпуск и оплату по листкам нетрудоспособности. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. При этом начисленную сумму ФИО1 вправе получить в любое удобное для нее время, обратившись к работодателю.

Доводы истца о том, что фактический размер ее заработной платы составлял 25 000 рублей, суд полагает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, а именно: трудовым договором, которым определен размер должностного оклада в размере 11 000 рублей, штатным расписанием, согласно которому оклад продавца-консультанта в 2014 году составлял 11 000 рублей, в 2015 году – 12 000 рублей, с декабря 2015 года – 12 500 рублей, с декабря 2016 года – 13 800 рублей (л.д.106-110), а также личной карточкой работника (л.д.111-114).

В связи с изложенным, расчеты истца компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков временной нетрудоспособности (л.д.148-149) суд полагает неверными и подлежащими отклонению.

Таким образом, поскольку наличие задолженности по заработной плате судом не установлено, оснований для ее взыскания и взыскания денежной компенсации за задержку выплат не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период времени с 02 ноября 2016 года по 04 ноября 2016 года у суда не имеется, поскольку в указанный период времени истец на работу не выходила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, исковые требования в части компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушения работодателем прав истца судом не установлено, законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в части взыскания почтовых расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО19 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.