Приговор № 1-49/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

22RS0044-01-2019-000372-29 Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 июня 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием гос.обвинителя - зам. прокурора Рубцовского района Тюрина П.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1 из <адрес> в <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО3 №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, взял с тумбочки, расположенной в зале указанного дома, принадлежащие ФИО3 №1: сотовый телефон марки «fly» модель «TS 112», стоимостью 1045 рублей 00 копеек, с находящимися в нем: сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3987 рублей 63 копейки, после прошел в кухню дома, где из кармана куртки, находящейся на вешалке в кухне дома, тайно взял денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в размере 600 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 вышел во двор указанного дома, где, действуя тайно взял с ворот гаража, принадлежащий ФИО3 №1 навесной замок, стоимостью 213 рублей 75 копеек, всего имущество на сумму 5846 рублей 38 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, реализовав таким образом свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5846 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласился ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она приехала из <адрес> в <адрес>, где была в гостях и употребляла спиртное. После чего она пошла в сельский магазин ИП «Кошмак», около магазина она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, впоследствии ей стало известно, что фамилия у того ФИО1. После чего они пошли с ФИО1 к ней домой по <адрес>, где она пригласила того к себе в гости. Они зашли к ней домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и прошли в кухню дома. В зале, на тумбочке, рядом с телевизором положила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель « <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в котором находилось 3 сим карты: первая сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером сотовой связи №, вторая сим карта оператора сотовой связи « Мегафон», с абонентским номером №, третья сим карта оператора сотовой связи « МТС», с абонентским номером №, а также она сняла и положила на данную тумбочку свое золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, рифленое, с рисунком в сеточку, которое было ею приобретено в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году, чеков не сохранилось. Они посидели у нее дома, она выпила еще не много спиртного и захотела спать. ФИО1 она выгонять не стала, так как тот сказал, что сейчас пойдет домой к себе. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она уснула в зале на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась, ФИО1 в доме не было. Она стала ходить по комнатам в доме и обнаружила, что с тумбочки в зале ее дома пропал вышеуказанный телефон, с сим картами, без чехла и карты памяти, также пропало кольцо золотое, 585 пробы, женское, рифленое, с рисунком сеточка, без камней, весом 2 грамма; из кармана куртки, которая висела в кухне дома пропали денежные средства на общую сумму 600 рублей, а именно одна купюра была достоинством 100 рублей, а другая купюра была достоинством 500 рублей, а с двери гаража пропал замок навесной, бывший в эксплуатации у нее более 15 лет. Навесной замок был похищен без ключа. Она поняла, что вещи и деньги похитил у нее ФИО1, так как только тот один находился у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, кроме него посторонних у нее в гостях не было. Она пошла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ФИО1 домой, где находясь в веранде его дома на диване, расположенном у стены с северной стороны она увидела, принадлежащий ей навесной замок. Она сказала тому, чтобы тот вернул похищенные у нее вещи и деньги, но тот стал говорить, что ни чего у нее не брал. Тогда она забрала свой навесной замок и ушла с ним к себе домой. Она не стала сразу сообщать в полицию, так как посчитала, что тот вернет ей похищенное, но тот так и не вернул принадлежащее ей имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного на сумму 5846 рублей 38 копеек согласна (<данные изъяты>). В судебном заседании показала, что было именно так, как давала показания на предварительном следствии. Ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей. Поэтому ущерб на общую сумму 5846 рублей 38 копеек является для нее значительным, так как оплачивает ипотеку в сумме 5500 рублей в месяц, кроме того около 1500 рублей идет на оплату коммунальных услуг, 2000 рублей на покупку медикаментов, ущерб ей возмещен в полном объеме

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности ст. о/у ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО3 №1 поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» о хищении ее имущества. Им получена оперативная информация, о том, что местный житель ФИО1, совершил хищение ее имущества. В ходе разговора с ФИО1 он увидел на столе в веранде дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> в <адрес> у гражданки ФИО3 №1 похитил принадлежащее той имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ дал явку с повинной без морального и физического воздействия с его стороны.

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> данный сотовый телефон был изъят у ФИО2.Обстоятельства совершенного хищения ФИО2 были отражены впротоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что в <адрес> в <адрес> проживает его мать ФИО3 №1. От матери ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у той ДД.ММ.ГГГГ малознакомый мужчина по имени ФИО1 похитил имущество: сотовый телефон, деньги, золотое кольцо, замок. В настоящее время ФИО1 ущерб матери возместил полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в магазин приходил ФИО2, предлагал купить ей у того сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный марки «<данные изъяты>». В данном телефоне были сим карты. Она отказалась покупать телефон сотовый и заняла тому 50 рублей, как тот сказал, что очень хотелось ему выпить спиртного(л.д.<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле магазина ИП «Кошмак», познакомился с женщиной, которую звали ФИО3 №1. Он предложил ФИО3 №1 проводить ту до дома в <адрес>, по дороге ФИО3 №1 купила спиртного. Когда та рассчитывалась за алкоголь деньги у той находились в кармане куртки. После чего они пошли с ФИО3 №1 к той домой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они прошли с ФИО3 №1 в кухню дома. ФИО3 №1 выпила спиртного и легла спать на диван в зале дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, огляделся по сторонам, и увидел на тумбочке, расположенной в зале, рядом с телевизором сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с 3 сим картами; кольцо золотое, женское. Так как ему хотелось выпить еще спиртного, а денег не было, он решил похитить имущество у ФИО3 №1, чтобы его продать. Он взял с тумбочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с 3 сим картами; кольцо золотое, 585 пробы, женское, которые положил себе в карман куртки. Далее он подошел на кухне к куртке, принадлежащей ФИО3 №1, которая висела на вешалке, и из кармана достал деньги на общую сумму 600 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей, 1 купюра была достоинством 100 рублей. А ФИО3 №1 в это время спала и не наблюдала за его действиями. Когда он выходил из дома, ДД.ММ.ГГГГ он снял с двери гаража замок навесной, металлический, чтобы использовать тот для личных нужд, ключа в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой по адресу <адрес> пришла ФИО3 №1 и стала просить его вернуть ей похищенные вещи, но он сказал, что он ни чего не брал. Она сама увидела в веранде дома на диване, замок навесной, металлический который он у той похитил с двери гаража и ФИО3 №1 забрала замок себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и продал кольцо золотое, которое похитил у ФИО3 №1 на рынке по <адрес> в <адрес> неизвестному ему мужчине, за бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазине «Лада», расположенном по <адрес> в <адрес> он пытался продать сотовый телефон, который похитил у ФИО3 №1 продавцу магазина по имени Свидетель №3. Но она отказалась покупать у него сотовый телефон, и тогда он занял у той 50 рублей, для того чтобы купить себе спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали его по факту хищения имущества у ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции у него в доме, на столе в веранде дома сотовый телефон в корпусе черного цвета, который принадлежал ФИО3 №1. Впоследствии данный сотовый телефон марки «fly» модель «<данные изъяты>», с находящимися в нем 3-мя сим картами был изъят сотрудниками полиции. На денежные средства, которые он похитил у ФИО3 №1 с кармана куртки в сумме 600 рублей он купил спиртного. Ущерб потерпевшей в настоящее время возместил в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании подтвердил, что было именно так.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь куголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило у нееимущество по адресу <адрес><адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, обнаружены и изъяты следы рук (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома,расположенного по адресу <адрес> в <адрес>района <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенныйсотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с 3 сим картами,принадлежащий ФИО3 №1 (л. д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: навесного замка, сотового телефона марки «fly» модель « TS 112», сим карты оператора сотовой связи «МТС, сим карты оператора сотовой связи « Билайн», сим карты оператора сотовой связи «Мегафон», которые служат предметами преступного посягательства; ключа от навесного замка, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - навесной замок, сотовый телефон марки «fly» модель « TS 112», сим карта оператора сотовой связи «МТС, сим карта оператора сотовой связи «Билайн», сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые служат предметами преступного посягательства; ключ от навесного замка, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д.<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации с 2016 года составляет 1045 рублей 00 копеек; стоимость кольца золотого, 585 пробы, весом 2 грамма, без камней, бывшего в эксплуатации с <данные изъяты> года составляет 3987 рублей 63 копейки; стоимость замка металлического, навесного, бывшего в экспулатации с <данные изъяты> года составляет 213 рублей 75 копеек (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в области дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого: следы рук на отрезках ленты « скотч» №№, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках ленты « скотч» №№, для идентицикации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> рук на отрезках ленты « скотч» №, № оставлены не ФИО14 ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, она и ее семья были поставлены в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» ФИО2 на учете у враче психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. С учётом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, а также в подробном изложении обстоятельств преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное возвещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания, суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФявляетсярецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд признает также отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО2 совершить преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании.

По месту жительства администрацией сельсовета и правоохранительными органами подсудимый характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, отмечено, что жалоб от жителей села на подсудимого не поступало (л.д.184-185).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В тоже время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля надего поведением.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседание не возражал, что процессуальные издержки будут взысканы с него.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствиисо ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрение дела в суде в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - навесной замок, ключ от навесного замка, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», сим карту оператора сотовой связи «МТС», сим карту оператора сотовой связи «Билайн», сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» переданные под сохранную расписку владельцу ФИО3 №1 (л.д<данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО4 _______________________

«13» июня 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» _________________2019 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2019-000372-29

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-49/2019 года

Секретарь суда ______________________ФИО4