Решение № 2-445/2026 2-445/2026(2-6487/2025;)~М-5085/2025 2-6487/2025 М-5085/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-445/2026

Копия УИД-16RS0046-01-2025-022578-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-445/2026

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при помощнике ФИО1, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО40,

о взыскании денежной суммы в виде задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежной суммы в виде задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ... между истцом ФИО15 и ответчиком ФИО16 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлся договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ....

Согласно п.п. 1.1 - 1.5 соглашения стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., в установленной действующим законодательством форме.

Основные условия договора купли-продажи определяются сторонами в настоящем соглашении.

Договор купли-продажи будет заключен сторонами в срок до ...

Срок, указанный в п. 1.3, является сроком действия настоящего соглашения и может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Стоимость земельного участка составляет 2 300 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 300 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего соглашения в качестве задатка;

- 2 000 000 рублей покупатель передает продавцу в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) на регистрацию договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности (не позднее ...).

Так, согласно расписке в получении денег от ... ответчик ФИО17 получил от истца ФИО18 денежные средства, являющиеся задатком, в размере 300 000 рублей. Указанные денежные средств были получены ответчиком, который расписался собственноручно в данной расписке и по произведенному расчету взаимных претензий у сторон не имелось.

На момент подписания соглашения истцом были выполнены обязательства по передаче денежных средств, определенных в п. 1.5, а именно истец передал денежные средства ответчику в размере 300 000 рублей согласно имеющийся расписке в получении денег от ....

... истцом был заказан отчет об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером ... ... о проверки объекта. Ответ, подготовленный на основании поступившего запроса от ..., содержит информацию, о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. находится в долевой собственности и был поставлен на учет ... О том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит 2 владельцам, ответчиком было скрыто от истца на момент подписания соглашения о задатке от ....

До ... ответчик не вышел на сделку с истцом по договору купли-продажи, а также не предоставил информацию о собственниках, тем самым нарушил п. 2.2 соглашения. Кроме того, в соглашении о задатке от ... отсутствует информация на каком основании ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... Продавец скрыл основные и имеющие для заключения договора купли-продажи существенные факты, которые не были отражены в соглашении.

Так, согласно п. 2.2 ответчик был обязан до заключения договора купли-продажи передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН об отсутствии запретов и запрещений, и также сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

Согласно п. 2.3 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчик заявил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., тем самым обманул истца, заявив о своем единоличном владении, как и указано в соглашении, но данный факт не соответствовал действительности на момент заключения соглашения о задатке от ....

Кроме того, истец сам своими силами раскрыл данный факт о том, что земельный участок принадлежит еще одному собственнику, так как до ... ответчик не вышел на сделку по соглашению.

После раскрытия данного факта истец связался с ответчиком, который в нарушение условий соглашения предоставил выписку из ЕГРН от ... истцу, где указанный факт был подтвержден, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности – в размере 1/2 доли ФИО19 и 1/2 доли ФИО20

Собственник ФИО21 в соглашении о задатке от ... не указана, согласия на продажу земельного участка от данного собственника истцу не предоставлялось. ФИО22 единолично не имел права заключать от своего имени соглашение о задатке от ..., более того, в последующем продавать земельный участок, находящийся в общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого собственника.

Более того, ... ответчик сообщил, что ему необходимо продлить срок после ... на неделю, после чего он сможет выйти на данную сделку по указанному соглашению. Указал, что на сделку не смог выйти по семейным обстоятельствам, а именно по причине того, что его супруга ФИО23 находилась в медицинском учреждении после ДТП, и у него не было возможности выйти на сделку. Изменение срока соглашения было осуществлено ответчиком без письменного дополнительного соглашения, как того требовал п. 1.4 соглашения, тем самым нарушен срок, указанный в соглашение о задатке.

Чтобы провести данную сделку в сроки, указанные в соглашении, нужно было согласие каждого собственника, без согласия другого собственника договор купли-продажи мог быть признан недействительным, так как второй супруг вправе оспорить сделку в течение года со дня, как он узнал о ней.

Ответчик не имел права продавать землю без согласия другого собственника ФИО24

Исходя из текста соглашения о задатке от ..., стороны определили переданную ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве задатка.

В последующем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в виде земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные истцом ответчику, истцу не возвращены.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который бы содержал условие об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, денежная сумма в размере 300 000 рублей, указанная в соглашении о задатке от ..., и выплаченная истцом ответчику, не могла являться задатком

Переданные истцом ответчику ФИО25 денежные средства в размере 300 000 рублей необходимо было вносить в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в виде земельного участка, который он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, денежная сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, ее удержание ответчиком является неправомерным.

На основании вышеизложенного, истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также необходимо отметить, что именно ответчик ФИО26 нарушил основные условия соглашения о задатке, предусмотренные п. 2.2, 1.3, 1.4, и сделка не состоялась по вине продавца - ответчика ФИО27, соответственно, истец ФИО28 как покупатель имеет право требовать возврата задатка в двойном размере.

Более того, ответчик на сайте «Авито» выставил данный земельный участок с кадастровым номером ... после заключения соглашения о задатке от ..., где также указал, что он является одним собственником, но стоимость данного земельного участка в настоящее время увеличилась и составляет 2 749 999 рублей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не намеревался заключать договор купли-продажи земельного участка, а намерения его были связаны неосновательно обогатиться за счет истца.

... истом в адрес ответчика ввиду неисполнения обязательств, возложенных на него соглашением о задатке от ..., была отправлена почтовым отправлением претензия о возврате денежных средств по соглашению по адресу, указанному в нем, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в виде задатка, уплаченного по соглашению о задатке от ..., в двойном размере в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО29 и ООО «Этажи-ФИО31

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель, третье лицо ФИО32 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Статьями 429, 432 и 465 ГК РФ, условия о сроке заключения основного договора, о продлении срока действия предварительного договора, а также о соблюдении обязательной письменной формы волеизъявления сторон предварительного договора о намерении продлить срок действия договора, - являются существенными.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ установлено, если договор был заключен в письменной форме, то и все дополнения к нему также должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного до принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда закон или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между покупателем – истцом ФИО33 и продавцом – ответчиком ФИО34. ... заключено и подписано соглашение о задатке, согласно пунктам 1.1 – 1.5 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., в установленной действующим законодательством форме.

Основные условия договора купли-продажи определяются сторонами в настоящем соглашении.

Договор купли-продажи будет заключен сторонами в срок до ...

Срок, указанный в п. 1.3, является сроком действия настоящего соглашения и может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

Стоимость земельного участка составляет 2 300 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 300 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего соглашения в качестве задатка;

- 2 000 000 рублей покупатель передает продавцу в день подачи необходимых документов в Управление Росреестра по РТ на регистрацию договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности (не позднее ...).

Согласно п. 5.1 соглашения на момент его подписания истец частично выполнила обязательства по передаче денежных средств, определенных в п. 1.5 соглашения, а именно передала денежные средства ответчику в сумме 300000 руб., что стороны не оспаривали и что подтверждается распиской от ....

Условия указанного соглашения позволяют прийти к выводу о том, что оно фактически является предварительным договором в счет заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Как указала истец, договор купли-продажи к указанной дате (...) не был подписан по вине ответчика. До указанной даты ответчик не вышел на связь с истцом, кроме того, скрыл информацию о том, что спорный земельный участок находится также в собственности его супруги, которая в соглашение не была включена, что, по мнению истца, являлось препятствием к совершению основоной сделки. Только ... ответчик попросил продлить срок заключения договора на неделю, ввиду состояния здоровья его супруги. ... истец направила ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Возражая на иск, ответчик указал, что, напротив, в нарушение своих обязательств о заключении договора купли-продажи, истец не явилась на сделку в сроки, предусмотренные соглашением, а именно до .... Так, с ... к истцу были обращения посредством мессенджера «WhatsApp» по вопросу заключения договора, что подтверждается соответствующей перепиской. ... состоялась встреча с истцом, от имени который был её муж ФИО5. На встрече присутствовали также риелтор и юрист ответчика. На встрече выяснилось, что у истца нет материальной готовности выхода на сделку, то есть, нет необходимой суммы для покупки участка. Истец попросила о содействии в одобрении ипотеки. Риелтор это содействие оказала, ипотеку одобрили, но истец не смогла воспользоваться этим одобрением, так как не располагала достаточной суммой для первоначального взноса, требующегося при оформлении ипотеки. На встрече ФИО5 также просил убедить продавца (ответчика) продлить сроки выхода на сделку, так как у покупателя нет материальной готовности к заключению договора купли-продажи. Точных сроков продления стороной покупателя не было предложено. Ответчик на данные условия не согласился. ... ответчик приехал в МФЦ для заключения договора купли-продажи с покупателем, однако покупатель на сделку не явилась. Реальных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, истец не предприняла. Ни продавец, ни риелтор продавца не скрывали факт режима общей долевой собственности у продавцов и не смогли бы каким-либо образом нарушить этим права покупателя: в договоре купли-продажи участвует участок полностью, о чем было оговорено в соглашении, включая обоих продавцов, так как иначе сделка и не подлежала бы государственной регистрации. Оба продавца намерены были явиться на сделку. Кроме того, имеется нотариальное согласие супруги на сделку и нотариальная доверенность также от супруги в том числе на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 руб., переданная истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.1 соглашения от ..., является задатком, представляющим собой в том числе и обеспечение исполнения договора, в связи с не заключением которого в срок до ..., установленный пунктом 1.3. соглашения по вине истца, ввиду отсутствия у последней необходимой суммы денежных средств для уплаты полной стоимости предмета договора, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом суд исходит именно из вины истца, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в виде уклонения от заключения основного договора. Ссылки истца в иске на то, что до ... ответчик не выходил с ней на связь, опровергаются представленной ответчиком перепиской, не оспоренной истцом, из которой следует, что с ответной стороны к истцу были неоднократные обращения по поводу заключения договора.

Несмотря на указания истца о нарушении её прав не указанием в соглашении от ... второго собственника спорного земельного участка – супруги ответчика, данные обстоятельства об обоснованности иска не свидетельствуют, поскольку ответная сторона и третье лицо ФИО35 последовательно указывали, что были готовы совершить сделку, при этом имеются согласие ФИО36 на продажу спорного земельного участка, заверенное нотариально за номером ...7 от ... и нотариальная доверенность ... от ... на продажу, в том числе, спорного земельного участка.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о пролонгации соглашения (предварительного договора купли-продажи недвижимости) от ... на срок после ... со стороны истца суду не представлены.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доводы иска опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями ответной стороны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО38 к ФИО39 о взыскании денежной суммы в виде задатка в двойном размере, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин