Приговор № 1-184/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025 (29RS0014-01-2025-000882-10)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Михайловой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Нибараковой А.В., Хайдарова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина РФ, работающего директором ООО «ФОРТ-НОКС», состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <***> ...А, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф уплачен <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании протокола от <Дата><№> общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» (далее по тексту – ООО «ФОРТ НОКС», Общество) являясь директором ООО «ФОРТ НОКС» (ОГРН <***>), осуществлял текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с Уставом ООО «ФОРТ НОКС», утверждённым протоколом общего собрания участников Общества от <Дата> (далее по тексту – Устав ООО «ФОРТ НОКС»).

Основной вид деятельности ООО «ФОРТ НОКС» (ОКВЭД) - 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; дополнительный вид деятельности (ОКВЭД) 96.04 – Деятельность физкультурно-оздоровительная, включая деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. (далее – банные услуги).

В соответствии с Уставом ООО «ФОРТ НОКС» данное Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором; директор Общества осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, принимает на работу и увольняет работников Общества, в пределах своей компетенции издаёт приказы и распоряжения, обязательные для персонала Общества.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от <Дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с приказом от <Дата><№> ФИО3 назначил себя на должность специалиста по охране труда и технике безопасности ООО «ФОРТ-НОКС».

Согласно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда и технике безопасности, утверждённой <Дата> директором ООО «ФОРТ-НОКС» ФИО3, сам ФИО3 как специалист по охране труда и технике безопасности организует и обеспечивает проведение мероприятий по охране труда и созданию безопасных условий в ООО «ФОРТ-НОКС» и производственного процесса; осуществляет контроль над соблюдением в ООО «ФОРТ-НОКС» законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности; изучает условия труда на рабочих местах, подготавливает и вносит предложения о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов; участвует в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, участвует в определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, посетителей или могут привести к аварии, принимает меры по прекращению эксплуатации оборудования в ООО «ФОРТ-НОКС»; имеет право запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений необходимые сведения, информацию, документы по вопросам охраны труда и техники безопасности, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения законодательства об охране труда; предъявлять руководителям структурных подразделений, другим должностным лицам ООО «ФОРТ-НОКС» обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение.

Таким образом, ФИО3, являлся единоличным исполнительным органом Общества, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, а также лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности ООО «ФОРТ НОКС», преследующего в качестве основной цели извлечение прибыли.

Согласно ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата><№> (далее по тексту – Закон РФ от <Дата><№>) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от <Дата><№> под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, директор ООО «ФОРТ НОКС» ФИО3, оказывая в числе прочего на возмездной основе банные услуги неопределённому кругу граждан в гостинично-банном комплексе ООО «ФОРТ НОКС», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... (далее - гостинично-банный комплекс), был обязан обеспечить безопасность данной услуги для жизни и здоровья потребителей.

Между ООО «ФОРТ НОКС» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №8 <Дата> был заключён договор <№> «Комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении (дом-баня), расположенного по адресу: ... г. Архангельск, ...» на выполнение ремонтно-отделочных работ по герметизации швов и трещин на наружной стене помещения, расположенного на территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС».

Для производства работ на высоте ФИО4 №8 в числе прочего использовались строительные леса, включающие в себя деревянный настил в виде листа фанеры, о чем ФИО3 был достоверно осведомлён.

Однако ФИО3 <Дата> в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь за пределами Архангельской области в других субъектах Российской Федерации, достоверно зная, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 №8 указанные ремонтно-отделочные работы на территории гостинично-банного комплекса не завершены, строительные леса не демонтированы и с территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» не вывезены, условия их хранения не проконтролировал и, заведомо понимая, что оказание банных услуг на территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей ввиду возможности падения на них элементов строительных лесов, будучи обязанным при наличии реальной угрозы травмирования посетителей принять меры по прекращению эксплуатации зданий и оборудования в ООО «ФОРТ-НОКС», прекращению оказания на территории гостинично-банного комплекса на возмездной основе банных услуг неопределённому кругу граждан, а также запретить пропуск посетителей на территорию гостинично-банного комплекса, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности предоставляемых гражданам услуг, посредством дачи обязательных для исполнения указаний подчиненным работникам ООО «ФОРТ НОКС» оказывал на территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» по адресу: г. Архангельск, ..., услуги по пользованию гостинично-банным комплексом и территорией этого комплекса, не отвечающие требования безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно организовал на возмездной основе пропуск на территорию гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» посетителей и получение ими банных услуг, в том числе организовал на возмездной основе пропуск на территорию гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» посетителя Потерпевший №1, для получения ею банных услуг, в которые входили услуги пользования внутренней территорией гостинично-банного комплекса.

При этом в указанный период времени в момент нахождения Потерпевший №1 на внутренней территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» по вышеуказанному адресу произошло падение незакрепленного находящегося в этом же месте деревянного настила строительных лесов на Потерпевший №1, в том числе на ее правую руку, что повлекло получение Потерпевший №1 по неосторожности для ФИО3 повреждения характера травмы правой верхней конечности, проявлениями которой явились рана задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина (осаднение) наружной (латеральной) поверхности правого плеча в нижней трети, оскольчатый (многооскольчатый) перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с переходом линии перелома на нижнюю треть тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, показал, что он является директором ООО «Форт-Нокс», осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности организации, право подписи имеет только он. Общество имеет гостинично-банный комплекс. В декабре 2021 года они со с нашли подрядчика ИП п по герметизации швов наружных стен здания банного комплекса. ФИО3 с 01 по <Дата> подготовил договор на выполнение ремонтных работ с ФИО4 №8. В договоре был пункт 2.4, где Подрядчик должен был обеспечить запрет нахождения посетителей гостинично-банного комплекса в период проведения ремонтных работ. В рамках данного договора подрядчик должен был письменно уведомить об окончании работ, после чего сторонами должны были быть подписаны акты выполненных работ. Примерно с <Дата> подрядчик приступил к выполнению работ, ему сообщали администраторы, что работы ведут несколько человек. ФИО3 дал указание администраторам пускать посетителей в гостинично-банный комплекс в период перерывов в работах ФИО4 №8. У ФИО3 разъездной характер работы и перед выполнением ремонтных работ он инструктировал администраторов, чтобы они предупреждали посетителей о производимых работах на территории. Администраторы отзванивались ему и докладывали каждую смену об обстановке. ФИО4 №8 звонил ФИО3 и сообщал, что он и его работники используют различные инструменты, в том числе лестницы и щиты. <Дата> ему позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что женщина проигнорировала ее предупреждения о запрете свободного передвижения по банному комплексу и получила травму. ФИО3 сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. После позвонил ФИО4 №8, который пояснил ему, что работы в воскресенье не ведет. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, тот узнал, что в договоре подряда с ФИО4 №8 п. 2.4 был изложен в другой редакции, что он как Заказчик должен был обеспечить отсутствие лиц до окончания производства работ на объекте. ФИО3 утверждает, что он подписывал другой договор, где ответственность в данном пункте договора была возложена на Подрядчика. Бухгалтер ФИО4 №11 ему сообщила, что к ней обращался ФИО5, после происшествия с Потерпевший №1, и они заменили договор, так тот сказал, что в нем допущена техническая ошибка. Подпись за него (ФИО3) поставила ФИО4 №11. Права подписи за него у ФИО4 №11 не имеется. Полагает, что, поскольку ремонтно-строительные работы окончены не были, акты выполненных работ им не подписывались, то ответственность должен нести ИП ФИО4 №8

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <Дата> в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она совместно с другом ФИО4 №1 и его знакомыми, приехала для отдыха в сауну ООО «Форт-Нокс» по адресу: г. Архангельск, .... Когда они приехали в сауну ООО «Форт-Нокс», их встретила администратор сауны. За посещение сауны ФИО4 №1 заплатил около 13 000 рублей. После чего они прошли в зону отдыха сауны ООО «Форт-Нокс». Изначально они плавали в закрытом бассейне, потом она пошла загорать на улицу на территории сауны ООО «Форт-Нокс». Она постелила полотенце и легла на живот, чтобы позагорать. ФИО4 №1 сидел рядом на крыльце. Через несколько минут она почувствовала резкую и острую физическую боль в области предплечья и локтевого сустава правой руки. Когда она приподнялась и посмотрела на свою правую руку, то увидела, что рядом с правой рукой лежит громоздкий деревянный щит, а из ее руки началось кровотечение. ФИО4 №1 подбежал к ней и стал оказывать ей первую медицинскую помощь, перевязал ее правую руку и закричал администратору сауны, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи её госпитализировали в ГБУЗ АО «Первая городская больница», где она проходила стационарное лечение около 2 недель. Деревянный щит был около 2 метров и стоял у хозяйственной деревянной постройки, расположенной на территории сауны ООО «Форт Нокс». О запретах покидать помещение бани и выходить на улицу никто ничего не говорил. (т. 2 л.д. 113-117)

ФИО4 ФИО4 №1, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей, пояснил, что он произвел оплату сауны. От сотрудников сауны ему впоследствии стало известно, что деревянный щит оставили строители, которые осуществляли на территории сауны ремонтные работы, при этом администратор сауны их не предупреждала о том, что на территории сауны ведутся ремонтные работы и о том, что выходить во дворовую территорию не нужно (т. 2 л.д. 145-148)

Свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 показали, что также находились <Дата> в сауне ООО «Форт Нокс», в этот момент посторонних лиц на территории сауны не было, каких-либо ремонтных работ не проводилось. Они также не помнят, чтобы сотрудники предупреждали их о том, что выходить во дворовую территорию не нужно. Они отдыхали и сидели в сауне, а также купались в бассейне. Большую часть времени Потерпевший №1 и ФИО4 №1 находились вдвоём и также на улице. В какой-то момент к ним в помещение бани <№> зашла администратор сауны и сказала, чтобы они не выходили на улицу, в связи с чем не пояснила. Через некоторое время снова в помещение сауны зашла администратор и сказала, что их знакомые (ФИО4 №1 и Потерпевший №1) уехали на скорой медицинской помощи в больницу. Спустя некоторое время им позвонил ФИО4 №1 и в ходе разговора пояснил, что на улице на территории сауны на Потерпевший №1 упал деревянный щит. (т. 2 л.д. 149-151, 152-155)

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что она является администратором сауны ООО «Форт-Нокс». <Дата> приехала компания людей, которая сняла у них баню <№>, они были состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как они пошли в баню, она предупредила, что на территории бани идёт ремонт, поэтому им необходимо находиться в помещении бани и без надобности не выходить на улицу.

После примерно к 10 часам пришла ФИО4 №5, чтобы ее сменить на работе. Через некоторое время они услышали громкий крик девушки, и ФИО4 №4 пошла к входу бани <№>, увидела, что на земле лежит девушка Потерпевший №1, при этом рядом находился молодой человек, а также на земле рядом лежал деревянный щит. Девушка сказала, что этот щит упал ей на руку. На руке у девушки было покраснение, крови она не видела. ФИО4 №4 позвонила в скорую медицинскую помощь. После осмотра Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Ей известно, что данный деревянный щит являлся частью строительных лесов, который находился на территории гостинично-банного комплекса. О том, что на территории комплекса ведутся ремонтно-строительные работы было объявление на воротах. Территория, где лежала девушка не была ничем огорожена, табличек не было. После ухода рабочих уборку территории никто не проверял. ФИО3 и ФИО4 №9 давались указания о том, что гостинично-банный комплекс «Форт Нокс» не работает в дни, когда проводились ремонтные работы. Когда рабочих не было и работы не выполнялись, т.е. в вечерние и ночные часы будних и выходных дней гостинично-банный комплекс работал в обычном режиме.

ФИО4 ФИО4 №5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля к, также подтвердила, что в указанный период времени проводились ремонтно-строительные работы на территории гостинично-банного комплекса ООО «Форт Нокс» по адресу: г. Архангельск, ..., о чем они предупреждали посетителей, которые были в периоды отсутствия рабочих.

ФИО4 ФИО4 №7 – фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» показала, что <Дата> она совместно с фельдшером бригады ФИО4 №6 прибыла по адресу: г. Архангельск, ..., для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 По прибытии на место к ним обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1, у которой по результатам осмотра был выявлен: закрытый перелом правого плеча и колотая рана правого плеча. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что она пришла со своим другом в указанную баню (сауну), затем вышла на улицу позагорать, т.е. во двор указанной бани (сауны), где легла на мосточки, в ходе чего ей (Потерпевший №1) на правую руку упал деревянный щит находившийся сбоку от дровяника. Ею и старшим фельдшером ФИО4 №6 была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 После чего, она была госпитализирована в приёмное отделение ГБУЗ АО «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич». (т. 2 л.д. 178-181)

ФИО4 ФИО4 №6 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 174-177)

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что <Дата> между ООО «Форт-Нокс» и им, как индивидуальным предпринимателем был заключён договор <№> «Комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении (дом-баня), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно смете <№> установлен срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>. Согласно смете <№> установлен срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>. Фактически вышеуказанные работы на объекте ООО «Форт-Нокс» закончились - <Дата>, о чем составлен акт о приёмке выполненных работ. Специфика выполнения работ по герметизации наружных горизонтальных межвенцовых швов и трещин подразумевает под собой выполнение отделочных работ на улице. В помещении в период с <Дата> по <Дата> данные виды отделочных работ не проводились. При выполнении данных работ им были установлены строительные леса, территория была ограждена. Согласно п. 2.4 договора <№> от <Дата> «Заказчик» в лице ООО «Форт-Нокс» был обязан обеспечить запрет на доступ к объекту посторонних лиц до окончания производства работ, поэтому каких-либо посетителей не должно было быть в ООО «Форт-Нокс» в период производства отделочных работ с <Дата> до <Дата>. Однако, имели место случаи, когда отделочные работы срывались в связи с тем, что в ООО «Форт-Нокс» находились посетители. По данному факту он неоднократно обращался к руководству ООО «Форт-Нокс», что посетителей во время производства работ не должно было быть для обеспечения их же (посетителей) безопасности, на что руководство ООО «Форт-Нокс» пояснили, что им нужно зарабатывать деньги, поэтому они пускали посетителей. Иных редакций и проектов договора <№> от <Дата> им не подписывалось и не имелось ни у него, ни у руководства ООО «Форт-Нокс». <Дата> отделочных работ он не проводил. <Дата> ему позвонил ФИО4 №9 и сообщил о том, что на посетительницу упал деревянный щит (часть от строительных лесов), находившийся во дворовой территории гостинично-банного комплекса ООО «Форт-Нокс» и, что последняя получила травму. Когда он приехал в гостинично-банный комплекс он увидел, что строительные леса находятся на месте, деревянный щит, лежал у дровяника вблизи входа в баню <№>.

В последующем, <Дата> им были окончены все работы в вышеуказанном гостинично-банном комплексе ООО «Форт-Нокс», также был составлен акт о приёмке выполненных работ от <Дата>. Все документы, включая договор <№> от <Дата>, изготавливал он. При этом проекты документов он привозил в ООО «Форт-Нокс» за здание МИУ на ... в г. Архангельске. После чего, он передавал туда проекты изготовленных им документов и в последующем заезжал туда, чтобы забрать подписанные заказчиком документы. Работы в период с <Дата> по <Дата> он проводил лишь в будние дни, а в выходные дни, т.е. в субботу и воскресенье он никаких работ не проводил. Весь рабочий инструмент и строительный мусор он ежедневно за собой прибирал. Деревянный щит после окончания работ был приставлен к стене и мог быть перемещен сотрудниками ООО «Форт Нокс». Пояснил, что при производстве работ за технику безопасности отвечает он, а при оказании услуг за технику безопасности отвечает ООО «Форт-Нокс». Он как Подрядчик и исполнитель работ не имел никакой возможности влиять на работу вышеуказанного гостинично-банного комплекса «Форт Нокс». (т. 2 л.д. 182-187)

ФИО4 ФИО4 №11 – бухгалтер в ООО «Форт Нокс» показала, что ей известно о том, что между ООО «Форт Нокс» и между индивидуальным предпринимателем ФИО4 №8 был заключён договор <№> от <Дата> на выполнение ремонтных работ на объекте – гостинично-банный комплекс по адресу: г. Архангельск, .... В 2022 году, после того, как ей стало известно о том, что в гостинично-банном комплексе ООО «Форт Нокс» по адресу: г. Архангельск, ..., девушка получила травму руки к ним по месту работы приходил ФИО4 №8 который приносил два новых экземпляра вышеуказанного договора <№> от <Дата>. Он сообщил ей, что в указанном договоре имеются технические ошибки попросил заменить первичный договор принесённым с собой договором, при этом внешне оба указанных договора были схожи, содержание указанных договоров ею не изучалось и директору ООО «Форт Нокс» ФИО3 на ознакомление не предоставлялось. В связи с этим она приняла у ФИО4 №8 вышеуказанные договоры, в которых поставила подписи от имени директора, т.е. ФИО3, после чего, передала один из экземпляров указанного подписанного ею договора обратно ФИО4 №8, а также передала последнему имевшийся у них экземпляр первичного договора, подписанного самим ФИО3 Также ею подписывались и акты приёмки выполненных работ составленные ИП ФИО4 №8, которые передавались к ним, т.е. бухгалтерам либо самим ФИО4 №8, либо кем-либо из сотрудников ООО «Форт Нокс». После подписания указанных актов, последние были переданы ФИО4 №10 для произведения по ним оплаты. (т. 2 л.д. 232-235,240-244)

ФИО4 ФИО4 №10 – бухгалтер в ООО «Форт Нокс» дала показания аналогичные показаниям ФИО4 №11, пояснила, что она производила оплату по актам о приёмке выполненных работ по договору с ИП ФИО4 №8 (т. 2 л.д. 227-230)

ФИО4 ФИО4 №9 – соучредитель ООО «Форт Нокс» показал, что ООО «Форт Нокс» имеет на балансе объект, т.е. гостинично-банный комплекс «Форт Нокс» расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Директором ООО «Форт Нокс» является ФИО3 Также, ФИО3 как директор Общества является лицом ответственным за охрану труда и технику безопасности. Он данных полномочий никогда не осуществлял и ему их ФИО3 никак не делегировал. Обучения он по данным вопросам не проходил и специальными познаниями в данных областях не обладает. Основным видом деятельности ООО «Форт Нокс», согласно коду ОКВЭД 55.90 является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, кроме того, банный комплекс оказывает всем желающим, также, бытовые банные услуги. В этих целях Обществом используется гостинично-банный комплекс. В декабре 2021 года, они с ФИО3 привлекли для выполнения ремонтно-отделочных работ по герметизации швов и трещин на наружной стороне стен жилого помещения расположенного на территории гостинично-банного комплекса «Форт Нокс» по адресу: г. Архангельск, ..., индивидуального предпринимателя ФИО4 №8 Проект договора подготавливался ФИО4 №8, который в последующем был передан ему для согласования его содержания и текста. В указанном договоре имелся пункт «2.4.», согласно которому Подрядчик был обязан обеспечить запрет нахождения посетителей гостинично-банного комплекса вблизи проведения работ по герметизации швов и трещин на наружной стороне стены гостинично-банного комплекса ООО «Форт Нокс», в период выполнения работ. Данный договор был подписан сторонами в январе 2022 года, у каждой стороны, т.е. у Заказчика и у Подрядчика имелось по одному экземпляру указанного договора. Их экземпляр договора хранился в отделе бухгалтерии ООО «Форт Нокс» по адресу: г. Архангельск, .... Примерно, <Дата>, Подрядчик – ИП ФИО4 №8 приступил к выполнению работ второго (летнего) этапа. В период выполнения ФИО4 №8 указанных работ, он периодически приезжал в гостинично-банный комплекс «Форт Нокс», чтобы просмотреть как проводятся работы. В период выполнения работ ИП ФИО4 №8 посетителей на территории гостинично-банного комплекса не было. В дни когда ФИО4 №8 производились работы посетители могли посещать комплекс «Форт Нокс» только после окончания работ и до времени возобновления работ (например с ночи до утра) ФИО4 №8 и по согласованию с ним. В дни, когда ФИО4 №8 вовсе не работал, гостинично-банный комплекс работал в обычном режиме. При этом, администраторы были предупреждены о том, что посетителей надо предупреждать о том, что ведутся работы и что находиться и отдыхать во дворовой территории гостинично-банного комплекса «Форт Нокс» не стоит. Данные предупреждения администраторы получали от ФИО4 №8 В дневное время <Дата>, ему стало известно о том, что в гостинично-банном комплексе «Форт Нокс» находились посетители, в частности женщина (Потерпевший №1) которая находилась в компании двух-трех мужчин, и которая получила травму в результате падения расположенного во дворовой территории гостинично-банного комплекса «Форт Нокс» деревянного щита, который изготовил ФИО4 №8 для удобства производства работ. После получения травмы Потерпевший №1 ему со слов ФИО3 стало известно о том, что после получения последней травмы руки, ФИО4 №8 приходил в офис ООО «Форт Нокс» принёс два новых экземпляра договора и сказал бухгалтеру - ФИО4 №11, что в предыдущей редакции договора была какая-то опечатка, после чего, последняя сообщила ФИО4 №8 что директора ФИО3 в настоящее время нет, на что ФИО4 №8 попросил ФИО4 №11 самостоятельно расписаться в новых экземплярах договора, что последняя и сделала, а также ФИО4 №8 забрал старый экземпляр договора у ФИО4 №11 (т. 2 л.д. 193-198)

Специалист с показал, что применительно к гражданско-правовым отношениям, т.е. при выполнении работ ИП ФИО4 №8 ремонтно-отделочных работ по герметизации швов и трещин на наружной стороне стен жилого помещения расположенного на территории гостинично-банного комплекса ООО «Форт Нокс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., отсутствует нормативно-правовое регулирование, обязательное для применения, при осуществлении текущего вида работ. (т. 2 л.д. 199-206)

Специалист у – ведущий специалист - эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области показал, что поскольку потерпевшей Потерпевший №1 травма руки была получена именно на территории вышеуказанного гостинично-банного комплекса и в период предоставления ей банных услуг со стороны ООО «Форт Нокс», то руководствоваться в указанном случае необходимо положениями ФЗ от <Дата><№>-I «О защите прав потребителей». Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>. (т. 2 л.д. 215-219)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена территория банного комплекса «Форт Нокс», расположенного по адресу: г. Архангельск, .... (т. 1 л.д. 78-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> и протоколу дополнительного осмотра предметов от <Дата> осмотрен оптический диск с видеозаписью, представленной в ответ на запрос из ООО «Форт-Нокс», где зафиксирован момент падения на женщину (Потерпевший №1) деревянного щита, стоящего рядом с хозяйственной постройкой, предназначенной для хранения дров. При этом, на видеозаписи видно, что последняя к указанному щиту не прикасалась, его не задела. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 131-134, т. 3 л.д. 84-89, 90, 91)

Согласно протоколу выемки от <Дата> у ФИО3 был изъят оригинальный экземпляр договора <№> от <Дата> на выполнение ремонтно-отделочных работ по герметизации швов и трещин на наружной стороне стен жилого помещения расположенного на территории гостинично-банного комплекса «Форт Нокс» по адресу: г. Архангельск, ..., заключённого между ООО «Форт Нокс» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 №8 Договор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 50-52,53,54)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата> у Потерпевший №1 установлен диагноз: открытый перелом правого плеча. Колотая рана правого плеча. В сауне на ... на правую руку упал деревянный щит. (т.1 л.д. 136-137)

Согласно акту <№> судебно-медицинского освидетельствования у ш выявлено повреждение: тупая открытая непроникающая травма правого локтевого сустава с раной правого плеча (без указания точной локации) и фрагментарно-оскольчатым переломом на границе нижней трети диафаза и дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением костных отломков и повреждением локтевого отростка правой локтевой кости. Данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-94)

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> Потерпевший №1 получены повреждения характера травмы правой верхней конечности, проявлениями которой явились рана задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадина (осаднение) наружной (латеральной) поверхности правого плеча в нижней трети, оскольчатый (многооскольчатый) перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с переходом линии перелома на нижнюю треть тела (диафиза) правой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 3 л.д. 78-81)

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФОРТ НОКС», от <Дата> и приказу ООО «Форт Нокс» ФИО3 является директором ООО «ФОРТ НОКС» (ОГРН <***>), согласно Уставу ООО «ФОРТ НОКС» директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества.

Основной вид деятельности ООО «ФОРТ НОКС» (ОКВЭД) - 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; дополнительный вид деятельности (ОКВЭД): 96.04 – Деятельность физкультурно-оздоровительная, включая деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п. (далее – банные услуги). (т.1 л.д. 147-163, 164-166,169-181, т. 2 л.д. 13)

Согласно приказу <№> от <Дата> ФИО3 назначен на должность специалиста по охране труда и техники безопасности ООО «ФОРТ НОКС». (т. 2 л.д. 14)

Согласно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда и технике безопасности, утверждённой <Дата> директором ООО «ФОРТ-НОКС» ФИО3, сам ФИО3 как специалист по охране труда и технике безопасности организует и обеспечивает проведение мероприятий по охране труда и созданию безопасных условий в ООО «ФОРТ-НОКС» и производственного процесса; осуществляет контроль над соблюдением в ООО «ФОРТ-НОКС» законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности; изучает условия труда на рабочих местах, подготавливает и вносит предложения о разработке и внедрении более совершенных конструкций оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов; участвует в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, участвует в определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, посетителей или могут привести к аварии, принимает меры по прекращению эксплуатации оборудования в ООО «ФОРТ-НОКС»; имеет право запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений необходимые сведения, информацию, документы по вопросам охраны труда и техники безопасности, требовать письменные объяснения от лиц, допустивших нарушения законодательства об охране труда; предъявлять руководителям структурных подразделений, другим должностным лицам ООО «ФОРТ-НОКС» обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных при проверках нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение. (т. 2 л.д. 15-18)

Согласно п. 2.4 договора <№> «Комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении (дом-баня), расположенного по адресу: ..., г. Архангельск, ...» Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ к объекту производства работ, обеспечить запрет на доступ к объекту посторонних до окончания производства работ на объекте. Согласно смете <№> установлен срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>. Согласно акту о приемке выполненных работ производство работ было окончено <Дата> (т. 1 л.д. 182-183, 184, 186, 191, 192)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт падения деревянного настила строительных лесов на Потерпевший №1 при оказании ей услуг ООО «ФОРТ НОКС», директором которого является ФИО3, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, оценивающиеся в том числе, как тяжкий вред здоровью подтверждается представленными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, исследованными фотографиями, а также другими исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Форт Нокс» на основании протокола от <Дата><№> общего собрания учредителей (участников) данного общества, осуществляя текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников Общества от <Дата>, являясь единоличным исполнительным органом Общества, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Форт Нокс», преследующем в качестве основной цели извлечение прибыли, а также в соответствии с приказом от <Дата><№> являясь специалистом по охране труда и технике безопасности ООО «ФОРТ-НОКС», оказал услуги по пользованию гостинично-банным комплексом и территорией этого комплекса, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Нарушив, указанные при описании деяния, нормативные акты, ФИО3, достоверно зная, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 №8 ремонтно-отделочные работы на территории гостинично-банного комплекса не завершены, строительные леса не демонтированы и с территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» не вывезены, не проконтролировал условия их хранения, заведомо понимая, что оказание банных услуг на территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей ввиду возможности падения на них элементов строительных лесов, будучи обязанным при наличии реальной угрозы травмирования посетителей принять меры по прекращению эксплуатации зданий и оборудования в ООО «ФОРТ-НОКС» таких мер не предпринял, организовал на возмездной основе пропуск на территорию гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС» посетителя Потерпевший №1, для получения ею банных услуг, в которые входили услуги пользования внутренней территорией гостинично-банного комплекса, в результате чего по неосторожности ФИО3 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Заключения экспертов по установлению вреда здоровью потерпевшей соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Специалист с показал, что применительно к гражданско-правовым отношениям, т.е. при выполнении работ ИП ФИО4 №8 ремонтно-отделочных работ по герметизации швов и трещин на наружной стороне стен жилого помещения расположенного на территории гостинично-банного комплекса ООО «Форт Нокс», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., отсутствует нормативно-правовое регулирование, обязательное для применения, при осуществлении текущего вида работ.

Специалист у – ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Архангельской области показал, что поскольку травма руки потерпевшей Потерпевший №1 была получена в период предоставления ей банных услуг со стороны ООО «Форт Нокс», то руководствоваться в указанном случае необходимо положениями ФЗ от <Дата><№>-I «О защите прав потребителей». Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований не доверять выводам данных специалистов, имеющих высшее, в том числе техническое образование, значительный стаж работы по специальности и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от <Дата><№> «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Роспотребнадзор вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Доводы стороны защиты о том, что в договоре <№> «Комплекс ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении (дом-баня), расположенного по адресу: ..., г. Архангельск, ...» подпись выполнена не ФИО3, а также, что сам факт нахождения потерпевшей на территории гостинично-банного комплекса не связан напрямую с деятельностью ФИО3 как директора, что контроль за входом посетителей, проверкой их наличия в помещениях, контроль за ремонтными работами осуществляется администраторами и сам ФИО3 в день происшествия находился вне комплекса, суд считает способом уйти от ответственности, поскольку ФИО3, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, а также лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности ООО «ФОРТ НОКС» и предоставлении услуг безопасных для жизни, здоровья потребителя. Учитывая, что производство ремонтно-строительных работ не завершено, должен был принять меры по прекращению эксплуатации оборудования в ООО «ФОРТ-НОКС», запретить посещение территории гостинично-банного комплекса в месте производства ремонтных работ.

Наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями, падением деревянного настила на потерпевшую, при оказании услуг ООО «ФОРТ НОКС» и получением последней телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью достоверно установлено в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что именно на ФИО4 №8 лежала обязанность запрета на доступ посетителей в гостинично-банный комплекс несостоятелен, поскольку посетителей на территорию пускали администраторы данного комплекса по указанию непосредственного руководства и в период отсутствия ФИО4 №8. Сам ФИО3 подтвердил, что давал указания своим подчиненным о разрешении работы гостинично-банного комплекса и допуске посетителей в перерывах работы ФИО4 №8.

Подписание договора подряда, заключенного с ФИО4 №8 не ФИО3, а главным бухгалтером ФИО4 №11 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в инкриминируемом деянии. ФИО3 о заключении договора знал, о ходе работ его информировали сотрудники, он давал распоряжение своим сотрудникам продолжать работу гостинично-банного комплекса в период проведения ремонтных работ.

ФИО3, являющийся директором субъекта предпринимательской деятельности ООО «ФОРТ НОКС», оказывающего банные услуги на территории гостинично-банного комплекса ООО «ФОРТ НОКС», выступая по отношению к потребителям – потерпевшей в качестве исполнителя услуги (продавца), обязан был обеспечить возможность безопасного нахождения Потерпевший №1 на территории гостинично-банного комплекса, исключающего любую и даже случайную возможность получения травмы либо не допускать ее на территорию гостинично-банного комплекса до окончания производства ремонтных работ на территории.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии разграничения формы вины в обвинении суд считает несостоятельными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем иные доводы стороны защиты, выходящие за пределы, предъявленного подсудимому обвинения, не имеют правового значения.

В том числе доводы стороны защиты о нахождении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, нахождении ее за пределами бани, на территории банного комплекса, предупреждении ее администратором о запрете нахождения за пределами бани несостоятельны. Объективными данными алкогольное опьянение и предупреждение о запрете нахождения за пределами бани не подтверждено. При этом данные обстоятельства не имеют правового значения в инкриминируемой ситуации, поскольку падение деревянного настила строительных лесов на Потерпевший №1 произошло в непосредственной близости от входа в помещение бани, вход и выход из которого не запрещался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заместителем генерального директора АО «Севералмаз», председателем Правления Архангельского регионального отделения молодежной общероссийской общественной организации «Российский студенческие отряды», АНО Организация социальной поддержки и защиты граждан «Свои под защитой» - положительно, имеет благодарности, участвует в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие тяжелого заболевания у его близкого родственника – отца, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, организации спортивных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 следует отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимый не согласился.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда потерпевшей, судом учитывается наличие вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> (т. 2 л.д. 131-134) о взыскании с ООО «Форт-Нокс» компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 по тем же поводу и основаниям.

Возложение обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, на ФИО3 будет противоречить требованиям гражданского законодательства, поскольку моральные, нравственные и физические страдания, последствия полученной потерпевшей травмы уже были учтены судом ранее и размер возмещения определен вступившим в законную силу решением, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения иска потерпевшей не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью из гостинично-банного комплекса «ФОРТ НОКС», оригинальный экземпляр договора <№> от <Дата> – хранить при уголовном деле. (т. 3 л.д. 53, 54, 90, 91)

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3, <Дата> года рождения, денежные средства, находящиеся на счетах:

- <№>, открытом <Дата> в Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в Акционерном обществе «ТБанк»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» следует снять по вступлении приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в общей сумме 1730 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Засчитать ФИО3 в окончательное наказание штраф, уплаченный по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в размере 100 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО3 по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 290101001, казначейский счёт 03<№> в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, ОКТМО 11701000, ЕКС (единый казначейский счёт) 40<№>, БИК 011117401, Код: 417 116 03125 01 0000 140 УИН 41<№>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей к ФИО3 о взыскании морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью из гостинично-банного комплекса «ФОРТ НОКС»; оригинальный экземпляр договора <№> от <Дата> – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3, <Дата> года рождения, денежные средства, находящиеся на счетах:

- <№>, открытом <Дата> в Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»,

- <№>, открытом <Дата> в Акционерном обществе «ТБанк»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк»,

- <№>, открытом <Дата> в Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» - снять по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина