Решение № 2-5/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-5/2026

Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788№/Б

З/УВ

Участникам процесса

Можайский городской суд <адрес> направляет копию заочного решения суда от «24» марта 2026г. по делу №г. (в окончательной форме заочное
решение изготовлено «07» апреля 2026г.).

При не согласии с заочным решением суда

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Можайский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на 5 листах.

СУДЬЯ Е.В. Белова

№
Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 24 месяца под 16,9% годовых, ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Истец, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 руб. 92 коп.

Истец, представитель ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании пояснила, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> была взыскана кредитная задолженность с ответчика, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был расторгнут. Банк обратился к мировому судье за взысканием кредитной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную ФИО2 решения суда в порядке приказного производства. В период исполнения судебного приказа задолженность была погашена заемщиком полностью. Затем ответчик отменил судебный приказ, банк обратился в суд с иском на ту же сумму задолженности, поскольку судебный приказ был отменен, тогда ответчик обратился к мировому судье за поворотом исполнения судебного приказа, однако мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением спора в суде, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, однако исполнению судебный акт не подлежит, так как денежные средства в счет погашения задолженности уже поступили.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, направив письменные возражения.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» (в лице филиала – филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> копеек рублей сроком на 24 месяцев под 16,9% годовых на цели личного потребления, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № года по иску банка к ФИО1 с последнего была взыскана задолженность образовавшаяся по вышеуказанному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., при этом сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом, решение вступило в законную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( дата вступления решения суда по делу №) в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный приказ отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа с ФИО3 в принудительном порядке взыскана сумма по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в связи с наличием в производстве суда настоящего иска.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ФИО2 части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав должника (ответчика), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную ФИО2; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Данные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ФИО2 ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., между тем, данная задолженность уже погашена заемщиком в полном объеме, следовательно, исполнению решения суда по настоящему не подлежит.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 391 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12-14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 6931, 92 руб., а всего <данные изъяты>

Решение в исполнение не приводить в связи с погашением вышеуказанной кредитной задолженности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Решение в мотивировочной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.