Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-736/2025;)~М-133/2025 2-736/2025 М-133/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-5/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МВМ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании действительным договор аренды земельного участка, права аренды на земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать действительным договор аренды земельного участка от (дата)г. заключенный между МВМ и Старорузским сельским округом Рузского района Московской области в отношении земельного участка площадью 1 866 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования: для сенокошения, без вырубки леса.

Признать за МВМ право аренды на земельный участок площадью 1 866 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования: для сенокошения, без вырубки леса.

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН № в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Внести в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН № (ГЛФ) в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

Включить в ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ многоконтурного земельного участка МВМ по фактическому пользованию и данным правоустанавливающих документов площадью 1870 кв.м. в следующих координатах:

Контур №.

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Контур №.

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что 17.02.1995г. между МВМ и Старорузским сельским округом Рузского района Московской области был заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 1870 кв.м., состоящий из двух контуров, расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок был предоставлен для сенокошения.

Условия договора арендатором исполняются добросовестно и в полном объеме. Из фактического владения и пользования истца земельный участок не выбывал, договор аренды никем не оспаривался.

Зарегистрировать договор аренды в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

В отношении арендуемого земельного участка истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате проведения кадастровых работ, было установлено, что земельный участок состоит из двух контуров, контур 1: общей площадью 1600 кв.м., контур 2: общей площадью 266 кв.м.. При сравнении фактических границ земельного участка МВМ с данными ЕГРН было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с КН № (адрес), сведения о котором содержится в ЕГРН. Площадь пересечения «наложения» составляет 1866 кв.м. согласно приведенного каталога координат.

Есть основания полагать, что при внесении сведений о границах земельного участка с КН № в ЕГРН допущена реестровая ошибка. В заключении кадастровым инженером предложен вариант позволяющий исправить реестровую ошибку.

По независящим от истца причинам он не может зарегистрировать свои права на спорный участок, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что 17.02.1995г. между МВМ и Старорузским сельским округом Рузского района Московской области в лице Главы администрации Старорузского округа был заключен Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Предметом договора аренды от 17.02.1995г. является земельный участок площадью 1870 кв.м., расположенный в (адрес), для сенокошения, без права вырубки леса.

Земельный участок был выделен в аренду сроком на 50 лет.

Согласно арендному Договору, «Арендодатель» сдал, а «Арендатор» принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

Правомерность заключенного Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.02.1995г. никем не оспаривалась и не оспаривается до сих пор.

Между сторонами по Договору аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Стороны добросовестно исполняли условия Договора, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора истец исполняет в полном объеме, несет бремя содержания земельного участка, использует участок по назначению, задолженности по арендной плате нет.

В настоящее время истцу не представляется возможным зарегистрировать договор аренды в соответствии с действующим законодательством, в связи с тем, что договор в свое время не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец вынужден обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах по делу и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает требования истца в части признания действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок за истцом подлежащими удовлетворению.

По делу по ходатайству представителя истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «ГЕО-С», имеющегося в материалах дела 17.10.2025г. в присутствии истца и представителя ответчика – участкового государственного инспектора по охране лесса, была произведена геодезическая съёмка границ земельного участка по адресу: (адрес). Испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из 2-х контуров.

Контур №. В ходе визуального осмотра было выявлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен. При отсутствии забора геодезическая съемка осуществлялась по точкам указанным истцом. Фактические границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор на асбесто-цементных столбах), которые имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались. От точки 1 до точки 2 забор отсутствует.

В фактических границах испрашиваемого земельного участка расположена теплица, присутствуют хвойные, плодовые и кустарниковые насаждения, участок окошен, обрабатывается и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Доступ на земельный участок осуществляется по границе от точки 1 до точки 2 через земельный участок № с КН №.

На основании ст.43 п. 1.1 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет.

Координаты поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам 1 – 5 – 1. Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка.

Контур №. В ходе визуального осмотра было выявлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен частично, при этом порядок пользования участком определен. При отсутствии забора геодезическая съемка осуществлялась по точкам указанным истцом. Фактические границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор на асбесто-цементных столбах), которые имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка и нет оснований полагать, что данные границы перемещались. От точки 9 до точек 10-6-7 забор отсутствует.

В фактических границах испрашиваемого земельного участка расположен металлический вольер, присутствуют кустарниковые насаждения, участок окошен, обрабатывается и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Доступ на земельный участок осуществляется по границе от точки 6 до точки 7.

На основании ст.43 п. 1.1 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет.

Координаты поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию были установлены по точкам 6 – 10 – 6. Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ данного земельного участка приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка.

Фактические границы испрашиваемого земельного участка на местности четко обозначены, собственником представлены, то есть собственник полностью владеет информацией о местоположении границ своего земельного участка. Фактические границы земельного участка закреплены на местности и существуют более пятнадцати лет и по утверждению собственника данные границы с момента выделения и начала освоения участка не менялись и никем ранее оспорены не были. Координаты поворотных точек фактических границ испрашиваемого земельного участка были перепроверены экспертом и уточнены на местности с помощью специального геодезического оборудования при проведении экспертизы на местности. Полученные в ходе геодезической съемки координаты были использованы экспертом при формировании данного заключения.

Сведения об испрашиваемом земельном участке в части описания

местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) в Единой государственной базе данных объектов кадастра (реестра) недвижимости отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Линейные и площадные результаты геодезических измерений фактических границ земельного участка расположенного по адресу: (адрес), находящегося в пользовании МВМ приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка (Схема №1, Табл. №2 и №3, листы 10, 14 заключения).

Имеющийся в материалах дела (лист 12) План испрашиваемого земельного участка 1995 г. содержит информацию об адресе ((адрес)), графике (графическое отображение участка на плоскости), имеются длины сторон, привязка к основному участку МВМ с КН № и подъездной дороге. Сведения о правообладателях, нумерации и наличии смежных земельных участков в указанном Плане отсутствуют. Сопоставление данного документа с результатами геодезической съемки позволяет сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок площадью 0,187 га (1870,00 кв.м.) выделялся именно в данном конкретном месте.

При сравнении фактических длин сторон указанного истцом земельного участка, полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным Плана участка 1995г. были выявлены расхождения в длинах сторон, при этом площадь земельного участка соответствует данным Договора аренды документов и составляет 1870,00 кв.м. (Схема №1, Табл. №2 и №3, листы 10, 14 заключения).

Контур №1.

- от точки 1 до точки 2 фактическая длина участка в пределах допустимой погрешности соответствует данным Плана участка 1995 г.

- от точки 2 до точек 3-4 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с данными Плана участка 1995 г. на 3,00 м.

- от точки 4 до точки 5 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с данными Плана участка 1995 г. на 0,85 м.

- от точки 5 до точки 1 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана участка 1995 г. на 4,84 м.

Контур №2.

- от точки 6 до точки 7 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана участка 1995 г. на 0,78 м.

- от точки 7 до точки 8 фактическая длина участка уменьшена по сравнению

с данными Плана участка 1995 г. на 1,13 м.

- от точки 8 до точки 9 фактическая длина участка уменьшена по сравнению

с данными Плана участка 1995 г. на 1,46 м.

- от точки 9 до точек 10-6 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с данными Плана участка 1995 г. на 1,58 м..

Провести более подробный анализ расположения границ испрашиваемого

земельного участка с данными Плана участка не представляется возможным, так как данный документ не содержит сведения внутренних углах между границами земельного участка, составлен в условной системе координат (без привязки к местности), данные об исходных пунктах ГГС /ОМС отсутствуют, поэтому определить точное местоположение границ испрашиваемого земельного участка на момент его первичного выделения, привязать данный объект к местности, а также привести данные по нему к действующей системе координат МСК-50.1 не представляется возможным.

Земельный участок с КН № (ГЛФ) является многоконтурным, поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы земельного участка с КН № (ГЛФ) установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно данных выписки из ЕГРН земельный участок с КН № (ГЛФ) имеет следующие характеристики: категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины. Площадь земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН составляет 335175 +- 10166 кв.м. Границы земельного участка с КН № (ГЛФ) на местности не обозначены, забор или межевые знаки по факту пользования отсутствуют, границы участка представителем Ответчика не указаны, поэтому геодезическая съемка границ данного земельного участка не проводилась, исследовались границы участка по сведениям ЕГРН и данным планшетов материалов лесоустройства.

Из Схемы № лист 21 и № лист 22 заключения следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости) земельного участка с КН № (ГЛФ) имеющейся в материалах лесоустройства в месте «наложения» на фактические границы земельного участка истца не соответствует графике данного земельного участка по сведениям ЕГРН, где точки А и В – точки привязки планшета к местности. По данным планшета материалов лесоустройства земельный участок Истца (Контур № полностью, Контур № частично), земли общего пользования (подъездная дорога), а также частично смежные земельные участки, расположенные на (адрес), расположены на землях государственного лесного фонда.

По данным таксационного описания Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества по состоянию на 01.01.2016 г. квартал 5 выдел 7 площадью 0,8 га описан как – усадьба частная, использование без разрешительных документов.

Границы земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в точках 1 – 5 – 1 пересекают границы земельного участка Истца (Контур №) по фактическому пользованию. Площадь «наложения» составляет 1604,00 кв.м. То есть испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы государственного лесного фонда. Вывод сделан исходя из сравнительного анализа данных (сопоставления), полученных в результате геодезических измерений координат фактических границ земельного участка Истца и данных ЕГРН о земельном участке с КН № (ГЛФ).

«Наложения» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка Истца (Контур №) по фактическому пользованию не выявлено. Вывод сделан исходя из сравнительного анализа данных (сопоставления), полученных в результате геодезических измерений координат фактических границ земельного участка Истца и данных ЕГРН о земельном участке с КН (адрес) (ГЛФ).

Для устранения реестровой ошибки, устранения выявленного «наложения» и приведения границ и площади земельного участка в соответствие с фактическим пользованием необходимо исключить из ЕГРН участок «наложения» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка Истца (Контур №) по фактическому пользованию площадью 1604,00 кв.м. и внести в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН № (ГЛФ).

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертом исследовались земельные участки, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № (ГЛФ) в описании границ была допущена реестровая ошибка, реестровая ошибка мешает постановке на кадастровый учет предоставленного истцу земельного участка (Контура №). «Наложения» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка истца (Контур №) по фактическому пользованию не выявлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, о том, что границы и площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН будут соответствовать фактическому пользованию и данным правоустанавливающих документов; будет устранено выявленное «наложение» границ земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на границы земельного участка истца по фактическому пользованию и площадь земельного участка с КН № (ГЛФ) по сведениям ЕГРН уменьшится на 1604,00 кв.м., то есть на площадь «наложения» на границы земельного участка истца (Контур №) по фактическому пользованию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МВМ к Администрации Рузского муниципального округа Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании действительным договор аренды земельного участка, права аренды на земельный участок и внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить.

Признать действительным Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.09.1995г. заключенный между МВМ и Старорузским сельским округом Рузского района Московской области в отношении земельного участка площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования: для сенокошения, без права вырубки леса.

Признать за МВМ право аренды на земельный участок площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), вид разрешенного использования: для сенокошения, без права вырубки леса, в следующих координатах:

Контур №1.

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Контур №2.

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с КН № (ГЛФ) в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

Внести в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН № (ГЛФ) в следующих координатах:

Имяточки

X, м

Y, м

...

...

...

...

...

...

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Клокотова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...