Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-708/2025;)~М-499/2025 2-708/2025 М-499/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5/2026

Дело №2-5/2026

УИД 50RS0022-01-2025-000783-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Администрации г. Лобня о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................ ? доле каждый, истцу принадлежит земельный участок при доме площадью 1008 кв.м. к/н №. В ходе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась с 60,8 кв.м. до 111,4 кв.м., дополнительно пристроены лит.А1, лит.А2. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, находящиеся в фактическом пользовании сторон части жилого дома обособлены, имеют отдельные выходы. На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска по результатам судебной экспертизы просит сохранить жилой дом по адресу: ................ площадью 111,4 кв.м. в реконструированном состоянии; произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома общей площадью всех частей здания 67,0 кв.м., жилой – 15,7 кв.м., подсобной – 51,3 кв.м., состоящую из: прихожей №1 площадью 4,6 кв.м., комнаты №2 площадью 6,5 кв.м., кухни №3 площадью 4,5 кв.м., помещения №4 площадью 17,8 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 15,7 кв.м., коридора №6 площадью 2,6 кв.м., комнаты №7 площадью 15,3 кв.м.; в собственность ответчика выделить часть жилого дома общей площадью всех частей здания 35,2 кв.м., жилой – 22,0 кв.м., подсобной – 13,2 кв.м., состоящую из: прихожей №1 площадью 4,1 кв.м., коридора №2 площадью 2,6 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 14,3 кв.м., кухни №5 площадью 6,5 кв.м.; право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекратить.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, возвращено за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома к/н № площадью 60,8 кв.м. по адресу: ................ в ? доле каждый, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.07.1998 и 03.10.2023 соответственно.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.1998 является собственником земельного участка при доме площадью 1008 кв.м. к/н №, право собственности зарегистрировано 04.07.2016.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, право собственности на земельные участки при доме зарегистрированы в установленном порядке, границы участков установлены по результатам межевания.

Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что в ходе эксплуатации спорного домовладения производились работы по его реконструкции, в результате чего технические характеристики дома и его площадь изменились.

Последняя техническая инвентаризация дома проводилась в 2024г., по ее результатам площадь всех частей здания составляла 135,3 кв.м., в т.ч. общая площадь 102,2 кв.м., из нее жилая 37,7 кв.м. Изменение площади с 60,8 кв.м. до 102,2 кв.м. связано с возведением пристройки лит.А2, включением в общую площадь холодной пристройки лит.а на основании приказа Минэкономразвития России от 30.09.2011 №531, право собственности на пристройки лит.А1, лит.А2 не зарегистрировано.

Разрешительная документация на реконструкцию не представлена.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С целью разрешения заявленных требований по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ Московской области» №№ на момент проведения исследования общая площадь спорного жилого дома к/н № составляет 102,2 кв.м.; жилой дом состоит из лит.А, А1, А2; техническое состояние здания оценивается как ограниченно - работоспособное, дефектов, снижающих несущую способность, влияющих на устойчивость строительных конструкций, не выявлено. Реконструкция здания выразилась в возведении пристройки лит.А2 общей площадью 33,1 кв.м. (помещение №4 площадью 17,8 кв.м., помещение №7 площадью 15,3 кв.м.) со стороны помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2, обустройстве ФИО2 разводки системы электроснабжения на помещение №4 и №7, демонтаже помещения №5 площадью 9,2 кв.м. со стороны ответчика ФИО3

Эксперт констатирует, что реконструкция жилого дома не противоречит строительным нормам и правилам, здание не угрожает обрушением и не требует каких-либо восстановительных работ.

Из экспертного заключения следует, что фактически здание состоит из двух изолированных частей, технически раздел жилого дома возможен, предложен один вариант раздела дома по фактическому пользованию, который является наиболее оптимальным, находящиеся в пользовании совладельцев части дома оборудованы самостоятельными системами электро- и газоснабжения, отдельными входами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, является обоснованным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Возражений против экспертного заключения стороны не выразили.

Таким образом, суд приходит к выводу о сохранении дома в реконструированном состоянии, так как реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, и разделе спорного жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, который соответствует фактическому порядку пользования домом, сложившемуся между собственниками, при котором в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома общей площадью 67 кв.м., состоящая из: помещения №1 (прихожая) площадью 4,6 кв.м., помещения №2 (комната) площадью 6,50 кв.м., помещения №3 (кухня) площадью 4,50 кв.м., помещения №4 (комната) площадью 17,80 кв.м., помещения №5 (жилое) площадью 15,7 кв.м., помещения №6 (коридор) площадью 2,6 кв.м., помещения №7 (комната) площадью 15,3 кв.м.; в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 35,2 кв.м., состоящая из: помещения №1 (прихожая) площадью 4,1 кв.м., помещения №2 (коридор) площадью 2,6 кв.м., помещения №3 (жилое) площадью 7,7 кв.м., помещения №4 (жилое) площадью 14,3 кв.м., помещения №5 (кухня) площадью 6,5 кв.м.

В данном случае переоборудование выделяемых в собственность каждой из сторон частей дома не потребуется.

Право долевой собственности сторон на жилой дом в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

Оснований для взыскания денежной компенсации при разделе жилого дома не имеется, поскольку экспертом установлено, что выделяемые в собственность совладельцев части жилого дома с учетом произведенной ФИО2 реконструкции соответствуют их долям в праве общей долевой собственности.

Согласно сообщению руководителя филиала ГБУ «БТИ Московской области» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 215 719,79 руб., из которых 40 000 руб. внесены на депозит УСД в МО, 175 719,79 руб. не оплачено.

Учитывая, что заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области» №№ принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части 175 719,79 руб. (215 719,79 – 40 000) взыскиваются в размере 67 859,89 руб. с истца с учетом внесенных ею средств на депозит, в сумме 107 859,90 руб. с ответчика ФИО1, так как заключение строительно – технической экспертизы имеет для сторон равное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ................ к/н № площадью 102,2 кв.м., состоящий из лит.А, А1, А2.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................ к/н № площадью 102,2 кв.м. между ФИО2 ФИО10 и ФИО1 ФИО11.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО12 часть жилого дома по адресу: ................ к/н № общей площадью помещений 67 кв.м., состоящую из: помещения №1 (прихожая) площадью 4,6 кв.м., помещения №2 (комната) площадью 6,50 кв.м., помещения №3 (кухня) площадью 4,50 кв.м., помещения №4 (комната) площадью 17,80 кв.м., помещения №5 (жилое) площадью 15,7 кв.м., помещения №6 (коридор) площадью 2,6 кв.м., помещения №7 (комната) площадью 15,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО13 часть жилого дома по адресу: ................ к/н № общей площадью помещений 35,2 кв.м., состоящую из: помещения №1 (прихожая) площадью 4,1 кв.м., помещения №2 (коридор) площадью 2,6 кв.м., помещения №3 (жилое) площадью 7,7 кв.м., помещения №4 (жилое) площадью 14,3 кв.м., помещения №5 (кухня) площадью 6,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 на жилой дом по адресу: ................ к/н № площадью 102,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 859,89 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 859,90 руб.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 на выделенные им в собственность части жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.