Постановление № 10-1/2024 10-10/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

УИД: 54MS0094-01-2023-000777-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево 17 января 2024 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием прокурора Жариковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Албановой О.С.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 года ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к двенадцати месяцам ограничения свободы с установлением ограничений - не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

установил:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден в связи с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Так, мировой судья, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, окончательно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 12 месяцев ограничения свободы, что противоречит принципам частичного сложения наказаний. Кроме того, просит исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанное положение Закона относится только к назначению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит увеличить назначенное ФИО1 наказание как по каждому из эпизодов, так и окончательное.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против уточнения приговора.

Так, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем отдельного внимание заслуживают доводы апелляционного представления о не правильном применении мировым судьей требований ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, из толкования вышеприведенной нормы права следует, что при назначении наказания за совершение преступлений не большой тяжести по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание должно превышать наиболее строгое наказание назначенное из совокупности наказаний. Принимая во внимание, что мировым судьей было определено наказание ФИО1 по первому эпизоду в виде 1 года ограничения свободы, а по второму эпизоду в виде 6 месяцев ограничения свободы, то назначая окончательно ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание должно превышать 1 год ограничения свободы.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что санкции частей 1 статей 112 и 119 УК РФ предусматривает лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, то, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов, ссылка мирового судьи на ч. 5 ст. 62 УК РФ не обоснована.

Наказание ФИО1 в отдельности по каждому из эпизодов назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельства суд обосновано признал признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также малолетних и несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме в высшем учебном заведении, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из эпизодов в отдельности мировой судья также в полной мере учел и данные о личности виновного лица, в том числе, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по каждому из эпизодов в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как необоснованная, ссылка мирового судьи на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, подлежит изменению, в виду неправильного его назначения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив представление и.о. прокурора <адрес> ФИО

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определить окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений - не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Левковец В.В.