Решение № 12-121/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата> года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО2 от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО2 от <дата>. об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что при оформлении документов дтп сотрудником ГИБДД на месте происшествия она находилась в шоковом состоянии, усугубленным сильным ушибом головы, в связи с чем не смогла изложить реальные обстоятельства происшествия, до момента дтп ехала по крайнему левому ряду <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, без изменения траектории движения в условиях ограниченной видимости, поскольку шел снегопад. После чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, не дана оценка противоречиям в показаниях участников дтп и лиц, являвшихся очевидцами.

В судебном заседании ФИО1, представитель по устному уполномочию ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ст. инспектор просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы показал, что <дата> в вечернее время ехал по <адрес> от перекрестка с <адрес> со светофора. Шел снег, через 5-7 минут с начала движения от остановки, в какой-то момент перед собой увидел клубы снега, свет фар, поняв, что перед ним произошло дтп, применил торможение вплоть до полной остановки. Увидел что двигавшийся впереди автобус совершил дтп с автомобилем ДЭУ. Сам момент дтп не видел. Автобус ехал с превышением скорости, такой вывод он сделал по собственным ощущениям.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы показала, что <дата> в вечернее время ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4, в какой-то момент перед их транспортным средством произошло дтп, участниками которого были автобус Скания и автомобиль Дэу. Момент дтп она не видела, как и траектории движения указанных транспортных средств, так как за дорогой не следила.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе здания <адрес>» по <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автобусом Скания Омнилинк государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения. После чего автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по направлению движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места дтп; письменными объяснениями ФИО7; письменными объяснениями ФИО8; объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1 от <дата>, объяснениями ФИО4 от <дата>, объяснениями ФИО5 от <дата>, объяснениями ФИО6 от <дата>, объяснениями ФИО9 от <дата>, рапортом инспектора от <дата> и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не нарушала п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку двигалась в крайнем левом ряду без изменения траектории движения с разрешенной скоростью, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п.8.4 Правил дорожного движения РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники дтп согласились, поставили свои подписи в присутствии понятых, в районе здания <адрес>» по <адрес>, водитель ФИО1 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автобусом Скания Омнилинк государственный регистрационный знак № по управлением ФИО6, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без изменения направления движения. После чего автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по направлению движения.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО6, полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он двигался на автобусе Сания г/н№ по <адрес> по левой полосе движения, так как правая была заметена снегом. Справа от него, немного впереди двигался автомобиль Дэу Матиз г/н №, других автомобилей не было. Примерно за 3-5 метров до автобуса на полосу его движения резко перестроился автомобиль Дэу Матиз г/н №, при этом, сигнал поворота был включен одновременно с маневрированием. ФИО6 посигналил и затормозил, но столкновения избежать не удалось.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что <дата> она управляла автомобилем Дэу Матиз г/н №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по крайнему правому ряду в условиях снегопада. Увидев, что эта полоса плохо расчищена, включила левый указатель поворота м аккуратно начала перестраиваться в левый ряд, так как там дорога была хорошо расчищена, примерно через 2 секунды почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины.

Таким образом, ФИО1, совершая маневр перестроение была обязана пропустить движущийся по левому ряду сзади автобус под управлением ФИО6.

Инспектор пришел к правильным выводам о том, что действия ФИО1, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что ФИО1, давая письменные показания после ДТП, находился в "шоковом состоянии", не может повлечь отмену постановления, поскольку вывод о виновности основан не на её письменных объяснениях, а на имеющихся в материалах дела доказательствах, перечисленных выше, кроме того, состояние, в котором находилась ФИО1 не свидетельствует о том, что она неспособна была осознавать свои действия после произошедшего, напротив, все её действия свидетельствуют об обратном, а данные ею объяснения непосредственно после ДТП наиболее достоверно отражают поведение водителя при дорожной ситуации, нежели чем спустя некоторое время.

Довод о том, что не дана оценка показаниям очевидцев ДТП, в том числе свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признает ошибочным, поскольку свидетели и при даче объяснений инспектору и в судебном заседании пояснили, что самого момента ДТП они не видели, следовательно, взаимное расположение транспортных средств – участников дтп, на дороге в момент дтп пояснить не могут.

Суд также признает ошибочным довод представителя заявителя, высказанном в судебном заседании, о доказательстве виновности ФИО6 тем фактом, что он оставил место дтп, поскольку указанные сведения не подтверждены материалами и исследованным доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления ФИО1 принимала участие, копию постановления получила.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции ФИО2 от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин