Приговор № 1-118/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н., Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А., Парамонова А.В., Вайна А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшего Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

<.....> около 2 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т.А.С. находилась в прихожей дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.С., с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно: кухонного ножа. В ту же ночь и то же время ФИО1, находясь в доме № по ул. <...> г. <...><...> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в кухне дома взяла в правую руку кухонный нож, после чего, воспользовавшись моментом, когда Т.А.С. находился к ней спиной в прихожей дома, осознавая, что она может причинить тяжкий вред здоровью, вышла из кухни в прихожую дома, где умышленно нанесла Т.А.С. клинком кухонного ножа один удар в область спины, чем причинила последнему повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, которое является опасным для жизни (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После причинения указанного телесного повреждения ФИО1 прекратила свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, отказалась от ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, о проведении особого порядка судебного разбирательства, возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 314 УПК РФ судом определен общий порядок рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что <.....> года со своим сожителем Т.А.С. она находилась в гостях у сестры последнего Т.Л.С., которая проживает на ул. <...>, д.№, и распивали спиртные напитки. Дома находился сожитель Т.Л.С. М.А.А.. С Т.А.С. у нее произошел скандал из-за того, что Т.А.С. часто выпивает. В ходе скандала Т.А.С. ударил ее по лицу, от чего она взяла нож, лежащий на столе, и ударила в руку Т.А.С.. Т.Л.С. выгнала Т.А.С. из дома, который ушел вместе с М.А.А.. Она с Т.А.С. пошла к себе домой на <...>. По дороге она позвонила в полицию и сообщила о том, что Т.А.С. дебоширит. Она с Т.Л.С. пришла домой, где уже находился Т.А.С. и М.А.А., при этом Т.А.С. начал собирать свои вещи, хотел забрать деньги. В доме Т.А.С. пытался на нее кидаться, но возле Т.А.С. стоял М.А.А.. Приехавшие сотрудники полиции стояли на пороге. Т.А.С. начал оскорблял ее и сотрудников. Не знает, что на нее нашло, но она взяла на кухонном столе нож и ударила Т.А.С., стоящего к ней спиной с голым торсом, в спину в область лопаток. Т.Л.С. крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Она проживала с Т.А.С. 8 лет, на протяжении которых Т.А.С. причинял ей телесные повреждения. Сотрудники отдела полиции на ее сообщения отказывались выезжать, ссылаясь на то, что семейные проблемы нужно решать самим. Т.А.С. она ударила ножом, так как понимала, что все разойдутся и все возобновится, опасалась за себя.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, считает доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Т.А.С. в суде показал, что 26 числа он с ФИО1 распивали спиртные напитки в доме у его сестры Т.Л.С. по адресу: ул. <...>, №, с сестрой Т.А.С. и М.А.А.. На почве распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 по лицу один раз, после чего ФИО1 взяла со стола нож и воткнула ему в плечо. Рана была незначительная. После этого он с М.А.А. пошли к нему домой. Он с М.А.А. зашли в дом, следом зашли ФИО1 и его сестра. ФИО1 кричала на него, чтобы он собирал вещи уходил. Он хотел ударить ФИО1, но М.А.А. не давал этого сделать. Затем в дом зашли сотрудники полиции. Несмотря на это, он хотел ударить ФИО1, но М.А.А. ему не давал этого сделать. Если бы ФИО1 стояла рядом, он бы ударил ФИО1. Кто нанес ему удар ножом в спину, он не видел. Ножа в руках ФИО1 не видел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года они с ФИО1 находясь в гостях у его сестры Т.Л.С., проживающей по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. №, с последней и М.А.А. распивали спиртное. На почве распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, при этом продолжать наносить удары он не собирался, каких-либо угроз не высказывал, однако ФИО1 схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в левую руку, при этом удар был не сильный, он даже практически не почувствовал боли. ФИО1 сразу бросила нож там же в кухне, на этом их ссора прекратилась. В момент нанесения данного удара на нем была одета футболка. Он был зол на ФИО1, поэтому оскорбил последнюю, в связи с чем, его сестра сказала, что бы он шел к себе домой. Он пошел домой, М.А.А. пошел его провожать. Он около 2 часов ночи <.....> года с М.А.А. пришли к нему домой, следом в дом зашли ФИО1 и его сестра Т.А.С.. ФИО1 стала кричать на него, стала выгонять его из дома, на данной почве между ними произошла словесная ссора, но уже дома он ФИО1 не бил, никаких угроз не высказывал. В этот момент в дом вошли два сотрудника полиции. Он находился в прихожей, у него за спиной был дверной проем в кухню, в которой находилась ФИО1. М.А.А. в это время стоял перед ним и успокаивал его, его сестра Т.А.С. находилась с левой стороны от него, а сотрудники полиции стояли у порога справа от него. В этот момент он почувствовал удар в спину каким-то колюще-режущим предметом, и, обернувшись, увидел отходящую от него сзади ФИО1, у которой в правой, по его мнению, руке находился нож, который она куда-то забросила в кухню. После этого он сильно разозлился, М.А.А. и участковый Т.С.В. стали его успокаивать, и усадили его на кресло в прихожей у оконного проема. При настоящем допросе он рассказал всю правду, однако привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает, он простил ФИО1. (т. 1, л.д. 125-127)

В судебном заседании потерпевший Т.А.С. оглашенные показания не подтвердил, сообщил, что показания со следователем переписывали с показаний ФИО1, потому что он ничего не помнил, и потому что, ему объяснили, что для Семечковой так будет лучше в суде. Ножа в руках ФИО1 он не видел. Протокол допроса подписал, не читая.

В судебном заседании свидетель Т.Л.С. показала, что точную дату не помнит, ФИО1 и Т.А.С. вместе с ней, а также с ее сожителем М.А.А., находясь у нее в доме, распивали спиртные напитки. У ФИО1 и Т.А.С. начался конфликт. Потом она увидела у ФИО1 гематому под глазом, которую причин ФИО1 А.С. М.А.А. и Т.А.С. ушли. По дороге ФИО1 позвонила сотрудникам полиции, сказала, что Т.А.С. дебоширит. Она с ФИО1 подошла к дому, и подъехали сотрудники полиции. В доме ФИО1 и Т.А.С. сильно ругались, М.А.А. держал Т.А.С., не давая ударить ФИО1. Она стояла в прихожей ближе к кухне с правой стороны, лицом к выходу, М.А.А. стоял с левой от нее стороны. ФИО1 была на кухне, между ней и М.А.А. стоял Т.А.С. Он не видела, как ФИО1 взяла нож. Видела как Семечкова ткнула Т.А.С. ножом, затем вытащила нож из спины Т.А.С., пошла кровь. Сотрудники полиции стояли возле порога, перед ней стоял Т.А.С., за которым стоял М.А.А., ФИО1 стояла за ней. ФИО1 наносила удар Т.А.С. через ее плечо. ФИО1 ушла в кухню и бросила там нож.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года у него дома с ФИО1, Т.А.С. и своей сожительницей Т.А.С. распивали спиртные напитки. Между Т.А.С. и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Т.А.С. пошел к себе домой, он пошел провожать. Когда они зашли в дом к Т.А.С., буквально через 5 минут в данный дом зашла ФИО1 и его сожительница Т.А.С. Т.А.С. стал собирать свои вещи, а ФИО1 стала вновь провоцировать Т.А.С. на конфликт, выражая это обращение к Т.А.С. нецензурной бранью, в результате чего между ними в прихожей дома возник опять словесный конфликт. В это время в дом № по ул. <...> г. <...> приехали два сотрудника полиции, с которыми они стали успокаивать Т.А.С. и ФИО1, как стало известно, сотрудников полиции вызвала сама ФИО1 по дороге домой. В этот момент Т.А.С. стоял лицом к нему, а сотрудники полиции находились у входной двери. Он, Т.А.С., Т.А.С., и двое сотрудников полиции находились в прихожей дома, ФИО1 зашла на кухню. После чего, когда Т.А.С. находился спиной к дверному проему кухни, он увидел, как ФИО1 выбежала из кухни и приблизилась к Т.А.С. сзади со спины, ножа в руках ФИО1 он не видел, так как он стоял лицом к Т.А.С., но в этот момент Т.А.С., которая находилась сбоку, закричала о том, что у ФИО1 в руках нож, и она «порезала» Т.А.С., что нужно вызывать скорую помощь. В тот момент, когда ФИО1 стала отходить от Т.А.С., он увидел у ФИО1, по его мнению, в правой руке нож. Был ли нож в крови, он не заметил. Он увидел у Т.А.С. на спине рану в районе «лопаток», с которой сочилась кровь. Предотвратить действия ФИО1 никто из них, в том числе сотрудники полиции не могли, так как никто не ожидал такого. С ранением Т.А.С. продолжал вести себя агрессивно, он совместно с сотрудниками полиции успокаивали Т.А.С., до приезда еще двух сотрудников полиции и скорой помощи. Куда ФИО1 в последующем дела нож, которым нанесла удар в спину Т.А.С., он не видел. В момент, когда ФИО1 нанесла удар ножом в спину Т.А.С., ФИО1 ни чего не угрожало, так как Т.А.С. стоял к ФИО1 спиной, а он держал спереди Т.А.С. и успокаивал. (т. 1, л.д.30-32)

Из показаний свидетеля О.А.П., данных в суде, следует, что около 3 часов ночи дату точно не помнит он совместно с А.В.М. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве следственных действий в д. № по ул. <...> г. <...>, в ходе которого ФИО1 поясняла, что парень причинил ей телесные повреждения, из-за чего ФИО1 взяла нож и ткнула этого парня сначала в руку, затем в спину. ФИО1 рассказывала все сама, добровольно. При производстве следственных действий производилось фотографирование, были изъяты шторы и нож.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> года около 3 часов ночи он совместно с О.А.П. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре дома № по ул. <...> г. <...><...> области. При осмотре присутствовала ФИО1, которая пояснила, что <.....> года около 1 часа ночи между ней и ее сожителем Т.А.С. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ножом нанесла Т.А.С. один удар в левую руку. После ФИО1 пояснила, что после нанесенного ею удара в руку Т.А.С. уже около 2 часов ночи <.....> года уже в присутствии сотрудников полиции на почве личных неприязненных отношений в прихожей того же дома кухонным ножом нанесла один удар в спину своему сожителю Т.А.С. и нож после удара забросила в ящик кухонного шкафа. Когда ФИО1 рассказывала, то показывала, как именно наносила удар, и действия ФИО1 были зафиксированы фотосьемкой. В ходе проведенного осмотра, в ящике кухонного шкафа был изъят нож со следами вещества бурого цвета похожие на кровь, которым по словам ФИО1, та нанесла Т.А.С. удар в спину, а так же изъята тюль с оконного проема прихожей, на которой имелось пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. В ходе своих пояснений на ФИО1 никакого давления не оказывалось, рассказывала добровольно и не принужденно. (т. 1, л.д. 113-115)

Оглашенные показания свидетель А.В.М. в суде подтвердил, пояснил при этом, что плохо помнит произошедшие события.

Из показаний свидетеля Т.С.В., УУП Отдела МВД России по <...> району, данных в суде, следует, что весной около двух часов ночи получив заявку через дежурную часть от ФИО1 о неадекватном поведении сожителя Т.А.С., он с полицейским водителем дежурной части З.А.С. прибыли по адресу: д. № по ул. <...> г. <...>. Он совместно с З.А.С. вошли в дом, где в прихожей находился Т.А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1, которая кричала в истерике, чтобы Т.А.С. забрали. Т.А.С. стоял посередине комнаты, ФИО1 в дверях, то есть между кухней и прихожей. Сестра потерпевшего со своим сожителем стояли рядом, сбоку от него в прихожей. Т.А.С. кричал, что ФИО1 поранила его (Т.А.С.). Т.А.С. снимал кофту и в этот момент он увидел, как ФИО1 из спины Т.А.С. вытаскивает нож и бросает на кухню. ФИО1 ничего не угрожало, но было видно, что между ФИО1 и Т.А.С. был до этого конфликт, Семечкову трясло. Т.А.С. после удара ножом стал вести себя еще более агрессивно. Он с сожителем сестры держали Т.А.С., потом посадили в кресло и держали до приезда скорой помощи. Т.А.С. знает в связи со служебной деятельностью. Т.А.С. злоупотребляет алкогольными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, агрессивно. Были случаи, когда от ФИО1 поступали сообщения в отношении Т.А.С. об агрессивном поведении Т.А.С. во время употребления спиртных напитков.

Из показаний свидетеля З.А.С. в суде следует, что в <.....> года по сообщению ФИО1 о дебоше, он совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> району Т.С.В., на служебном автомобиле прибыли к д. № по ул. <...> г. <...><...> области. Войдя дом, в прихожей находился Т.А.С. А.С., стал снимать с себя футболку и показывать рану на левой руке, что данное телесное повреждение причинила ФИО1. Друг Т.А.С. стоял между Т.А.С. и участковым. Подсудимый стоял в дверях на кухне, спиной к кухне, ФИО1 в проеме кухни, и в этот момент Семечкова ткнула один раз ножом Т.А.С. в спину, после чего ФИО1 нож кинула в кухню. Он видел нож в правой руке ФИО1. Удар был нанесен сверху вниз. После нанесенного удара, Т.А.С., который стал вести себя еще более агрессивно, пытались усадить в кресло и успокоить, расположенное в углу прихожей.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вынесенное <.....> года в 04 часа 50 минут. (т. 1, л.д. 1)

- сообщением, согласно которому <.....> года в 02 часа 25 минут от оператора 112 в дежурную часть ОМВД РФ по <...> району поступило сообщение о том, что <.....> года в г. <...> на ул. <...>, д. № криминальная травма у взрослого мужчины (т. 1, л.д. 5),

- сообщением от <.....> года из приемного покоя ГБУЗ <...> ЦРБ в дежурную часть ОМВД РФ по <...> району, согласно которому в приемный покой ЦРБ г. <...> поступил Т.А.С. с ножевым ранением и обстоятельством получения травмы: «порезала сожительница» (т. 1, л.д. 7),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, из которого следует, что <.....> года около 2 часов ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т.А.С. находилась в прихожей дома № по ул. <...> г. <...><...> области, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанесла один удар лезвием ножа в спину Т.А.С., чем причинила последнему проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. 1, л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, в присутствии понятых и с участием ФИО1, из которого следует, что произведен осмотр ограды дома № по ул. <...> г. <...><...> области. Находясь в прихожей дома, ФИО1 пояснила, что <.....> года около 2 часов ночи между ней и Т.А.С. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой она в присутствии сотрудников полиции, взяв кухонный нож с кухонного гарнитура, нанесла один удар в спину Т.А.С. В ходе осмотра в ящике кухонного гарнитура был обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. Со слов ФИО1 именно этим ножом она нанесла удар Т.А.С. В прихожей на занавеске было обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь, занавеска была изъята и упакована в пакет. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается план схема и фототаблица (т. 1, л.д. 8-14),

- справкой от <.....> года ГБУЗ <......> ЦРБ, согласно которой Т.А.С., <.....> года в 2 час. 43 мин. поступил в приемный покой с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т. 1, л.д. 17),

- справкой от <.....> года ГБУЗ <......> ЦРБ, согласно которой ФИО1 поступила в больницу с ушибом мягких тканей лица (т. 1, л.д. 18),

- сообщением от <.....> года, согласно которому в приемный покой ЦРБ г. <...> поступила ФИО1 с ушибом мягких тканей лица, «избил дома сожитель» (т. 1, л.д. 19),

- справкой от <.....> года ГБУЗ <......> ЦРБ, согласно которой Т.А.С. с <.....> года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, с повреждением межреберной артерии, Гемоторакс справа» (т. 1, л.д. 26),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <.....> года, написанной ею собственноручно, из содержания которого следует, что <.....> года в ночное время суток, находясь в доме № по ул. <...> г. <...><...>, кухонным ножом ударила в область спины своего сожителя Т.А.С., убивать не хотела (т. 1, л.д. 48-49),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от <.....> года ГБУЗ <...> области «<......>» <...> отделение, согласно выводам которого у Т.А.С. имелось повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии. Рана располагалась на задней поверхности грудной клетки, по околопозвоночной линии, на 1 см левее средней линии, на уровне 3-го грудного позвонка. Направление раневого канала сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Повреждение образовалось от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении, т.е. <.....> года. Повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки проникающей в плевральную полость является опасным для жизни (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> года №), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию колото-резаной раны (задняя поверхность грудной клетки) и направление раневого канала (сзади наперед, сверху вниз и слева направо), можно заключить, что указанное повреждение не могло быть причинено собственной рукой или при падении с высоты собственного роста (т. 1, л.д.60-62);

- заключением эксперта № от <.....> года ЭКЦ ГУ МВД России по <...> области, согласно выводам которого нож, изъятый при осмотре места происшествия в доме № по ул. <...> г. <...><...> области, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. На куртке Т.А.С. имеются множественные несквозные повреждения, не являющиеся колото-резанными, образованные в процессе эксплуатации. На футболке Т.А.С. имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом изъятым при осмотре места происшествия в доме № по ул. <...> г. <...><...> области, при глубине погружения клинка не более 14 мм (т. 1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрены предметы и вещи: куртка и футболка принадлежащие Т.А.С., нож, занавеска (тюль), изъятые в д.№ по ул. <...> г. <...><.....> года, В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 117-122),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: нож и занавеска (тюль) изъятые в доме № по ул. <...> г. <...><...> области (т. 1, л.д.123-124),

- иными документами.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а совокупность таких доказательств позволяет говорить о вине подсудимой в совершении преступления, изложенного выше, так как такая совокупность является достаточной для признания вины.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и оглашенных показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, суд принимает их показания в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Т.А.С. в суде о том, что в ходе предварительного следствия следователь писал его показания не с его слов, а переписывал с показаний ФИО1, чтобы улучшить положение ФИО1 в суде, сам он ничего не помнил, он не видел в руке у ФИО1 нож, суд признает недостоверными и расценивает, как желание помочь своей сожительнице избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из протокола допроса потерпевшего Т.А.С. следует, что Т.А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, протокол допроса имеет подписи Т.А.С., замечаний к протоколу не содержат. Т.А.С. в суде до оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания, на основании чего суд делает вывод, что Т.А.С. помнит происходящие события. Показания Т.А.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что в правой, по его мнению, руке находился нож у ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла Т.А.С. клинком кухонного ножа один удар в область спины.

К такому выводу суд приходит из показаний подсудимой ФИО1 в суде, протокола явки с повинной.

Из сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной следует, что явка с повинной ФИО1 написана лично, без какого-либо воздействия, <.....> года ФИО1 сообщила, что <.....> года в ночное время суток, находясь в доме № по ул. <...> г. <...><...>, кухонным ножом ударила в область спины своего сожителя Т.А.С., убивать не хотела.

Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, которые возникли в результате ссоры между подсудимой и потерпевшим, связанной со злоупотреблением потерпевшим спиртными напитками, и нанесением потерпевшим удара по лицу подсудимой.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются как показаниями подсудимой, потерпевшего, так и показаниями свидетеля Т.Л.С., которая показала, что во время распития спиртных напитков между подсудимой и потерпевшим начался конфликт, затем у ФИО1 она увидела гематому под глазом, которую ФИО1 нанес Т.А.С., показаниями свидетеля М.А.А., который показал, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, в прихожей Т.А.С. закричала, что у ФИО1 в руках нож, что ФИО1 порезала Т.А.С., после чего он увидел в руках ФИО1 нож, показаниями свидетелей О.А.П., А.В.М., участвующих при осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого ФИО1 поясняла обстоятельства произошедшей ссоры с потерпевшим, показаниями свидетелей Т.С.В., З.А.С., сотрудниками полиции, выезжавшими по месту жительства подсудимой и потерпевшего по сообщению подсудимой о дебоше потерпевшего.

Судом установлено, что Т.А.С. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, которое является опасным для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, справкой и сообщением ГБУЗ <...> «<......>».

Характер и локализация телесных повреждений, нанесение Т.А.С. целенаправленного удара ножом в область спины, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает причастность других лиц, кроме подсудимой, к причинению указанных телесных повреждений Т.А.С.

Исходя из оценки имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным, что умышленные действия подсудимой состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года № следует, что ФИО1 ранее не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятования некоторых эпизодов преступления не является в данном случае признаком какого-либо психического расстройства, а укладывается в структуру простого алкогольного опьянения, которое не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1, л.д.69-70)

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведение подсудимой во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимую вменяемой, и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 157), согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 155), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 160), ранее судима (т. 1, л.д. 137-144), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 48-49), признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учитывая при этом, что поведение потерпевшего, предшествующее содеянному подсудимой, не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы подсудимой прекратить распитие спиртных напитков, реагировал агрессивно, нанес удар по лицу подсудимой, что подтверждается сообщением и справкой из ГБУЗ <...> ЦРБ, куда подсудимая обратилась за помощью после нанесенного удара потерпевшим, а также сообщениями из отдела полиции и показаниями сотрудников полиции о том, что ранее от ФИО1 уже поступали сообщения об агрессивном поведении Т.А.С. во время употребления им спиртных напитков.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, после нанесения Т.А.С. удара ножом в руку, ФИО1 вызвала сотрудников полиции, в первые часы после содеянного подсудимая при смотре места происшествия в присутствии понятых подробно рассказывает о произошедших событиях, указывает на нож, которым наносила удары Т.А.С., только после этого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В явке с повинной сообщает обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия. То обстоятельство, что ФИО1 были сообщены детали произошедшего непосредственно сразу после случившегося, уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеет место опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <.....> года по <.....> года.

За осуществление защиты интересов подсудимой на стадии предварительного расследования взыскана сумма вознаграждения адвокату Агурееву В.Н. в размере 3300 руб. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, учитывая, что она согласилась с взысканием с нее суммы вознаграждения адвокату, она трудоспособна, отказ от защитника в ходе предварительного следствия заявлен ею не был, а потому в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденной.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <.....> года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> года по <.....> года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1Н оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и занавеску (тюль) находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек в размере 3300 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова