Решение № 12-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский Челябинская область 20 февраля 2018 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Коротенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 декабря 2017 года отменить, прекратить производство по делу. Считает, что постановление мирового судьи не законное и не обоснованное, поскольку у инспекторов ДПС не имелось законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством он на тот момент не управлял, а на освидетельствование направляется лицо, управляющее транспортным средством, в связи с чем действия сотрудников ДПС незаконные и необоснованные.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 19 ноября 2017 года в 16 час. 40 мин. ФИО2 по адресу: Челябинская область Увельский район с.Кичигино ул. <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном 19 ноября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1. в котором изложено существо нарушения. В соответствии с указанным протоколом, ФИО2 нарушил п.п 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен ( л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 19 ноября 2017 года, согласно которому при проведении исследования в 18 час 09 минут в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072428D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,87 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, из данного акта также следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д.4); к акту приобщена распечатка данных программы «Статистика400» с показаниями «2621 072428D 19.11.2017 18:09:32 0,87» (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС, с которой ФИО2 был ознакомлен, замечаний от него не поступало (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017 года ( л.д.5) и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года в 16 час. 10 мин. ФИО2 в с. Кичигино на ул. <адрес> в Увельском районе Челябинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие наезд на стоящий автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлась. Сотрудниками ДПС ГИБДД был установлено, что водителем, причастным к ДТП является ФИО2 и у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072428D и прошло проверку 14.07.2017 года, т.е. пригодно для проведения исследований, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017 года (л.д. 4). В материалы дела представлена справка с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,87 мг/л (л.д. 10).

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с участием двух понятых, которые удостоверили в акте ход и результаты проводимых в отношении ФИО3 действий, а также свое участие при этом.

Сведений о том, что инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что требование о прохождении освидетельствования не законные, так как он на тот момент находился дома, а не управлял транспортным средством, спиртное употребил уже дома, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку они связаны с неверным толкованием заявителем норм права.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО2 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Квалификация совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова