Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана», Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственной лесной службе Забайкальского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, каждый в отдельности, обратились в суд с исками к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» (далее – ФБУ «Авиалесоохрана»), в которых указали на следующие обстоятельства. Они состояли в трудовых отношениях с ФБУ «Авиалесоохрана» в должностях десантников-пожарных, ФИО4 – в должности инструктора десантно-пожарной группы, Забайкальской пожарно-десантной группы, расположенной по адресу <...>.

28.09.2016 им на руки, предположительно работником ФБУ «Авиалесоохрана» из г. Читы, передали уведомления о том, что их обязывают перевестись работать в г. Читу (либо в случае отказа - увольняют), поскольку истекает срок договора аренды помещения в г.Петровск-Забайкальский для размещения сил и средств пожаротушения. В уведомлениях ответчик предложил им перевод на другое место работы, находящееся на значительном отдалении от места их проживания, что является существенным изменением условий труда. Учитывая, что номер и дата во всех уведомлениях одинакова, идентифицировать такой документ невозможно, а принимая во внимание тот факт, что уведомление об изменении условий труда указано в качестве основания увольнения в приказе об увольнении - такой приказ является ничтожным. Кроме того, в уведомлении в качестве основания изменения условий труда указано окончание срока договора аренды помещений, что не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, более того, арендодатель не возражал против продолжения/сохранения арендных отношений с ФБУ «Авиалесоохрана», в связи с чем, уведомление являлось безосновательным, а увольнение - незаконным.

В начале декабря 2016 года у истцов изъяли пожарный инвентарь, лишив возможности исполнять свою профессиональную функцию. Учитывая, что уведомления доведены до них работником ФБУ «Авиалесоохраны» из г.Читы без представления доверенности с соответствующими полномочиями или иного документа, удостоверяющего личность, и отсутствие у них юридического образования, они не сразу поняли, что данный документ может означать их увольнение.

В январе 2017 года истцам по почте поступили приказы ФБУ «Авиалесоохрана» от 11.01.2017 об их увольнении на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение каждого из них истцы считают незаконным, необоснованным, процедуру увольнения нарушенной, в связи со следующими обстоятельствами.

Пожарно-десантная группа г. Петровска-Забайкальского не являлась филиалом или представительством ФБУ «Авиалесоохрана», и фактически они выполняли свою работу дистанционно. Поэтому, при их увольнении, по мнению истцов, подлежали применению правила статей 312.2, 312.5 ТК РФ.

Истцы указывают на то, что в виду территориальной удаленности работодателя (г. Москва), направить уведомления с согласием или отказом от перевода они могли только 09.01.2017, поскольку 31.12.2016 выпадал на выходной нерабочий день. Вне зависимости от того, хотели они переводиться или нет, ответчик должен был выяснить, согласны они на перевод или нет, что сделано не было.

12.01.2017 всем истцам пришли телеграммы о необходимости явиться в отдел кадров в связи с прекращением трудового договора. Истцы считают, что ответчик нарушил порядок ознакомления их с приказами об увольнении, предусмотренный ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, прислав лишь заверенную копию приказа без какой-либо отметки и указав основанием увольнения отказ от продолжения работы, в связи с изменением условий труда.

В письме их коллеге ФИО2 (исх. ФБУ «Авиалесоохраны» № 204 от 18.01.2017) указано, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 30.09.2016 № 1740 к ФБУ «Авиалесоохрана» на праве оперативного управления переходит ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Чита. При этом, с целью оптимизации бюджетных средств и исключения из расходов учреждения затрат на аренду помещений, ФБУ «Авиалесоохрана» было принято решение изменить местонахождение Забайкальской ПДГ (г. Петровск-Забайкальский) на г. Чита Забайкальского края. Истцы полагают, что указанные доводы не могут являться основанием массового увольнения, так как закрепление за Учреждением какого-либо имущества само по себе не влечет для многочисленных работников ФБУ «Авиалесоохрана» никаких последствий. Довод работодателя в уведомлении относительно прекращения аренды - является надуманным, так как арендодатель ИП ФИО8 много лет предоставлял помещения для нужд ФБУ «Авиалесоохрана» и не продлять аренду/расторгать договор - не собирался.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих адекватность и целесообразность прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, а равно - увольнение по данным основаниям, не может быть признано законным.

Согласно положений отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2016-2019 годы увольнение более 25% работников является массовым (п. 49 раздела VI «Гарантии занятости» Отраслевого соглашения), и, учитывая, что от перевода в другую местность отказалось 18 из 35 работников, что составляет половину коллектива, истцы полагают состоявшееся увольнение массовым.

Также ответчик нарушил положения ст. 74 ТК РФ, не предложив истцам все имеющиеся у него вакансии, в том числе в других местностях, исходя из условий коллективного договора, так как предложение о переводе содержало только информацию о переводе в г. Читу.

В соответствии со ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ истцы также просили суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, причиненного им незаконным увольнением, размер которой определить судом, с учетом переживаний их и их семей, испытывавших в течение нескольких месяцев неопределенность своего положения, стресс, бессонницу, а также долгов. При этом, каждый из истцов указал, что оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 просили суд отменить незаконные и необоснованные приказы ФБУ «Авиалесоохрана» от 11.01.2017 об их увольнении, восстановить их на работе в ФБУ «Авиалесоохрана» в прежних должностях, взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственная лесная служба Забайкальского края.

Определением суда от 18.04.2017 производство в части исковых требований ФИО7 прекращено в виду отказа от иска истца ФИО7

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в их пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме по 70 000 рублей каждому. От исковых требований о восстановлении на работе истцы отказались, поскольку объективно полагают, что при удовлетворении данных исковых требований, они не могут и не желают переезжать в г.Чита по семейным обстоятельствам, а также в виду отсутствия жилья в данном городе, а предложенное работодателем проживание в боксах на территории КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» их не устраивает.

Представитель ответчика - ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в письменных отзывах на исковые заявления просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов исков о незаконности и необоснованности их увольнения и нарушении процедуры увольнения, поскольку все они были приняты на работу в парашютно-десантную пожарную службу (Забайкальскую ПДГ ПДПС) - структурное подразделение ФБУ «Авиалесоохрана», которое является бюджетным учреждением и осуществляет свою деятельность, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, локальными нормативно-правовыми актами. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Забайкальском крае от 30.09.2016 № 1740 к ФБУ «Авиалесоохрана» на праве оперативного управления перешли объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Чите. В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, оптимизации бюджетных средств и исключения из расходов учреждения затрат на аренду помещений, а также оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с лесными пожарами, ФБУ «Авиалесоохрана» было принято решение с 01.01.2017 изменить местонахождение Забайкальской ПДГ ПДПС на г. Чита Забайкальского края, что подтверждается копией приказа ФБУ «Авиалесоохрана» от 16.12.2016 № 749-к. Во исполнение требований ст. 74 ТК РФ всем работникам Забайкальской ПДГ со стороны ФБУ «Авиалесоохрана» были направлены более чем за два месяца уведомления № 2844 от 26.09.2016, содержащие сведения о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением перевода на другую имеющуюся в учреждении работу. Истцы уведомления получили, в подтверждение чего расписались в них. В связи с тем, что по истечении установленного трудовым законодательством срока истцы не выразили своего согласия или не согласия для продолжения работы в новых условиях труда, были составлены акты об этом и об отсутствии сотрудников на рабочем месте от 09.01.2017, 10.01.2017 и 11.01.2017, изданы приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) от 11.01.2017, уведомления прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки направлены 12.01.2017. В день увольнения произведен полный расчет. Имеются заявления истцов с просьбой направить приказы о прекращении трудового договора и трудовые книжки на их почтовый адрес, что выполнено учреждением, которым также направлялись письменные обращения в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края об оказании содействия в трудоустройстве высвободившихся работников. Поэтому, нарушений порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, ответчиком не допущено. Доводы истцов о массовом увольнении не соответствуют действительности, исходя из штатной численности обособленного подразделения «Забайкальская ПДГ» ПДПС, которая на 31.08.2016 составляла 80 штатных единиц (списочная численность на момент оформления уведомлений 26.09.2016 - 79 человек), на 17.10.2016 - 69 штатных единиц. Исходя из условий трудовых договоров и наличия месторасположения обособленного подразделения в г. Петровск-Забайкальский, не соответствуют действительности доводы истцов о выполнении ими дистанционной работы. С учетом указания в уведомлениях от 26.09.2016, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях им будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ «Авиалесоохрана», не обоснованы доводы истцов о том, что им не было предложено иной имеющейся в ФБУ «Авиалесоохрана» работы. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства, а истцами не доказана глубина и степень нравственных страданий, не обоснованы требования истцов о взыскании морального вреда.

В письменных пояснениях по делу представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, также просил отказать в заявленных истцами требованиях в полном объеме, поскольку перемещение Забайкальской парашютно-десантной группы парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - Забайкальская ПДГ) в город Чита является необходимостью в рамках измененного государственного задания, в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства и Устав ФБУ «Авиалесоохрана», в части выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков. В связи с этим на уровне органов государственной власти Российской Федерации было принято решение о передаче имущественного комплекса на баланс ФБУ «Авиалесоохрана», что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 03.02.2016 № 05-485 (копия прилагается). Учитывая это, ФБУ «Авиалесоохрана» считает доказанным изменение организационных или технологических условий труда в рамках статьи 74 ТК РФ. Ссылка истцов на то, что указанные обстоятельства не были доведены до их сведения, и в уведомлении ФБУ «Авиалесоохрана» указало только факт окончания срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016 не может быть рассмотрено судом как нарушение процедуры увольнения. Дата принятия распоряжения Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае «О согласовании передачи государственного имущества с баланса Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на баланс ФБУ «Авиалесоохрана» действительно 30.09.2016, однако, оно принято на основании согласований Рослесхоза от 12.07.2016 № АВ-01-44/8486, от 16.09.2016 № 2747, согласования МВД России от 20.09.2016 № 1/9532, ходатайства «Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте» от 22.01.2016 №11/331, согласования ФБУ «Авиалесоохрана» от 27.05.2016 № 1586. Таким образом, ФБУ «Авиалесоохрана» имело полное право уведомить своих работников об изменении условий труда и смене местоположения пожарно-десантной группы до распоряжения Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае на основании имеющихся документов. При этом, уведомления о смене местонахождения Забайкальской ПДГ не ссылаются на данное распоряжение, а только уведомляют о переводе обособленного подразделения в город Чита. Поэтому устанавливать прямую причинно-следственную связь между двумя этими событиями не следует. Основанием для уведомления служило окончание срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016. Позиция истцов о недоказанности экономии средств и оптимизации расходов не относится к предмету разбирательства. Руководством ФБУ «Авиалесоохрана» в сентябре 2016 года проводились разъяснительные беседы с работниками Забайкальской ПДГ посредством видеоконференцсвязи, где им разъяснялась необходимость перевода, а также были предложены варианты перехода в другие парашютно-десантные группы. Акты об отсутствии работников на рабочем месте составлены исключительно для подтверждения факта ожидания согласия или несогласия истцов о работе в новых условиях и попытке ФБУ «Авиалесоохрана» сохранить профессиональный коллектив. Утверждение истцов о присутствии на рабочем месте не может быть признано достоверным, поскольку обособленное подразделение ФБУ «Авиалесоохрана» Забайкальская ПДГ в г. Петровск-Забайкальский снято с учета в налоговом органе с 01.01.2017 (уведомление МИФНС России №8 по Забайкальскому краю №345981103 от 11.01.2017, копия прилагается) и в соответствии с приказом ФБУ «Авиалесоохрана» переименовано в Читинское авиационное отделение, переведено в г. Чита и поставлено на учет в налоговом органе 02.01.2017, что подтверждается уведомлением МИФНС России №2 по г. Чите от 11.01.2017 № 345981100. Следовательно, рабочих мест в городе Петровск-Забайкальский 9, 10 и 11 января 2017 года ФБУ «Авиалесоохрана» не имело, при этом отсутствие истцов на рабочих местах не квалифицировалось как прогул, к ним не применялись дисциплинарные взыскания, прекращение трудовых отношений было проведено в рамках статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФБУ «Авиалесоохрана» не предлагало истцам вакансии в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», договоренность с этим юридическим лицом была направлена на последующее трудоустройство и поддержку уволенных работников ФБУ «Авиалесоохрана», с учетом специфичности профессий десантник-пожарный и парашютист-пожарный. Заявления истцов об отсутствии со стороны работодателя каких-либо действий по предложению иной работы не соответствуют действительности, так как начальником ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» К. проводились беседы с работниками Забайкальской ПДГ посредством видеоконференцсвязи 29 и 30 сентября 2016 года, также 29.12.2016 под председательством заместителя начальника ФБУ «Авиалесоохрана» Е. была проведена видеоконференция с работниками Забайкальской ПДГ, где им повторно разъяснялись причины изменения местоположения Забайкальской ПДГ, а также предлагалась другая работа. С учетом положений ст. 312.1. ТК РФ, стационарных рабочих мест Забайкальской ПДГ по адресу <...>, того что обособленное подразделение не являлось филиалом или представительством ФБУ «Авиалесоохрана», доводы истцов о том, что они трудились в условиях дистанционной работы не соответствует действительности. Указанием в отзывах на исковые заявления на изменение штатного расписания учреждение опровергало позицию истцов о массовом увольнении. Изменение количества штатных единиц в обособленных подразделениях ФБУ «Авиалесоохрана» не связано и не может быть связано с намерением учреждения сохранять или не сохранять местоположение какого-либо обособленного подразделения в какой-либо определенной местности. С учетом изложенного, ФБУ «Авиалесоохрана» считает доказанным соблюдение необходимых процедур в рамках прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В письменных возражениях на исковые заявления представитель соответчика Федерального агентства лесного хозяйства Министрества природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Рослесхоз) ФИО10, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований всех истцов, указывая на то, что Рослесхоз является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что считают свое увольнение незаконным по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем не соблюден порядок и основание увольнения по указанному основанию, истечение срока аренды помещения и передача на праве оперативного управления имущества, расположенного в г.Чита, не является основанием для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы исков в части применения статей 312.2, 312.5 ТК РФ, а также доводы о массовом увольнении не поддержали.

Представитель ответчика ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, в соответствии с их содержанием, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Морозова И.Ю. дала заключение об обоснованности исковых требований истцов и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Соответчики «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственная лесная служба Забайкальского края, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Рослесхоз ФИО10 в письменных возражениях просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно записей в трудовых книжках и представленных копий приказов о принятии на работу и увольнении:

- ФИО1 в период с 17.04.2012 по 11.01.2017 работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО2 в период с 06.04.2012 по 11.01.2017 работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО3 в период с 01.03.2013 по 11.01.2017 работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО5 в период с 01.03.2013 по 11.01.2017 работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в должности десантника-пожарного Забайкальской пожарно-десантной группы;

- ФИО4 в период с 04.04.2012 по 11.01.2017 работал в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» в должности инструктора десантно-пожарной группы Забайкальской пожарно-десантной группы.

Записями в трудовых книжках и сведениями дополнительных соглашений за №№ 2 от 14.01.2014 к соответствующим трудовым договорам подтверждается перевод истцов в обособленное подразделение Забайкальскую парашютно-десантную группу парашютно-десантной службы ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», расположенное по адресу <...>.

Согласно приказам (распоряжениям) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 11.01.2017 и записям в трудовых книжках, прекращены действия соответствующих трудовых договоров и уволены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с указанием в качестве основания (документа) уведомления от 26.09.2016 № 2844.

В уведомлениях за №№ 2844 от 26.09.2016 за подписью исполняющего обязанности начальника ФИО11, адресованных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и полученных ими 28.09.2016, что подтверждается имеющимися подписями истцов, каждый из перечисленных лиц уведомлен, что 31.12.2016 заканчивается срок действия контракта оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016, заключенного в целях размещения обособленного подразделения Забайкальской ПДГ ПДПС, в связи с чем ее местонахождением будет город Чита Забайкальского края и наименование изменится на «Читинская парашютно-десантная группа», при этом если они не согласны на продолжение работы в новых условиях, им будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ «Авиалесоохрана» работу, а при отсутствии указанной работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

В уведомлениях содержится просьба выразить свое согласие или отказ от работы в новых условиях до 31.12.2016, при этом графы о согласии или несогласии уведомляемых работать в новых условиях каких-либо записей не содержат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из существа исковых требований следует, что истцы оспаривают законность их увольнений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считая основания увольнения необоснованными, а процедуру увольнения нарушенной.

Анализ содержания полученных истцами 28.09.2016 уведомлений за №№ 2844 от 26.09.2016 в совокупности с данными о дате их увольнения 11.01.2017 позволяет суду сделать вывод, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а именно изменении местонахождения обособленного структурного подразделения с города Петровск-Забайкальский Забайкальского края на город Чита и наименования подразделения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 уведомлены в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Исходя из этого, доводы истцов о ненадлежащем их уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о ничтожности приказов об увольнении, ввиду вручения им уведомлений неуполномоченным лицом и нумерации уведомлений одними и теми же номером и датой, что не позволяет идентифицировать уведомления, указанные в приказах об увольнении в качестве основания для увольнения, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, из содержания уведомлений не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как следует из уведомлений и не оспаривается ответчиком, в качестве обусловивших невозможность сохранения условий трудовых договоров с истцами причин в уведомлениях указано окончание 31.12.2016 срока действия контракта на оказание услуг по аренде помещений для размещения сил и средств ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» в г. Петровск-Забайкальский № 42-Е от 16.05.2016, заключенного в целях размещения обособленного подразделения Забайкальской ПДГ ПДПС.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом времени нахождения Забайкальской ПДГ ПДПС в г. Петровск-Забайкальский и даты заключения контракта на оказание услуг по аренде помещения, никак не может являться основанием для изменения наименования и месторасположения этого обособленного структурного подразделения на город Чита, как не свидетельствует и об изменении организационных или технологических условий труда его работников, в частности, десантников-пожарных.

Приказ ФБУ Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» № 749-к от 16.12.2016 об изменении сведений об обособленном подразделении и распоряжение Территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае «О согласовании передачи государственного имущества с баланса Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на баланс ФБУ «Авиалесоохрана» от 30.09.2016 никаких сведений об изменении организационных или технологических условий труда работников ФБУ «Авиалесоохрана» не содержат, вследствие чего доказательствами наличия оснований для увольнения истцов и соблюдения ответчиком порядка увольнения истцов не являются.

Также не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда утверждение с 01.01.2017 штатного расписания, в котором появились сведения о Читинском авиаотделении и его численности.

При указанных обстоятельствах, а именно непредставления ответчиком, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, прекращение трудовых договоров с истцами по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, из содержания уведомлений следует, что в них работодатель указал, что в случае не согласия работников на продолжение работы в новых условиях им будет предложен перевод на иную имеющуюся в ФБУ «Авиалесоохрана» работу, а при отсутствии указанной работы и отказе от предложенной работы трудовой договор с ними будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актами работодателя от 09.01.2017, 10.01.2017, 11.01.2017 подтверждается, что работники ПДПС ФБУ «Авиалесоохрана» Забайкальской ПДГ, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не предоставили информацию о своем согласии или несогласии работать в новых условиях, а также отсутствовали на работе свыше 4-х часов с 8.30 часов до 16.40 часов в указанные дни.

Тем самым, несмотря на очевидность того, что работники не согласились работать в новых условиях, ответчик не предложил им иную имеющуюся у него работу, при этом, не уведомив их об отсутствии у него такой работы, уволил по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 178 ТК РФ, несмотря на то, что трудовыми договорами и коллективным договором ФБУ «Авиалесоохрана» на 2016-2019 годы не предусмотрено, что работодатель обязан предлагать вакантные должности или работу, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, в других местностях.

С учетом изложенного, требования истцов о признании их увольнений незаконными подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о выполнении ими дистанционной работы и необходимости соблюдения гарантий и компенсаций, в связи с массовым увольнением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленных сторонами письменных материалов.

При этом, в адрес истцов направлены уведомления от 11.01.2017 о необходимости прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки, которая по их письменной просьбе может быть выслана по указанному ими адресу, согласно актов от 16.01.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились для ознакомления с приказами о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сопроводительными от 16.01.2017 подтверждается направление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по почте по месту жительства копии приказа о прекращении трудового договора, справки о сумме заработной платы, справки о доходах физического лица, расчетного листка за январь 2017 года, трудовой книжки, копии письменного заявления о направлении документов по указанному адресу.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что истец ФИО4 согласно приказа № 24-лс от 01.03.2017 принят на работу в КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» на должность десантник-пожарный (Петровское авиаотделение).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 до настоящего времени не трудоустроены.

С учетом указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, признания судом увольнения истцов незаконными и заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения суд принимает решение об изменении формулировки их увольнения на увольнение по собственному желанию с 05.05.2017, а истца ФИО4 – с 28.02.2017.

При этом, в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ФБУ «Авиалесохрана» заработная плата за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по 05.05.2017, истцу ФИО4 – с 11.01.2017 по 28.02.2017, но с зачетом выплаченных истцам выходных пособий при увольнении в размере двухнедельного заработка по ст. 178 ТК РФ.

При исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из положений ст.ст. 112, 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, принимая за основу представленные ответчиком сведения о расчетах среднего заработка каждого из истцов, которые в судебном заседании просили руководствоваться этими расчетами.

Согласно представленным расчетам среднедневной заработок истцов составил:

- у ФИО1 – 2 877,33 руб.;

- у ФИО2 – 2 230, 91 руб.;

- у ФИО3 – 2 947, 09 руб.;

- у ФИО5 – 2 868, 02 руб.;

- у ФИО4 – 3 790, 11 руб.

По данным расчетных ведомостей за январь 2017 года, и представленным справкам от 03.05.2017 размеры выходных пособий, начисленных при увольнении, составили:

- у ФИО1 – 40 282, 62 руб.;

- у ФИО2 – 31 232, 74 руб.;

- у ФИО3 – 41 259, 26 руб.;

- у ФИО5 – 40 152, 28 руб.;

- у ФИО4 – 53 061, 54 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что для истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 период вынужденного прогула составляет 78 дней, для истца ФИО4 – 33 дня.

С учетом вышеперечисленного, размеры среднего заработка за время вынужденного прогула составляют:

- у ФИО1 – 184 149, 12 руб. (78 х 2 877,33 - 40 282, 62);

- у ФИО2 – 142 778, 24 руб. (78 х 2 230, 91 - 31 232, 74);

- у ФИО3 – 188 613, 76 руб. (78 х 2 947, 09 - 41 259, 26);

- у ФИО5 – 183 553, 28 руб. (78 х 2 868, 02 - 40 152, 28);

- у ФИО4 – 72 012, 09 руб. (33 х 3 790, 11 - 53 061, 54).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении истцов, которыми указано на испытываемые нравственные страдания, которые выразились в переживаниях самих истцов и их семей, неопределенности своего положения, стрессе, бессоннице, а также долгов.

Доводы истцов о нравственных страданиях, ввиду незаконности увольнений, суд находит обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из этого, фактических обстоятельств, при которых причинены истцам нравственные страдания, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, применительно к каждому из истцов.

Поскольку судом установлено, что истцы не являлись работниками Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственной лесной службы Забайкальского края, ФБУ «Авиалесохрана» являлся непосредственным работодателем истцом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственной лесной службе Забайкальского края надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ст.ст. 333.20, 333.21 НК РФ исходит из общего размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, то есть размера требований имущественного характера, который составляет 771 106, 49 рублей. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 10 911, 06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана», Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственной лесной службе Забайкальского края о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа за № 14-ув от 11.01.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 05.05.2017.

Признать незаконными увольнение ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа за № 19-ув от 11.01.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 05.05.2017.

Признать незаконными увольнение ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа за № 18-ув от 11.01.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 05.05.2017.

Признать незаконными увольнение ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа за № 15-ув от 11.01.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 05.05.2017.

Признать незаконными увольнение ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа за № 20-ув от 11.01.2017.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 28.02.2017.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по 05.05.2017 в пользу:

- ФИО1 – 184 149 (сто восемьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 12 копеек;

- ФИО2 – 142 778 (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки;

- ФИО3 – 188 613 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать рублей) 76 копеек;

- ФИО5 – 183 553 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек;

- заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по 28.02.2017 в пользу ФИО4 – 72 012 (семьдесят две тысячи двенадцать) рублей 09 копеек.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в сумме 5 000 рублей каждому.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесоохрана» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в сумме 10 911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному учреждению «Читинская база авиационной охраны лесов», Государственной лесной службе Забайкальского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.