Апелляционное постановление № 22-1129/2021 от 5 мая 2021 г. по делу № 1-38/2020

КОПИЯ

Судья Стройкина Д.Р. № 22-1129/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умарова Ш.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в трех эпизодах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Ш.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал сразу после их выявления сотрудниками правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что осужденный въехал в Российскую Федерацию в качестве ***. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умарова Ш.М. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по: - ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) – как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих *** детей, оказание материальной помощи матери, имеющей ***, и несовершеннолетней сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел полное признание ФИО1 вины на предварительном следствии и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умарова Ш.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева