Приговор № 1-466/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-466/2020

Уголовное дело № 1-466/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-002672-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение № 305 и ордер № 2117075 от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2017 по ч.3 ст.30 – п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11 декабря 2018 года в период с 20 до 22 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося около гаража <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный гараж.

Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлическую арматуру, отогнул створку ворот гаража <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее В имущество: детское кресло стоимостью 2000 рублей, снегокат стоимостью 1200 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, с детской одеждой, а именно: комбинезоном стоимостью 500 рублей, зимней курткой стоимостью 500 рублей, зимними сапогами стоимостью 500 рублей, 3 пеленками и 5 распашонками, которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему В причинен имущественный вред на общую сумму 4700 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2018 года в период времени с 20 до 22 часов у ФИО2, находившегося около гаража <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения ворот и незаконного проникновения в указанный гараж.

Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлическую арматуру, отогнул створку ворот гаража <адрес> принадлежащего В, повредив при этом конструкцию ворот, в результате чего они получили повреждения не подлежащие ремонту и требующие замену ворот вместе с запирающими устройствами, тем самым приведя ворота гаража в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние, исключив возможность их использования по назначению. В результате этого потребовалась замена ворот общей стоимостью 38 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 В причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут у К (осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), находящегося совместно с ранее знакомым ФИО2 около магазина <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из указанного магазина. Для облегчения реализации преступного умысла там же в то же время К предложил ФИО2 совершить тайное хищение совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 15 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО2 и К зашли в <адрес>, где согласно распределению ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, действуя согласованно, ФИО2 и К, взяли из холодильной камеры в колбасном отделе 2 палки колбасы «Преображенской», 6 палок колбасы «Богородской», сложили в корзину, далее со стеллажа с чайной продукцией взяли 4 пачки чая «Принцесса Канди», затем прошли в отдел молочной продукции, где со стеллажа взяли 2 бутылки биойогурта земляничного, далее со стеллажа с шоколадом взяли 15 плиток шоколада «Schogetten», всё сложили в продуктовую корзину, затем переложили указанные продукты в рюкзак, находящийся при К Согласно преступному плану К с продуктами прошел мимо кассы, не оплатив за них, и вместе с ФИО2 попытались по очереди выйти из магазина, тем самым тайно похитить принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Ш имущество, а именно: 2 палки колбасы «Преображенская», весом 300 гр. каждая стоимостью 183,70 рублей за палку, на общую сумму 367,40 рублей, 6 палок колбасы «Богородской» весом 300 гр. каждая, стоимостью 202,35 рублей за палку, на общую сумму 1214,10 рублей, 4 пачки чая «Принцесса Канди» весом 100 гр. каждая, стоимостью 23,33 рублей за пачку, на общую сумму 93,32 рублей, 2 бутылки йогурта «Земляника», каждая объемом 270 гр. и стоимостью 48,62 рублей, на общую сумму 97,24 рублей, 15 плиток шоколада «Schogetten» стоимостью 54,11 рублей, на общую сумму 811,65 рублей. Однако ФИО2 и К были задержаны сотрудниками охраны магазина, в следствие чего не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения К и ФИО2 своих преступных действий до конца Индивидуальному предпринимателю Ш был бы причинен материальный ущерб на сумму 2583,71 рубль.

Кроме того, в начале декабря 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО2, находясь около гаража <адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в указанный гараж.

Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлический прут, отогнул створку ворот гаража <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество З, а именно:

- набор инструментов «Джонис Вэй» стоимостью 15 000 рублей;

- силовую дрель стоимостью 3000 рублей;

- сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей;

- два аккумулятора марки «Актех», стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей;

- магнитолу марки «JVC» стоимостью 1000 рублей;

- зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему З причинен значительный ущерб на общую сумму 35500 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 января 2019 года по 23 января 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО2, находясь около гаража <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в указанный гараж. Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлический прут, отогнул створку ворот гаража <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее О имущество: гидравлический домкрат марки «Vorel» стоимостью 3000 рублей, компрессор стоимостью 2500 рублей, пусковые провода стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему О причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 января 2019 года по 23 января 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов ФИО2, находясь около гаража <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище с повреждением ворот указанного гаража. Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлический прут, отогнул створку ворот гаража <адрес>, принадлежащего О, повредив при этом конструкцию ворот, в результате чего они получили повреждения, не подлежащие ремонту и требующие замены ворот вместе с запирающими устройствами, тем самым приведя ворота гаража в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние и исключив возможность их использования по назначению. В результате этого потребовалась замена ворот общей стоимостью 42 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2, О причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 февраля 2019 года около 21 часа у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ранее знакомых - Ч, Ф, Е, С, находящихся в <адрес>.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 25 февраля 2019 года около 21 часа пришел к дому <адрес>, где предложил ранее знакомому Иному лицу 2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершить разбойное нападение совместно. На предложение ФИО2 Иное лицо 2 из корыстных побуждений ответило согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Кроме того, ФИО2, находясь там же, около 23 часов 25 февраля 2019 года предложил ранее знакомому Иному лицу 3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершить разбойное нападение совместно с ним и Иным лицом 2, на что Иное лицо 3 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО2 и Иным лицом 2 в предварительный преступный сговор.

Далее, находясь в <адрес>, ФИО2, Иное лицо 2 и Иное лицо 3 распределили между собой роли, при этом ФИО2, приготовил медицинские маски, с целью сокрытия своих лиц, а также передал Иному лицу 2, заранее приготовленное оружие, которое является обрезом двуствольного ружья модели Б, образца 1956 года, 16 калибра.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, Иное лицо 2, Иное лицо 3, 26 февраля 2019 года в период времени с 02 часов до 03 часов, приехали на автомобиле <данные изъяты>, к дому <адрес>, под управлением Иного лица 4 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не осведомленного об их истинных преступных намерениях, где Иное лицо 2 и Иное лицо 3, с целью сокрытия своей внешности и исключения дальнейшего опознания, надели на лица переданные им там же ФИО2 медицинские маски и, действуя согласно ранее оговоренному плану, зашли в подъезд указанного дома по <адрес>, а ФИО2 с целью не быть опознанным ранее знакомыми потерпевшими, остался ждать результата совместных преступных действий на улице около подъезда, а также для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения сообщников в случае опасности.

После чего, в период времени с 02 часов до 03 часов 26 февраля 2019 года Иное лицо 3 и Иное лицо 2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, подошли к <адрес> указанного дома, где представившись соседями, потребовали открыть дверь. Не осознававшая о преступных намерениях Ч открыла входную дверь квартиры. После чего, против воли Ч, Ф, Е, С, Иное лицо 3 и Иное лицо 2 ворвались внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, при этом с силой оттолкнули входной дверью Ч, отчего последняя упала на пол, испытав физическую боль, тем самым Иное лицо 3, Иное лицо 2 и ФИО2 применили к Ч насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца, напали на находившихся в квартире Ч, Ф, Е, С. При этом, Иное лицо 2, демонстрируя указанное выше огнестрельное оружие, тем самым применяя его, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровью потерпевших, потребовал передать сотовые телефоны, принадлежащие Ч, Ф, Е, С, а Иное лицо 3 в это время, убедившись, что потерпевшие восприняли угрозу реально, осознавая, что воля к сопротивлению подавлена, прошел в зал, где, действуя согласованно с ФИО2 и Иным лицом 2, со стола похитил следующее имущество:

- принадлежащий Ч сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта сотовой компании <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности,

- принадлежащий Ф сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-карта сотовой компании <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности,

- принадлежащий Г сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в корпусе телефона установлена сим-карта сотовой компании <данные изъяты>, флэш-карта, не представляющие материальной ценности,

- в прихожей квартиры похитил принадлежащую С сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось портативное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, серьги из серебра стоимостью 1000 рублей, стипендиальная карта, 3 тетради и пропуск в институт, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Иное лицо 3, Иное лицо 2 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Иного лица 3, Иного лица 2 и ФИО2 потерпевшей Ч причинен физический и моральный вред, материальный ущерб на сумму 20000 рублей, потерпевшей Ф причинен материальный ущерб на сумму 10500 рублей и моральный вред, потерпевшей С причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей и моральный вред, потерпевшему Г причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, потерпевшей Е причинен моральный вред.

Кроме того, в начале марта 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 22 часов ФИО2, находясь около гаража <адрес> из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, с незаконным проникновением в указанный гараж. Реализуя возникший преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, похожим на металлический прут, отогнул створку ворот гаража <адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Р С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Р причинен имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, 04 марта 2019 года около 23 часов ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты>, около <адрес>, решил похитить чужое имущество из гаража путем незаконного проникновения внутрь, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2, находясь там же предложил присутствующему Иному лицу 4 совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел 04 марта 2019 года около 23 часов ФИО2 и Иное лицо 4 подъехали к <адрес>, где действуя согласно ранее оговоренному плану, ФИО2 неустановленным следствием предметом, похожим на металлический прут, отогнул створку ворот гаража. Тем самым ФИО2 и Иное лицо 4, взломав ворота, осуществили незаконное проникновение в иное хранилище, откуда вынесли и сложили в салон указанного автомобиля имущество П, а именно:

- лодочный мотор марки «Mercury» стоимостью 40000 рублей,

- рыболовный ящик со снастями стоимостью 2000 рублей;

- аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 4000 рублей;

- тепловентилятор марки «Ударник», стоимостью 1000 рублей;

- бинокль, стоимостью 2000 рублей;

- набор инструментов марки «Sato» стоимостью 4 000 рублей;

- ручной ледобур, стоимостью 2000 рублей;

- ручная лебедка, стоимостью 2000 рублей;

- автомобильный пылесос стоимостью 2 500 рублей;

- газовый баллон 5 литров, стоимостью 1000 рублей,

С похищенным имуществом ФИО2 и Иное лицо 4 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П значительный материальный ущерб на сумму 60500 рублей.

Кроме того, 09 марта 2019 года около 01 часа ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты>, в районе гаражного кооператива <адрес>, решил похитить чужое имущество из гаража путем незаконного проникновения. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2, находясь там же, предложил присутствующим Иному лицу 4 и Ж (осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.06.2020 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, вступившему в законную силу 23.06.2020), совершить тайное хищение чужого имущества совместно, на что последние из корыстных побуждений согласились. Тем самым данные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, 09 марта 2019 года около 01 часа ФИО2, Иное лицо 4 и Ж подъехали к гаражу <адрес>, где действуя согласно ранее оговоренному плану, Иное лицо 4 прикрепило один конец имеющегося при них троса к фаркопу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж, а второй конец троса к воротам вышеуказанного гаража. ФИО2 в это время стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения сообщников об опасности, а Ж, управляя вышеуказанным автомобилем проехало вперед, взломав ворота гаража. Тем самым ФИО2, Иное лицо 4 и Ж осуществили незаконное проникновение в иное хранилище. В это время мимо проезжал неустановленный следствием автомобиль, в связи с чем ФИО2, Ж и Иное лицо 4, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как скрылись с целью не быть застигнутыми на месте преступления. В случае доведения ФИО2, Иным лицом 4 и Ж своих преступных действий до конца, последними из указанного гаража могло быть похищено имущество Л, в результате чего последнему был бы причинен материальный ущерб.

Кроме того, 14 марта 2019 года около 18 часов ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО2 в тот же день около 18 часов пришел в указанный кооператив, где присмотрел гараж ..., из которого решил тайно похитить чужое имущество, и заведомо зная, что в гараже ... находится ценное имущество, также решил тайно похитить его.

С целью облечения преступного умысла, ФИО2, находясь около <адрес>, 15 марта 2019 года около 01 часа предложил Ж (осужденному по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.06.2020 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, вступившему в законную силу 23.06.2020), совместно совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 15 марта 2019 года около 01 часа 40 минут ФИО2 и Ж подошли к гаражу <адрес>, где при помощи неустановленного следствием металлического предмета, отогнули ворота вышеуказанного гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 с целью облегчения совершения кражи позвонил Иному лицу 4, которого попросил подъехать к ним, после чего предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из гаража совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО2, Иное лицо 4 и Ж вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, действуя согласно ранее оговоренному плану, ФИО2, сломал неустановленным следствием металлическим предметом рулевую колонку находящегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащего П, а Ж, сомкнув провода зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, и выгнал его из помещения гаража, тем самым тайно похитив его. В это время Иное лицо 4 и ФИО2 из гаража сложили в салон автомобиля <данные изъяты> и в салон автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иного лица 4 ценное имущество, после чего скрылись с места преступления с имуществом П, а именно:

- зарядным устройством стоимостью 2000 рублей;

- удлинителем стоимостью 500 рублей;

- бензопилой марки STHIL стоимостью 10000 рублей;

- ледобуром с приставкой общей стоимостью 5000 рублей;

- проводами высокого напряжения (пусковые провода) в количестве 2-х штук, стоимостью 250 рублей каждые, на общую сумму 500 рублей;

- набором автомобильных свечей стоимостью 500 рублей;

- ключом-баллонником 4-х сторонний стоимостью 500 рублей;

- компрессором марки «Tornado» стоимостью 2000 рублей;

- светильником 12В стоимостью 500 рублей;

- грузоподъемным устройством марки «Таль» стоимостью 5000 рублей;

- дрелью в ящике в комплекте со сверлами общей стоимостью 4000 рублей;

- багажником стоимостью 3000 рублей;

- магнитолой стоимостью 3000 рублей.

С указанным имуществом ФИО2, Ж и Иное лицо 4 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 336 500 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла около 05 часов 15 марта 2019 года, ФИО2, Ж и Иное лицо 4 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Иного лица 4 проехали к гаражу <адрес>.

В это время Ж, находясь неподалеку от указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и Иное лицо 4 в случае возникновения опасности, а ФИО2 и Иное лицо 4 при помощи неустановленного следствием предмета, похожего на монтажку, отогнули ворота вышеуказанного гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда вынесли и сложили в салон и багажник вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> бензиновый генератор марки «Чемпион», стоимостью 7000 рублей, автомобильные колеса в количестве 4-х штук, стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие А Тем самым, Ж, ФИО2 и Иное лицо 4 тайно похитили имущество А, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили А значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, 25 марта 2019 года около 18 часов ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей. С этой целью ФИО2 около 18 часов того же дня пришел в гаражный кооператив <адрес>, где подыскал и выбрал гаражи ..., ..., расположенные в указанном кооперативе, а также гараж, расположенный в <адрес>, с целью с незаконного проникновения с повреждением ворот указанных гаражей и последующего тайного хищения оттуда чужого имущества.

С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2 26 марта 2019 года около 01 часа, находясь возле своего дома <адрес>, предложил Ж совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей совместно, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и Ж 26 марта 2019 года около 01 часа на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ж прибыли к гаражу <адрес>. Далее ФИО2, действуя согласно ранее оговоренному плану, прикрепил один конец имеющегося при них троса к фаркопу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж, а второй конец троса к воротам гаража. Затем Ж, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал вперед, взломав ворота гаража, тем самым повредив при этом конструкцию ворот, в результате чего они получили повреждения, не подлежащие ремонту, и требующие замены ворот вместе с запирающими устройствами, тем самым приведя ворота гаража в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние и исключив возможность их использования по назначению. В результате чего потребовалась замена ворот общей стоимостью 31536 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и Ж, О причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 25 марта 2019 года около 18 часов ФИО2, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей. С этой целью ФИО2 около 18 часов того же дня пришел в гаражный кооператив <адрес>, где подыскал и выбрал гаражи ..., ..., расположенные в указанном кооперативе, а также гараж, расположенный в <адрес>, с целью с незаконного проникновения с повреждением ворот указанных гаражей и последующего тайного хищения оттуда чужого имущества.

С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2 26 марта 2019 года около 01 часа, находясь возле своего дома <адрес>, предложил Ж совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей совместно, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 26 марта 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО2 и Ж приехали на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ж к гаражу ..., после чего ФИО2, действуя согласно ранее оговоренному плану, прикрепил один конец имеющегося у них троса к фаркопу вышеуказанного автомобиля, а второй к воротам указанного гаража. Далее Ж, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал вперед, тем самым взломав ворота гаража и осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 с целью облегчения совершения хищения чужого имущества позвонил Иному лицу 4, которого попросил подъехать, после чего предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из гаражей совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО2, Иное лицо 4 и Ж вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее Ж, действуя согласно ранее оговоренному плану, завел находящийся в указанном гараже имеющимся в замке зажигания ключом автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий Б, и выгнал его из гаража. ФИО2 и Иное лицо 4 в это время сложили в салон указанного автомобиля и в автомобиль <данные изъяты>, под управлением Иного лица 4 имущество находящееся в гараже, а именно:

- станок деревообрабатывающий стоимостью 10 000 рублей;

- электропилу стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу стоимостью 4000 рублей;

- автомобильные колеса (автомобильная шина на литом диске) в количестве 4 штук, стоимость одного колеса 6250 рублей, на общую сумму 25 000 рублей;

- шуруповерт в кейсе стоимостью 5000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 3000 рублей;

- набор ключей «Сата» стоимостью 5000 рублей,

- перфоратор в кейсе стоимостью 3500 рублей;

- водяной электрический насос марки «Кама» стоимостью 1500 рублей;

- углошлифовальная машина марки «Patriot», стоимостью 5000 рублей;

- пила циркулярная марки «Зубр», стоимостью 5000 рублей;

- удлинитель электрический длиной 20 метров, стоимостью 500 рублей;

- компрессор для подкачки колес стоимостью 3000 рублей;

- компрессор для подкачки колес стоимостью 2000 рублей;

- комплект автомобильного колеса (автомобильная шина на литом диске) марки «Nissan» в количестве 2 штук, стоимость одного комплекта 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 аккумулятора марки «Зверь», стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей;

- сварочная маска стоимостью 2000 рублей;

- видеорегистратор стоимостью 2000 рублей;

- зеркало заднего вида 1500 рублей;

- водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №8, не представляющие материальной ценности.

С указанным имуществом ФИО2, Ж и Иное лицо 4 с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 287 000 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла 26 марта 2019 года около 04 часов Ж, ФИО2 и Иное лицо 4 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ж, приехали к гаражу ..., расположенному в том же кооперативе. Действуя согласно ранее оговоренному плану, Ж, находясь неподалеку от указанного гаража, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и Иное лицо 4 в случае возникновения опасности, а Иное лицо 4 в это время прикрепил один конец имеющегося у них троса к фаркопу автомобиля <данные изъяты>, второй конец троса к воротам указанного гаража. Далее ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, проехал вперед, тем самым взломав ворота гаража и осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда Иное лицо 4 и ФИО2 забрали и сложили в салон автомобиля <данные изъяты> следующее имущество:

- велосипед спортивный стоимостью 15 000 рублей;

- горные лыжи в чехле стоимостью 15 000 рублей;

- перфоратор марки «SKIL» стоимостью 2000 рублей.

Тем самым ФИО2, Ж и Иное лицо 4 тайно похитили имущество Л, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Л значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.6 л.д.172). Постановлением следователя от 20.06.2019 возбуждено ходатайство перед прокурором Железнодорожного района г. Улан-Удэ о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (т.6 л.д.173), которое было удовлетворено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.06.2019 (т.6 л.д.175). 24.06.2019 на основании ст. 317.3 УПК РФ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Никоновым А.И. с обвиняемым ФИО2 с участием защитника Морозовой Г.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.6 л.д.176).

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаева Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с представлением о соблюдении обвиняемым ФИО2 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что процедура заключения с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Предварительное следствие по делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проведено с учетом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона.

В судебном заседании государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердила активное содействие обвиняемым ФИО2 органам предварительного следствия в расследовании дела, разъяснив, что оно выразилось в даче подробных признательных показаний о совершенных им ранее преступлений, неизвестных органу предварительного следствия, в том числе совместно с Ж, в даче показаний о распределении ролей, в даче показаний о фактах совершения им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества В, возбужденного 12.12.2018, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества З, возбужденного 02.08.2019, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества О, возбужденного 24.01.2019, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Р, возбужденного 07.10.2019, в добровольной выдаче похищенного имущества, в возмещении части ущерба потерпевшим от совершенных им преступлений; и пояснила, что согласна с предъявленным ФИО2 обвинением, поддерживает представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Государственным обвинителем также представлены доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия ФИО2 следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества ФИО2 для расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, в частности ФИО2 сообщил об обстоятельствах инкриминируемых деяний, не известных следствию, дал подробные последовательные показания преступной деятельности, указал конкретные сведения о существенных обстоятельствах совершенных преступлений, в подтверждение чего судом в соответствии с ч.4 ст.317.7 УПК РФ исследованы материалы уголовного дела – протоколы явки с повинной (т. 6 л.д. 180-181, т. 6 л.д.191-192), протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте ФИО2 (т. 6 л.д. 151-153, 160-165, 185-187, 196-199, 200-201, 202-205, 206-211, 212-217).

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания об обстоятельствах преступлений, сообщил о роли каждого из его соучастников, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте, возместил часть материального ущерба.

Сведений об угрозе личной безопасности подсудимого и его близких родственников у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью, раскаивается и подтвердил все показания, данные им в ходе предварительного расследования. Считает, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтвердил, что досудебное соглашение было заключено им добровольно, после консультации и при участии защитника. Подсудимый также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Защитник Убонеева Т.Н. ходатайство подзащитного ФИО2 поддержала, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Ч, Ф, Е, Г, С, П, А, Б, О, Л, М, Х, В, О, З., Р, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, о чем судом исследованы их письменные заявления.

При отсутствии возражений от участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания потерпевших.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные составленным в соответствии с законом досудебным соглашением о сотрудничестве, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому имеются достаточные основания для постановления приговора в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по описанию фактических обстоятельств событий преступлений соответствует диспозиции уголовного закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по каждому эпизоду хищения имущества у В, Р по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества у ИП Ш по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по каждому эпизоду хищения имущества у З, О по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества 04.03.2019 у П по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по каждому эпизоду хищения имущества 15.03.2019 у П и А, 26.03.2019 у Б и М по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по эпизоду хищения имущества у Л по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду покушения на хищение имущества Л квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого и иных лиц были пресечены на попытке проникновения в гараж, они не имели возможности осмотреть хранилище и определить объем похищаемого имущества. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшего Л с причинением последнему значительного ущерба.

- по эпизоду от 26.02.2019 действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения по всем трем эпизодам по ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, как излишне вмененное, принимая во внимание описание фактических обстоятельств событий указанных преступных деяний и способ их совершения, поскольку ворота гаражей В, О, О были уничтожены, не подлежали восстановлению и были заменены. Указанные обстоятельства исходят из описания указанных преступных деяний, что не требует исследования доказательств. В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду уничтожения имущества В по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по эпизоду уничтожения имущества О по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по эпизоду уничтожения имущества О по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2, содержащийся в томе № 6: копия формы 1П (л.д. 235); постановление об установлении личности обвиняемого (л.д.236), копия паспорта (л.д.237), согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д.238-239), копии приговора от 20.06.2017 (л.д.241-242), копии постановления от 07.09.2017 г. (л.д.244-245) - он ранее судим, инкриминируемые деяния совершил в период непогашенной судимости, испытательного срока по приговору от 20.06.2017; <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.249); согласно приобщенным в судебном заседании сообщению от 02.07.2020 филиалом УИИ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в период испытательного срока по приговору от 20.06.2017 допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, копии постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2017 ему был продлен испытательный срок по приговору от 20.06.2017 на 1 месяц; <данные изъяты> характеристикам <данные изъяты> по месту работы и по прежним местам работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны<данные изъяты>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей защиты Н, И, судом установлено, что ФИО2 в быту и в семье характеризуется с положительной стороны<данные изъяты>.

Со слов подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Он частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим, выдал часть похищенного имущества. Раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ранее судимого, положительно характеризующегося по месту работы и в быту, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по всем эпизодам преступлений полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, в том числе, не известных органу расследования, путем указания способа и орудия совершения преступлений, изобличения других соучастников преступления, путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, заявления особого порядка судебного разбирательства, явки с повинной по эпизодам хищения и уничтожения имущества у В, О, принятие мер по частичному заглаживанию вреда и возвращению похищенного имущества в ходе следствия потерпевшим, его молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; положительные характеристики на подсудимого с мест работы и со стороны свидетелей в быту и в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая всё изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по каждому эпизоду хищения в виде лишения свободы на определенный срок, а по умышленному уничтожению чужого имущества - в виде обязательных работ на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания за совершённые преступления, не возымеет должного воздействия на исправление подсудимого и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также судом учтено, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

При этом суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам хищения имущества ИП Ш, Л, поскольку имело место покушение на совершение преступления.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в преступлениях, совершенных им в соучастии, и назначает наказание с применением ст.67 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

Судом также установлено, что ФИО2 совершил ряд умышленных тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ) и особо тяжкое (ч.3 ст.162 УК РФ) в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2017, что является обстоятельством, безусловно влекущим отмену условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначению окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения условного осуждения ФИО2 в данном случае не имеется в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд, рассмотрев гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевших: Ч на сумму 20 000 руб. (материального вреда) и на сумму 10000 руб. (морального вреда), Е на сумму 10 000 руб. (морального вреда), П на сумму 52923 руб. (материального вреда), О на сумму 31536 руб. (материального вреда), А на сумму 8000 руб. (материального вреда), В на сумму 38000 руб. (материального вреда), О на сумму 47000 руб. (материального вреда), З на сумму 35500 руб. (материального вреда), признанные подсудимым, приходит к следующему выводу.

Требования, заявленные о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшими П на сумму 52923 руб., В на сумму 38000 руб., О на сумму 47000 руб. и З на сумму 35500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных суммы с ФИО2 на основании положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его причинившим, находя, что данный вред причинен именно по вине подсудимого, и поскольку сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился. Кроме того, при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Кроме того, установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2020, постановленным в отношении соучастника Ж, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, были удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших А в сумме 8000 рублей, О в сумме 31536 руб. С учетом этого, на подсудимого ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшим А и О солидарно с ранее осужденным Ж исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред.

При этом исковые требования потерпевших Ч и Е суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что они адресованы иному суду, и в судебном разбирательстве потерпевшие свои исковые заявления в этой части не уточнили.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу о преступлениях, совершенных в соучастии, суд считает необходимым оставить до рассмотрения уголовных дел по обвинению иных соучастников.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с назначением наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы.

При этом период задержания и содержания под стражей ФИО2 по данному делу с 28 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите прав и интересов подсудимого по назначению в судебном заседании в сумме 12600 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317.7 УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ИП Ш) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П, А) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б, М) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение имущества Л) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2019) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества В) - виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества О) - виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества О) - виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2017 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 28 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года включительно, и с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших П, В, О, З, О, А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу: П - 52923 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать три) рубля, В - 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, О - 47000 (сорок семь тысяч) рублей, З – 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу О 31536 (тридцать одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей, А 8000 (восемь тысяч) рублей - солидарно с ранее осужденным Ж

Исковые требования потерпевших Ч, Е оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 палки колбасы «Преображенская», 6 палок колбасы «Богородская», 4 пачки чая «Принцесса Канди», 2 бутылки йогурта, 15 плиток шоколада, возвращенные представителю потерпевшего ИП Ш, гидравлический домкрат марки «Vorel», возвращенный потерпевшему О – оставить по принадлежности за владельцами.

Остальные вещественные доказательства хранить в местах, указанных в обвинительном заключении, до принятия решения по уголовным делам по обвинению иных лиц.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст.317.8 УПК РФ о том, что если после назначения наказания, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном Разделом 15 УПК РФ, о пересмотре вступивших в законную силу приговоров суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317.7 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева