Приговор № 1-495/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-495/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., при секретаре Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя ........ Супонькиной А.Н.,

стороны защиты: адвоката ........ Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ ранее судимого:

- Дата по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Дата освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата ФИО1, находясь в ограде дома, расположенного по Адрес, в котором проживает ранее ему знакомая Б.Н.Г., увидел во дворе дома велосипед «Mingdi» (Мингди), принадлежащий Б.Н.Г., которая не давала ему права распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.Г., ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что в ограде дома никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата в указанное выше время, находясь в ограде данного дома, тайно похитил велосипед «Mingdi» (Мингди) стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Б.Н.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Б.Н.Г. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшая Б.Н.Г. с особым порядком судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель Супонькина А.Н. согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие внимания со стороны потерпевшей и иных лиц, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Б.Н.Г., причинив материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101-105).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное признание, объяснение (л.д.19-21), которые расценивает как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в ходе предварительного расследования путем возвращения похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики УУП МО МВД России «........» следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

........

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания вследствие чрезмерной суровости. При этом суд учитывает, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия в полном объеме, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, более трех месяцев содержался под стражей, что должно послужить для него определенным уроком. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 также не подлежат применению, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения рынка ........, диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной Адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

велосипед «Mingdi», хранящийся у потерпевшей Б.Н.Г., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Б.Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения рынка ........, диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной Адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

велосипед «Mingdi», хранящийся у потерпевшей Б.Н.Г., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Б.Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья: Е.В. Белова