Приговор № 1-132/2019 1-556/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019

26RS0010-01-2018-004686-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката АК г. Георгиевска Карпович А.О.,

представителя администрации Георгиевского городского округа – специалиста 2 категории отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., временно зарегистрированной по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшей в г<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, проживающей в <адрес>, работающей неофициально горничной в гостинице «...», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, характеризующей удовлетворительно, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную пересылку наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Ставропольского края ФИО1 находясь по месту своего проживания в домовладении <адрес>, используя находящийся в её пользовании мобильный телефон с абонентским номером №, созвонившись с супругом - осужденным ФИО7, отбывающим наказание в ФКУ ИК-3 ... (далее по тексту – ИК-3), расположенной по <адрес>, использующим мобильный телефон с абонентским номером №, ФИО7 попросил последнюю в г. Ставрополе получить у неустановленного следствием лица по имени Сейран наркотическое средство - экстракт маковой соломы, собрать для него продуктовую передачу, спрятав указанное наркотическое средство ухищренным способом в отваренных макаронах, перемешанных с тушенкой и осуществить данную продуктовую передачу осужденному ФИО8, отбывающему наказание в ИК-3, имеющему лимит продуктовой передачи, пообещав и впоследствии оплатив проезд ФИО1 на такси из г. Пятигорск в г. Ставрополь и обратно, а также стоимость продуктов, включаемых в продуктовую передачу - перечислив заранее ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО1 «VISA» № денежные средства в общей сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на незаконную пересылку наркотических средств, прибыв на такси из г. Пятигорска в г. Ставрополь <адрес> получила от неустановленного следствием лица по имени Сейран четыре прозрачных полимерных свертка с наркотическим средством - экстракт маковой соломы общим весом 0,86 г., с целью последующей незаконной пересылки наркотических средств осужденному ФИО7, на такси привезла в г. Пятигорск по месту своего жительства, где продолжая реализовывать преступный умысел примерно в 21 час 30 минут организовала тайники вышеуказанного наркотического средства в четырех отваренных макарон, перемешав их со всеми отваренными макаронами и с тушенкой, положила в вышеуказанную продуктовую передачу. После чего ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной продуктовой передачей прибыла в ИК-3, где заполнила бланк заявления на осуществление продуктовой передачи на имя не сведущего о её преступных намерениях осужденного ФИО8, имеющего лимит продуктовой передачи, и будучи предупрежденной об административной и уголовной ответственности за передачу, попытку передачи осужденным запрещенных предметов, с целью незаконной пересылки наркотических средств ФИО7, включила в перечень передаваемых продуктов сведения о макаронах с организованными тайниками с четырьмя полимерными свертками с наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, общей массой на момент исследования 0,86 г. После этого, ФИО1, находясь в комнате досмотра посылок, передач и бандеролей ИК-3, примерно в 14 часов 20 минут обратилась к младшему инспектору ОБ ИК-3 Свидетель №1 с просьбой передать указанную продуктовую передачу на имя осужденного ФИО8 Примерно в 14 часов 25 минут при досмотре сотрудниками ИК-3 Свидетель №1 и инструктором-кинологом Свидетель №3 с применением служебной собаки продуктовой передачи, передаваемой ФИО1 осужденному ФИО8, имеющему лимит продуктовой передачи и не сведущему о её преступных намерениях, предназначенной для осужденного ФИО7, и последующего осмотра места происшествия, проведенного в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут внутри отваренных макарон, приспособленных ФИО1 под тайники, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - экстракт маковой соломы, общей массой на момент исследования 0,86 г.

Экстракт маковой соломы, согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 02 июля 2015 года) об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его общая масса 0,86 грамма, не является значительным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала и показала, что её муж ФИО7 отбывает наказание в ИК-3, она передает ему продуктовые передачи. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в ходе телефонного разговора муж попросил ее съездить в г. Ставрополь и забрать у мужчины по имени Сейран какой-то свёрток, а потом привезти ему в ИК-3. Муж перевел на счет ее банковской карты денежные средства на такси, также скинул ей смс-сообщение с номером телефона Сейрана. Сняв предварительно с банковской карты сначала 4000 рублей, а затем еще 8000 рублей, примерно в 05 часов 30 минут на такси направилась в г. Ставрополь, примерно в 08 часов 30 минут на ул. ... встретилась с Сейраном, прошли во двор домовладения №, где из-под доски сарая Сейран достал свёрток и передал ей полимерный пакет с четырьмя небольшими полимерными свёртками с веществом коричневого цвета, она поняла, что это наркотическое средство. На том же такси вернулась в г. Пятигорск, в течение дня ей несколько раз звонил муж и просил, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ осуществила продуктовую передачу в ИК-3, вложив в нее свертки с наркотическим средством, она ответила, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она собрала продуктовую передачу и, как ей сказал муж во внутреннюю часть четырёх отваренных макарон суперклеем приклеила четыре полимерных свертка с наркотическим средством и смешала их со всеми макаронами и тушёнкой. ДД.ММ.ГГГГ приготовленную продуктовую передачу на такси привезла в ИК-3 для передачи на имя осужденного ФИО8, имеющего лимит продуктовых передач, который не знал о её намерениях, для последующей передачи мужу ФИО7 Примерно в 14 часов 20 минут проследовала в комнату досмотра продуктовых передач, заполнила бланк заявления, в котором указала перечень передаваемых ею продуктов, также расписалась, что предупреждена, об ответственности за пронос запрещенных предметов на территорию ИК-3. В ходе досмотра её продуктовой передачи сотрудники ИК-3, которые использовали при досмотре служебную собаку, обнаружили в отваренных макаронах 4 полимерных свертка с наркотическим средством. После чего сотрудники, оставаясь с нею в комнате досмотра, сообщили по телефону об обнаруженном веществе, пришел оперативный сотрудник, который в присутствии понятых изъял 4 полимерных свертка с наркотическим средством, упаковал в прозрачный полимерный пакет и опечатал, все расписались на пояснительном тексте. Желая избежать уголовной ответственности, она пояснила, что ей неизвестно происхождение данных свертков с веществом, продуктовую передачу получила от неизвестного лица в г. Пятигорске. Она осознавала, что совершает преступление, но делала это по просьбе мужа, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности младшего инспектора ОБ ИК-3, в её обязанности входит досмотр передаваемых осужденным продуктовых передач. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в комнату досмотра вошла ФИО1, написала заявление на осуществление продуктовой передачи на имя осужденного ФИО8 Она предупредила ФИО1 об ответственности за пронос запрещенных вещей, после чего совместно с кинологом с использованием служебной собаки досмотрели продуктовую передачу, имеющуюся при ФИО1, служебная собака подала сигнал о наличии наркотических средств, обозначила носом прозрачный полимерный пакет с отваренными макаронами с тушенкой. Досматривая макароны, внутри 4 отваренных макарон она обнаружила 4 прозрачных полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета, которые выложила в присутствии ФИО1 и кинолога на стол. Прекратив досмотр продуктовой передачи и, не покидая комнату досмотра, по телефону сообщила оперативному дежурному об обнаруженных в продуктовой передаче свертках с веществом. В комнату досмотра передач пришел и.о. дознавателя ИК-3 с понятыми, последним разъяснил права и обязанности, заключающиеся в том, что своим присутствием обязаны удостоверить факт, содержание и результаты данного следственного действия и о праве подачи замечаний по поводу производимых действий. После чего произвел осмотр места происшествия - комнаты досмотра. Она указала на четыре прозрачных полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета и прозрачный полимерный пакет, с отваренными макаронами, лежащими на столе и пояснила, что свертки с использованием служебной собаки обнаружили внутри макарон в продуктовой передаче ФИО1, последняя данный факт подтвердила. Более в указанной продуктовой передаче ничего запрещенного не обнаружено. Четыре свертка с веществом дознаватель изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал, она и участвующие лица расписались на бирке. ФИО1 пояснила, что неизвестно происхождение вещества, получила продуктовую передачу от неизвестного лица, для последующей передачи в ИК-3 на имя осужденного ФИО8 Также был составлен протокол, в котором все участники расписались, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает в должности инструктора-кинолога ИК-3, в его обязанности входит досмотр с использованием служебной собаки продуктовых передач, передаваемых осужденным и досмотр граждан, проходивших на длительное свидание. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в комнату досмотра вошла ФИО1 с продуктовой передачей на имя осужденного ФИО8, написала заявление на передачу. Последняя была предупреждена об ответственности за пронос запрещенных вещей, после чего он совместно с младшим инспектором ОБ Свидетель №1 с использованием служебной собаки начал досмотр продуктовой передачи, служебная собака, обнюхав продукты, подала сигнал о наличии наркотических средств, обозначила носом прозрачный полимерный пакет с отваренными макаронами. Инспектор обнаружила внутри 4 отваренных макарон, 4 прозрачных полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета, которые выложила на стол. Прекратив досмотр и, не покидая комнату по телефону сообщила оперативному дежурному об обнаруженном, после чего в комнату досмотра передач вошел и.о. дознавателя ИК-3 с понятыми, разъяснил права и обязанности. Свидетель №1 указала на четыре прозрачных полимерных свертка с веществом и прозрачный полимерный пакет с отваренными макаронами, пояснила, что данные четыре полимерные свертка с веществом с использованием служебной собаки обнаружила внутри отваренных макарон, в продуктовой передаче ФИО1, последняя не отрицала. После этого Свидетель №1 продолжила досмотр продуктовой передачи и более ничего запрещенного не обнаружила. Свертки с веществом дознаватель изъял и упаковал в полимерный пакет прозрачного цвета, опечатал отрезком бумаги, на котором он и участвующие лица расписались. ФИО1 в их присутствии пояснила, что происхождение обнаруженного вещества не известно, получила продуктовую передачу от неизвестного лица, для последующей передачи в ИК-3 на имя осужденного ФИО8 В составленном протоколе все участники данного следственного действия расписались.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 об обнаружении в продуктовой передаче вещества темно-коричневого цвета, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут сотрудники ИК-3 пригласили его в качестве понятого для участия при осмотре комнаты досмотра. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности об удостоверении факта, содержания и результата следственного действия и праве подачи замечаний. В комнате досмотра находились инспектор отдела безопасности ИК-3, кинолог со служебной собакой и ранее незнакомая ФИО1, осуществляющая продуктовую передачу, на столе лежали полимерные пакеты черного цвета с продуктами питания, прозрачный полимерный пакет с отваренными макаронами с тушенкой и четыре прозрачных полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета. Инспектор пояснила, что данные четыре свертка с веществом с использованием служебной собаки обнаружила внутри отваренных макарон в продуктовой передаче ФИО1, которая подтвердила сказанное. После этого инспектор продолжила досмотр продуктовой передачи, но ничего запрещенного не обнаружила. Четыре свертка были изъяты и упакованы, опечатаны отрезком бумаги, где он и другие участвующие лица расписались. ФИО1 пояснила, что не знает о происхождении вещества, получила продуктовую передачу от неизвестного лица для передачи в ИК-3 на имя осужденного ФИО8 По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались. (л.д. 76-77)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО10, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество темно-коричневого цвета, которое впоследствии стало предметом экспертного исследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 поступило сообщение об обнаружении и изъятии в продуктовой передаче, передаваемой ФИО1 на имя осужденного ФИО8 вещества, которое может быть признано наркотическим средством и ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по данному факту. Он принял объяснение у ФИО1, которой разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. При принятии объяснения производилась видеосъемка, результаты видеосъемки были записаны на компакт-диск. ФИО1 добровольно пояснила об обстоятельствах пересылки наркотического средства в ИК-3 для своего мужа ФИО7 (л.д. 83)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он отбывает наказание в ИК-3. 13 или ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 попросил его принять продуктовую передачу от своей жены, так как у последнего закончился лимит продуктовых передач. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ИК-3 пришла супруга последнего - ФИО1, написала заявление на осуществление продуктовой передачи на его имя, но продуктовую передачу он не получил, так как в продуктовой передаче было обнаружено наркотическое средство, о наличии которого он не знал. (л.д. 78-79)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8 находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, перед началом которого ему и второму понятому следователь разъяснил их права и обязанности. ФИО1 добровольно изъявила желание показать домовладение, где получила от неизвестного мужчины по имени Сейран наркотическое средство для последующей пересылки мужу. Все участники по указанию ФИО1 приехали в г. Ставрополь на ул. ..., и та указала на домовладение, во дворе которого находился сарай, затем место, откуда Сейран достал и передал ей 4 полимерных свертка с наркотическим средством, которые она привезла в г. Пятигорск по месту жительства. После этого все участники по указанию ФИО1 приехали в г. Пятигорск по месту жительства ФИО1, последняя показала, каким образом спрятала четыре свертка с наркотическим средством, внутри отваренных макарон, перемешанных с тушенкой, вложила в собранную продуктовую передачу и пыталась передать в ИК-3 через лимитчика своему ужу ФИО7 По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия при проверке показаний ФИО1 на месте, перед началом которого ему и второму понятому следователь разъяснил их права и обязанности, а также ФИО1 - права и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно изъявила желание показать домовладение на ул. ... в г. Ставрополе, где ДД.ММ.ГГГГ получила от неизвестного мужчины по имени Сейран четыре полимерных свертка с наркотическим средством для последующей пересылки в продуктовой передаче в ИК-3. Все участники следственного действия на автомобиле приехали в г. Ставрополь, по указанию ФИО1 проехали на <адрес>, та указала на домовладение №. Данное домовладение заброшенно, справа от входной калитки во дворе находилась хозпостройка, ФИО1 указала на доску в стене хозпостройки, откуда мужчина по имени Сейран достал и передал ей 4 полимерных свертка с наркотическим средством, которые она привезла в г. Пятигорск и спрятала внутри отваренных макарон, перемешанных с тушенкой, которые вложила в собранную ею продуктовую передачу. После этого все участники по указанию ФИО1 приехали в г. Пятигорск на ул. ... к домовладению №, ФИО1 пояснила, что данное домовладение является её местом жительства, затем указала на помещение кухни, в котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут отварила макароны, вложила внутрь отваренных макарон вышеуказанные четыре полимерных свертка с наркотическим средством, перемешала с тушенкой, положила в собранную ею продуктовую передачу и ДД.ММ.ГГГГ пыталась передать через лимитчика ФИО8, не осведомленного о её намерениях, своему супругу осужденному ФИО7 По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участники расписались. (л.д. 101)

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 В.А., оглашенные показания свидетелей ФИО10, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия. Сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что при осмотре комнаты досмотра посылок, передач и бандеролей ФКУ ИК-3 ..., с участием ФИО1, инспектора ОБ ИК-3 Свидетель №1, инструктора-кинолога Свидетель №3 в продуктовой передаче, передаваемой ФИО1 на имя осужденного ФИО8 внутри отваренных макарон, перемешанных с тушенкой, обнаружено четыре свёртка из прозрачного полимерного материала с веществом темно-коричневого цвета в каждом свёртке, которые изъяты и упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ИК-3» с пояснительным текстом подписями участвующих лиц. Изъято заявление ФИО1 на осуществление продуктовой передачи осужденному ФИО8 (л.д. 8-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из содержания которого следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом с отрезком бумаги с пояснительным текстом и с четырьмя полимерными свертками с веществом темно-коричневого цвета. (л.д. 65-67)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно указала на заброшенное домовладение <адрес> и деревянную хозпостройку на территории данного домовладения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут неизвестный ей мужчина, представившийся именем Сейран, достал из-под доски, прибитой к стене хозпостройки 4 полимерных свертка с веществом темно-коричневого цвета и передал ей. Далее ФИО1 добровольно указала на помещение кухни в домовладении <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отварила макароны, спрятала внутри отваренных макарон 4 вышеуказанных полимерных свертка, перемешала с тушенкой и вложила в продуктовую передачу, которую ДД.ММ.ГГГГ попыталась передать в ИК-3 своему супругу через лимитчика ФИО8, не осведомленного о её преступных намерениях. (л.д. 87-99)

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в четырех полимерных свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при досмотре продуктовой передачи в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК, передаваемой ФИО1 на имя осужденного ФИО8, является наркотическим средством-экстракт маковой соломы, общей массой на момент исследования 0,86 г. (л.д. 23-24)

Бланком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление продуктовой передачи на имя осужденного ФИО8, из содержания которого следует, что в заявлении указан перечень передаваемых продуктов, в том числе, макароны, что ФИО1 предупреждена об ответственности за пронос запрещенных предметов. (л.д. 11)

Детализацией переговоров с абонентского номера №, используемого ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступали звонки с абонентского номера №, используемого осужденным ФИО7, а также ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, используемый ФИО1, поступали звонки с абонентского номера №, используемого неустановленным лицом. (л.д. 55-62)

Выпиской об операциях по счету банковской карты ФИО1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО1 «VISA» № переведены денежные средства в общей сумме 12000 рублей. (л.д. 51-54)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконную пересылку наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последней наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, осуждается к лишению свободы сроком не свыше 5 лет, обстоятельств, отягчающих наказание у нее не имеется.

С учетом имеющегося у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, в целях реализации принципа гуманизма и проявления заботы о женщинах и малолетних детях, создавая возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК г. Георгиевска Карпович А.О., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с четырьмя прозрачными полимерными свертками с наркотическим средством - экстракт маковой соломы общей массолй 0,78г, с прозрачным полимерным пакетом, с двумя отрезками бумаг, хранящиеся в камере хранения следственного Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить. (квитанция №)

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК г. Георгиевска Карпович А.О., в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина