Приговор № 22-5009/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-103/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

город Уфа 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

адвоката Фахретдинова И.И. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Гайнетдинова Т.Ф. в интересах потерпевшей З.,

прокурора Идрисова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей З. и адвоката Гайнетдинова Т.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фахретдинова И.И. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

С ФИО1 в пользу потерпевшей З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Гайнетдинова Т.Ф., прокурора Идрисова В.М., поддержавших апелляционные жалобы потерпевшей З. и её представителя, мнение адвоката Фахретдинова И.И. о вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом.

В период с дата до дата дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, в адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни со своим соседом Р., который, находясь за столом, неожиданно нанес ФИО1 один удар кулаком в область левого глаза, схватился за нож и нанес им четыре скользящих удара в область лица, левого предплечья, груди и спины, оказывая Р. активное сопротивление, ФИО1 нанес потерпевшему не менее 22 ударов по различным частям тела, из которых около восьми ударов кулаком руки в область головы, не менее трех ударов в область груди.

Находясь в состоянии необходимой обороны, однако, явно превышая ее пределы, поскольку нанесенные ФИО1 Р. ушиб мягких тканей головы и кровоподтек правой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица и кровоподтек левой глазничной области (параорбитальиая гематома слева), кровоподтек верхнего века правого глаза, подкожное кровоизлияние правого надплечья, подкожное кровоизлияние и ссадина в проекции правой ключицы, ушиб мягких тканей грудной клетки и кровоподтек груди справа, царапина груди справа, подкожное кровоизлияние груди справа, царапина и кровоподтек в поясничной области, поверхностная резаная рана и царапина левого предплечья, кровоподтек правого плеча, кровоподтек и осаднение правого предплечья, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек левого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой кисти, укушенная человеком рана второго пальца левой кисти, правого предплечья, ссадина левой кисти, ушиб мягких тканей правого коленного сустава и кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1, то есть действия Р. реальной угрозы для жизни ФИО1 не представляли, ФИО1, в период времени с дата до дата дата, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Р. и желая этого, нанес Р. не менее 22 ударов по различным частям тела, из которых около восьми ударов кулаком руки в область головы, не менее трех ударов в область груди.

При этом действия ФИО1 явно не соответствовали осуществленной им защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны Р. При этом ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, поскольку причинил смерть потерпевшему в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью Р.

Также умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с кровоподтеками грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами 3,4 ребер справа по средней подмышечной линии, 3,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии; 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят, а также кровоподтеки шеи, области левого плечевого и левого локтевого суставов, левого плеча с переходом на область локтевого сустава, левой кисти, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, ссадины области правого локтевого сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Р. наступила дата в дата часов дата минут в ГБУЗ РБ КБСМП адрес от отека-набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола головного мозга, явившихся осложнениями причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что действовал в целях обороны, спасал свою жизнь.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. просит изменить приговор, признать ФИО1 виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом нарушено ее право на равенство сторон, поскольку ее доводы о виновности ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ и представленные ею доказательства проигнорированы судом, а лживые показания осужденного взяты за основу. Считает, что органы предварительного расследования вели расследование необъективно, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Утверждает, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.114 УК РФ в отношении неустановленного лица, хотя было известно, что преступление совершено ФИО1 Потерпевшая З. приводит иную оценку исследованных доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 имел возможность избежать конфликта, покинув дом, к чему не было препятствий. Доводит до сведения о том, что при проведении экспертизы не были поставлены вопросы о возможности нанесения ФИО1 ссадин и ран ногтями, причинения их самому себе. Полагает, что эксперты А. и А. вышли за пределы своих заключений и их показания должны быть исключены из перечня доказательств, показания эксперта А. опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что потерпевший характеризовался положительно и не мог взяться за нож. Считает, что ФИО1 сам нанес себе телесные повреждения, либо кто-то сделал это по его просьбе с целью имитации состояния необходимой обороны. Жизни ФИО1 ничего реально не угрожало, и он жестоко избил Р., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и недоволен тем, что Р. выгоняет его из дома.

В апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова Т.Ф. в интересах потерпевшей З. приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов Т.Ф. приводит иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Утверждает, что ФИО1 желает избежать ответственности за смерть Р., показания ФИО1 недостоверны. Указывает, что при проведении экспертизы не были поставлены вопросы о возможности нанесения ФИО1 ссадин и ран ногтями, причинения их самому себе, являются ли ногти человека объектами, имеющим острый конец или острую кромку. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку нападение Р. с применением ножа представляло опасность для его жизни. Полагает, что его действия были соразмерны нападению, он находился в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что он трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, награжден грамотами, к уголовной и административной ответственности не привлекался, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Фахретдинов И.И. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием составов преступлений, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Доводит до сведения о том, что ФИО1 защищался от нападения, сопряженного с опасностью для жизни. Указывает, что рана на левом предплечье, ссадина грудной клетки справа, ссадина поясничной области, которые могли быть причинены объектом имеющим острый конец или острую кромку, другие телесные повреждения при их общем числе не менее 22 повреждений свидетельствуют об интенсивности нанесения Р. повреждений ФИО1 Считает, что вывод суда о том, что действия Р. не создавали угрозу для жизни ФИО1, и тот причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с превышением пределов необходимой обороны, существенно нарушает положения ст.37 УК РФ. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст.1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвокат Гайнетдинов Т.Ф. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения адвоката Гайнетдинова Т.Ф. на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования закона были нарушены, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является, среди прочего, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не оспаривал факт причинения Р. телесных повреждений, однако утверждал, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны, - спасал свою жизнь.

Описывая действия ФИО1, основанные на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд первой инстанции в приговоре указал, что в доме потерпевшего, в вечернее время, в ходе распития спиртного, Р., выражая свое неудовольствие присутствием ФИО1, внезапно нанес ему удар в область левого глаза, причинив ему телесное повреждение. После того, как ФИО1 сел на скамью, где сидел, Р. схватил со стола нож и попытался ударить ФИО1 в лицо, но ФИО1, оказывая Р. активное сопротивление, ударил его кулаком по голове, после того, как ФИО1 смог выбежать из-за стола, Р. не прекращая свои противоправные действия, попытался ударить ножом в сердце ФИО1, но тот успел выставить руку. Для ФИО1 создалась ситуация необходимой обороны. В ответ на неправомерные действия Р. подсудимый ФИО1 оттолкнул Р., и нанес ему около 8 ударов кулаком в область головы.

Указанное фактически свидетельствует о том, что ФИО1 в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны Р. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося ФИО1, при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Вместе с тем, обоснованно указав, что Р. пытался ударить ФИО1 ножом, и на теле ФИО1 имеется четыре скользящих резаных ранения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство и ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, суд первой инстанции одновременно делает противоречащий предыдущему вывод, что осужденный ФИО1 явно превысил её пределы, обосновав его тем, что телесные повреждения, нанесенные ФИО1, не причинили вреда здоровью и реальной угрозы для его жизни не представляли.

Признавая виновным ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции полагал, что действия ФИО1 явно не соответствовали осуществленной им защиты характеру и степени опасности посягательства со стороны Р. и что он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства, поскольку причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2.1 этой же статьи закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1. статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судом первой инстанции при принятии решения, которое подлежит отмене с вынесением нового приговора, постановляя который, судебная коллегия установила следующие обстоятельства по делу.

В период времени с дата до дата дата между находившимися в адрес, в адрес, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Р. произошла словесная ссора, в результате которой Р., находясь за столом, неожиданно нанес ФИО1 удар кулаком в область левого глаза, после чего Р. схватив нож, нанес им ФИО1 четыре скользящих удара в область лица, левого предплечья, груди и спины. Увернувшись от первого удара ножом, ФИО1 прикрыл область сердца своей левой рукой и получил резанное ранение левого предплечья. Кроме того, от ударов ножом ФИО1 были получены повреждения грудной клетки и поясничной области спины, тем самым ФИО1 подвергся посягательству на свою жизнь и здоровье со стороны Р. Защищаясь от нападения и оказывая Р. активное сопротивление, ФИО1 нанес Р. удары в область головы и лица, блокировал удары нападавшего, пока не выбил нож из руки Р. После этого ФИО2 пытался схватить нож, но ФИО1 препятствовал этому, обхватил Р. руками за туловище, однако тот прокусил ему руку и пытался укусить лицо, а когда он отпустил Р., тот ударил его в губу, от чего пошла кровь, и лишь после этого Р. прекратил свои действия.

Находясь в состоянии необходимой обороны от действий Р., опасаясь за свою жизнь, ФИО1 в период времени с дата до дата дата, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя с целью самообороны, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., но действуя вынужденно с целью избежать гибели от агрессивных и опасных для его жизни действий потерпевшего, нанес Р. не менее 22 ударов по различным частям тела, из которых около восьми ударов кулаком руки в область головы, не менее трех ударов в область груди.

При этом действия ФИО1 вполне соответствовали степени опасности посягательства со стороны Р. и были необходимы для его пресечения, а пределы необходимой обороны им превышены не были. Кроме того, все повреждения Р. были причинены до того, как нож был выбит из его руки.

Своими вынужденными действиями ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью Р.

Также умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с кровоподтеками грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами 3,4 ребер справа по средней подмышечной линии, 3,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии; 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят, а также кровоподтеки шеи, области левого плечевого и левого локтевого суставов, левого плеча с переходом на область локтевого сустава, левой кисти, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, ссадины области правого локтевого сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Р. наступила дата в дата часов дата минут в ГБУЗ РБ КБСМП адрес от отека-набухания вещества головного мозга, с дислокацией ствола головного мозга, явившихся осложнениями от причиненной ему ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и пояснил, что потерпевшего Р. знает давно, они поддерживали дружеские соседские отношения. дата по просьбе Р. он помогал ему установить забор. Окончив работу около дата часов, в ходе ужина и распития спиртного Р. начал нецензурной бранью выгонять его из дома, при этом он начал вставать из-за стола и в этот момент Р. неожиданно ударил его кулаком в левый глаз. Он оказался заблокированным между столом и стеной, сел обратно на скамейку, на которой сидел, и не мог встать, так как стол несколько придвинулся к нему. Ему удалось оттолкнуть Р. и выбежать из-за стола. Р. схватил со стола нож и попытался им ударить его в область лица. Он ударил Р. в лицо кулаком, тот попытался ударить его ножом в область сердца, он инстинктивно подставил руку и Р. порезал ему левое предплечье. После этого Р. ножом попытался ударить его в грудь, но он увернулся и удар оказался скользящим. Р. также порезал его со спины, когда он пытался увернуться от удара. Он несколько раз ударил Р. кулаком в верхнюю часть туловища - в грудь и в голову, наносил удары только тогда, когда Р. наносил ему удары ножом. Р. попытался нанести ему около 7-8 ударов ножом, из них четыре раза попал - один в руку, два - в грудь и один в спину. Он схватился за нож, начал выворачивать правую руку, тогда Р. укусил его за палец, в какой – то момент он успел выбить из руки Р. нож. Р. пытался схватить нож, но он препятствовал этому. Поскольку в тамбуре мало места, он обхватил Р. руками за туловище, а Р. прокусил ему руку и пытался укусить лицо. Он отпустил Р. и тот ударил его в губу, у него пошла кровь. Тогда Р. прекратил свои действия. Он, нанеся удары Р., лишь оборонялся от его активных действий. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо на причинение ему смерти, у него не было. Излагая обстоятельства произошедшего, настаивает на том, что его действия имели необходимый характер и производились им исключительно в целях отражения агрессивных действий самого потерпевшего, направленных для защиты своей жизни и здоровья, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны.

Показания осужденного о том, что он действовал исключительно с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь, не опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей З., которая сообщила, что дата муж позвонил ей и сказал, что: «А. его сильно избил», дала потерпевшему положительную характеристику;

- показания свидетеля №1 (дочь потерпевшего), которая сообщила, что дата от мамы узнала, что папу избил сосед ФИО1 И мама сказала, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. Охарактеризовала отца с положительной стороны;

- показания свидетеля Ф. (сестра ФИО1), из которых следует, что находясь дома, она увидела, как пришел её брат Ф., который был весь в крови. дата брат ей рассказал, что Р. «прыгнул на него с ножом»;

- показания свидетелей №4 и №5, которые сообщили, что дата видели порез на руке ФИО1 и укусы по телу;

- показания свидетеля №8 о том, что в дата года состояла в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ... ЦРБ. дата около дата часов она приехала по вызову в адрес. Ехать в больницу Р. не хотел, она кое- как уговорила его, проводив в машину скорой помощи, Р. шел самостоятельно. У Р. были повреждения на лице, гематомы, на лбу была рана;

- показания свидетеля И. (врач-хирург ГБУЗ РБ ... ЦРБ), согласно которым дата в приемный покой на скорой в сопровождении фельдшера №8 поступил Р., который был в сознании, в состоянии средней тяжести. Р. передвигался самостоятельно, речь была невнятной, обрывчатой. Из его речи он понял, что произошел конфликт, но с кем именно и при каких обстоятельствах, ясно не было. Обследовав больного, маршрутизировал его в адрес, поскольку ему нужна была помощь врача-нейрохирурга. В этот же день им был амбулаторно обслужен ФИО1, у которого были выявлены множественные ссадины, ушибы, резаная рана левого предплечья. Со слов ФИО1 между ним и Р. произошел конфликт. Сомнений в том, что ФИО1 нанесли повреждения в ходе конфликта, не возникало;

- показания свидетеля №6, из которых, следует, что дата к нему во двор зашел отец ФИО1 - ФИО1 ФИО36, попросил помочь, сказал, что «сын А. и ФИО37 дерутся помоги, пожалуйста, их разнять», но он не стал этого делать;

- оглашенные показания свидетеля №3, из которых следует, что дата около дата часов она услышала собачий лай и вышла в прихожую, где увидела сына, который был весь в крови. На руке она увидела царапину, с которой шла кровь;

- показания судебно-медицинских экспертов А. и В. об обстоятельствах проведения экспертиз трупа Р. в рамках уголовного дела;

- показания судебно-медицинского эксперта А. об обстоятельствах проведения экспертизы ФИО1 в рамках уголовного дела;

Письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом потерпевшего, расположенный по адресу: адрес, и изъяты: отрезок паласа и нож. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на обстоятельства нанесения им телесных повреждений Р. (том № 1, л.д. 5-9, 10-16);

- протокол осмотра изъятых с места преступления отрезка паласа и ножа, постановление о признании их вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 191-193, 194, л.д. 207-209, 210);

- протокол выемки у потерпевшей З. телефона «...», его осмотра и приобщении к материалам дела видеозаписи разговора Р. и ФИО1, видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 89-100).

- заключения судебно-медицинских экспертиз №... от дата и №... от дата, согласно которым на трупе Р. обнаружены:

- телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами, кровоподтеками, ссадинами головы и лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияниями под твердую, мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга могли быть причинены от не менее 8 ударных воздействий тупого предмета за несколько часов до поступления в стационар дата, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с кровоподтеками грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, переломами 3,4 ребер справа по средней подмышечной линии, 3,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии; 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии могли быть причинены от не менее 3 ударных воздействий тупого предмета за несколько часов до поступления в стационар дата, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят;

- телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, области левого плечевого и левого локтевого суставов, левого плеча с переходом на область локтевого сустава, левой кисти, области правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, правой кисти, области обоих коленных суставов, левой голени, ссадины области правого локтевого сустава могли быть причинены от не менее 15 ударных, скользящих воздействий тупых предметов, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не стоят.

Причиной смерти Р. явилось сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга.

Учитывая характер телесных повреждений у Р., их множественность и локализацию на различных частях тела, следует заключить, что возможность получения их при падении с положения стоя на ровную поверхность либо выступающие предметы исключается.

В момент причинения телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться в любом удобном для нанесения телесных повреждений положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном. После образования всего комплекса телесных повреждений возможность «совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.)» в момент получения телесных повреждений и до момента потери сознания не исключается (т.1 л.д. 148-173, т.2 л.д. 188-199);

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому, в большинстве пятен на отрезке паласа и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ... (... группы), происхождение которой возможно от Р. и исключается от ФИО1 в силу иной групповой принадлежности по системе ABO. В остальных пятнах на отрезке паласа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека ... (... группы), происхождение которой возможно от ФИО1, от Р., относящегося к другой группе по системе АВО, кровь в этих пятнах произойти не могла. (том № 1 л.д. 202-204);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № 9 от дата, согласно которому присутствие на клинке и рукоятке ножа биологических следов как потерпевшего Р., так и ФИО1 не исключается (том № 2 л.д. 237-250);

- заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденного ФИО1, согласно которым у него обнаружены повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы и кровоподтека правой ушной раковины; ушиба мягких тканей лица и кровоподтека левой глазничной области (параорбитальная гематома слева); кровоподтека верхнего века правого глаза; подкожного кровоизлияния правого надплечья; подкожного кровоизлияния и ссадины в проекции правой ключицы; ушиба мягких тканей грудной клетки и кровоподтеков груди справа, царапины груди справа, подкожных кровоизлияний груди справа; царапины и кровоподтека в поясничной области; поверхностной резаной раны и царапины левого предплечья; кровоподтеков правого плеча; кровоподтеков и осаднения правого предплечья; ссадин в области правого локтевого сустава; кровоподтеков левого плеча; кровоподтеков левого предплечья; кровоподтека правой кисти; укушенных человеком ран 2 пальца левой кисти, правого предплечья; ссадины левой кисти; ушиба мягких тканей правого коленного сустава и кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 216-219, л.д. 234-235, т. № 2 л.д. 218-223).

Заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения экспертов, как и допросы экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей З. и её адвоката о том, что ФИО1 сам причинил себе телесные повреждения и такие повреждения могли быть нанесены ногтями, не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами. Выводы о виновности осужденного не могут носить предположительный характер. В этой связи отсутствие постановки перед экспертом вопроса о возможности нанесения ФИО1 самому себе данных повреждений и нанесения их ногтями не указывает на неверность выводов суда по обстоятельствам уголовного дела. Довод об имитации состояния необходимой обороны не нашел своего объективного подтверждения. Эксперт не исключил происхождение имеющихся на клинке ножа биологических следов как от Р., так и от ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция органов предварительного расследования о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Р., а также вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 не образуют состава как инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, ни одно из указанных выше доказательств не опровергают показания осужденного ФИО1, свидетельствующих о вынужденном причинении им телесных повреждений Р., повлекших смерть потерпевшего, с целью спасения своей жизни.

Органом предварительного следствия в основу обвинения, а судом в основу приговора положены показания потерпевшей и свидетелей, которые не были очевидцами деяний, совершенных ФИО1, подтвердивших доказанность лишь факта причинения телесных повреждений как осужденным ФИО1 потерпевшему Р., так и потерпевшим осужденному.

Сам осужденный ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал факта причинения телесных повреждений Р.

Изложенные выше показания, данные ФИО1 непосредственно после совершенного деяния, подтвердившего данные показания на стадиях производства предварительного следствия, а также показания, данные им в судебном заседании, указывают на то, что он нанес удары потерпевшему по различным частям тела только тогда, когда Р. наносил ему удары ножом. При этом причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего Р., который, выражая свое неудовлетворение присутствием ФИО1, внезапно нанес последнему удар в область левого глаза, а затем схватился за нож и пытался им ударить ФИО1

Свидетели №4, №5 и Ф. суду показали, что дата они встретили осужденного ФИО1, у которого был порез на руке и укусы по телу, при этом ФИО1 пояснил, что сосед Р. напал на него с ножом.

Врач хирург ГБУЗ РЮ ... ЦРБ №7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что дата оказывал медицинскую помощь ФИО1, у которого наблюдались множественные ссадины, ушибы по телу, резанная рана левого предплечья. ФИО1 пояснил ему, что повреждения получил в ходе конфликта с Р.

Согласно заключению эксперта № 4838 у ФИО1 установлены повреждения, в том числе поверхностная рана левого предплечья, ссадина грудной клетки справа, ссадины поясничной области, которые могли быть причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку.

Из заключения эксперта № 5673 следует, что у ФИО1 имело место не менее ... травматических воздействий по всему телу.

Согласно заключению эксперта № 9 на клинке и рукоятке ножа выявлены кровь человека и единичные эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи без ядер. Препараты ДНК, выделенные из следов крови с примесью эпителиальных клеток на клинке ножа и рукоятке ножа, могли произойти от Р. Препараты ДНК, полученные из следов крови с примесью эпителиальных клеток на клинке ножа могли произойти как от потерпевшего Р., так и подозреваемого ФИО1

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о том, что посягательство на ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего между ФИО1 и Р., однако вывод о превышении пределов необходимой обороны и соответствующей квалификации действий ФИО1 по ст.114 УК РФ сделан без учета всех обстоятельств по делу и правовой позиции, касающейся ст. 37 УК РФ, в том числе вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд оставил без внимания то, что ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения в момент посягательства на него со стороны последнего, который, наносил ему удары ножом.

Принимая по делу окончательное судебное решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями закона, ст. 14, ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов привлекаемого к ответственности лица, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

На основании изложенного, истолковав все сомнения в виновности в пользу ФИО1, как того требуют часть 3 статьи 49 Конституции РФ и часть 3 статьи 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и оправдании ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1, как лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 порядок возмещения данного вреда.

На основании с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей З. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с постановлением оправдательного приговора, апелляционные жалобы потерпевшей З. и её представителя - адвоката Гайнетдинова Т.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38929, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фахретдинова И.И.

Признать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и обращение в порядке ст.ст.135, 136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - отменить.

Гражданский иск потерпевшей З. о взыскании компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок паласа и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; мобильный телефон марки «...» модели «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей З. оставить ей по принадлежности; компакт-диск марки «Sonnen» вместимостью 700 Мб с видеозаписью продолжительностью 1 мин 27 сек - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы потерпевшей З. и её представителя - адвоката Гайнетдинова Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Каримова Е.М.