Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-9/27/2024

Дело №10-9/2025

УИД 60MS0027-01-2024-001131-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2025 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского городского суда Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием прокурора Зюзько О.Б.

осужденной ФИО1,

защитника Никифорова А.М.,

представителя потерпевшего Л.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городецкого В.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от 19.09.2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 24.05.2016 приговором Псковского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 27.07.2016) по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.06.2019 освобождена по отбытии наказания;

21.09.2022 мировым судьей судебного участка №26 г.Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- 08.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

- 15.05.2024 приговором Псковского городского суда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 21.09.2022 и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.08.2024 приговором Псковского городского суда по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 08.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

которым она осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание

в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 08.02.2024, отменено. В соответствии с положениями части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 08.02.2024 в виде 2 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского городского суда от 30.08.2024, ФИО1 окончательное назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дуженко Л.В. выступление ФИО1 и ее защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Зюзько О.Б. и представителя потерпевшего, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней и поддержавших апелляционное представление

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова от 19.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. полагает возможным с учетом данных о личности ФИО1 и наличия на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, применить к ней положения ст.82 УК РФ и предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, а также снизить назначенное наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что при решении вопроса о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст.82 УК РФ, судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, она является малоимущей, в связи с чем, она совершила преступление, а также в связи с тем, что в 2023 году умерла ее мама, которая помогала ей в воспитании и содержании детей. Кроме того, считает, что не в полной мере учтено ее раскаяние в содеянном, отсутствие иска потерпевшего, ее активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Полагает, что воспитание детей без ее участия негативно отразится на их психике. С учетом изложенного, просит предоставить ей отсрочку исполнения приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что она не согласна с назначением ей наказания в исправительной колонии общего режима, считает, что судом нарушены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не мотивировано назначение ей наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного просила назначить ей наказание в колонии-поселения.

Также в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение при учете обстоятельств, смягчающих наказание, а именно не применен п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ о наличии на иждивении малолетних детей, что могло существенно повлиять на назначение наказания, а также данное обстоятельство в совокупности с иными смягчающими вину обстоятельствами могло быть признано исключительным в соответствии со ст.64 УК РФ, и является деятельным раскаянием осужденного. Также считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика из места отбывания ею предыдущего наказания по приговору от 21.09.2009, судимость по которому к моменту вынесения приговора была погашена, в связи с чем, в силу ст.86 УК РФ правовые последствия аннулированы. Кроме того, указала, что согласно исследованным характеристикам участковых по месту ее жительства и регистрации, никто из них не охарактеризовал ее отрицательно. На основании изложенного просила применить в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное судом наказание, применив положения ст.64 УК РФ, и исключить из приговора указание на характеристику из места лишения свободы, поскольку судимость погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи в части учета всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64,73,82 УК РФ законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ, не может быть ниже как 8 месяцев лишения свободы, так и 1 года 2 месяцев лишения свободы, ввиду чего назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

С учетом усиления наказания ФИО1 при применении ч.1 ст.70 УК РФ, окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, также подлежит усилению.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ошибочно применил правила п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении ей вида исправительного учреждения. С учетом изложенного государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжких преступлений. Кроме того, сведения о личности осужденной, в том числе об имеющихся у нее непогашенных судимостях, обстоятельства совершения данного преступления в совокупности свидетельствуют о ее нежелании вставать на путь исправления, систематическом совершении однотипных преступлений против собственности. Ею в общей сложности совершено 13 преступлений, из которых 12 совершены в течение года, 11 – после вынесения в ее отношении первого приговора по ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить усилить ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 от 19.09.2024 года и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на отбывание наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, не согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционного представления, так как уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора у прокурора не имелось. Кроме того, указала, что в силу ст.389.7 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечению срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. При этом самого представления от прокурора не поступало. Считает, что факт восстановления мировым судьей пропущенного срока на обжалование приговора, нарушает ее процессуальные права.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы осужденной и защитника поддержал в полном объёме.

Осужденная ФИО1 и её защитник с доводами апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобу осужденной и защитника не согласились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ее защитника и дополнений к жалобе по изложенным в жалобах доводам.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ней, и возражений на апелляционные жалобу и представление, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имеется неснятая и непогашенная в установленные сроки судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от 24.05.2016.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, образа ее жизни, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последней только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировав надлежащим образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, признаны судом полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, являются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам ФИО1, судом не принималась во внимание, при назначении наказания, характеристика из мест лишения свободы за 2009 год.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника о предоставлении отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у ФИО1 малолетних детей до достижения ими четырнадцатилетнего возраста на основании статьи 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение положений ст.82 УК РФ невозможно, свои выводы в этой части должным образом мотивировал.

Доводы осужденной о незаконности восстановления государственному обвинителю пропущенного срока на подачу апелляционного представления, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований, для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования, а копия приговора вручена прокурору после истечения 5-суточного срока со дня его оглашения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что является основанием для изменения судебного решения, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УРФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом, в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции при назначении наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначил ФИО1 окончательное наказание, меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 8.02.2024. В связи с чем, наказание назначенное по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ подлежит усилению. С учетом изложенного, также подлежит усилению и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2024.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что суд, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учел наличие в действиях осужденной ФИО1 рецидива преступлений.

Однако, согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселения, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений уголовного закона, не приняв во внимание, что ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ошибочно применил правила п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжких преступлений. Кроме того, сведения о личности осужденной, в том числе об имеющихся у нее непогашенных судимостях, обстоятельства совершения данного преступления в совокупности свидетельствуют о ее нежелании вставать на путь исправления, систематическом совершении однотипных преступлений против собственности.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, а также для снижения срока назначенного наказания, о чем просит в своей жалобе и дополнениях к ней осужденная, не имеется.

На основании изложенного, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 19.09.2024 в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 г. Пскова от 19.09.2024 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №30 г.Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №42 г.Пскова от 08.02.2024 и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров и наказания по приговору Псковского городского суда от 30.08.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Городецкого В.С. – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Санкт-Петербург.

Судья Л.В. Дуженко