Приговор № 1-432/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-432/2020

Дело № 1-432/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д..,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Борисовой А.А., представившей служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Быстровой АЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев лежащие на поверхности тумбочки сотовые телефоны, достоверно зная о том, что они ему не принадлежат, не имея законного права на пользование и распоряжение данным имуществом, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал похитить данные сотовые телефоны, с целью их последующего использования для личных нужд.

После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя безотлагательно, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят, а ФИО2 находится в зале квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил от зарядных устройств сотовые телефоны, тем самым умышленно, тайно похитил:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, спрятав похищенные сотовые телефоны в карман джинсовых брюк, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Борисова А.А. заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО3 согласна. Гражданский иск заявлять не желает в связи с возмещением ущерба путём возврата похищенного, претензий к ФИО3 не имеет. Просит провести судебное заседание без её участия.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учётом полного признания вины подсудимым и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет свыше 5 000 рублей, её материальным положением, что согласуется с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете в полиции, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; по прежнему месту работы удовлетворительно: как лицо, имеющее склонность к нарушению трудовой дисциплины, спустя несколько месяцев после трудоустройства начал периодически – раз в месяц, пропадать по несколько дней, объясняя свое отсутствие злоупотреблением алкогольными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.к ч.1 ст.61 УК РФ); <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, образуемый совершением им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, и данное обстоятельство в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не способствовало совершению ФИО3 преступления.

При назначении наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений и необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, совершение умышленного преступления в период условного осуждения по приговору, в рамках которого ему дважды продлевался испытательный срок, что, по мнению суда, свидетельствует о не достижении целей исправления, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отменой условного осуждения по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих, в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции п.в ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначение дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы представляется суду нецелесообразным.

Гражданский иск потерпевшей по настоящему делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

Видом исправительного учреждения, в силу положений п.в ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её законном распоряжении.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья: Т.В.Миначёва