Апелляционное постановление № 22-4613/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 22-4613/2020

Судья Тарасов А.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника – адвоката Ануфриевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Иориной Л.С. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года, которым

Афанасьева М.А., Дата года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иориной Л.С. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5 000 руб., отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева М.А. осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление имело место Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Афанасьева М.А. вину не признала, показала, что спиртосодержащими веществами не торгует, несовершеннолетнему Е. самогон не продавала.

В апелляционной жалобе адвокат Иорина Л.С. просит обвинительный приговор суда, как незаконный, отменить и вынести в отношении Афанасьевой М.А. оправдательный приговор в виду недоказанности её вины.

Указывает, что согласно приговору доказательством виновности её подзащитной является протокол досмотра и изъятия документов и вещей от Дата г., заключение эксперта № от Дата г., протокол осмотра предметов с фототаблицей от Дата г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от той же даты.

Обращает внимание, что в соответствии с пп.3 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

В материалах уголовного дела в отношении Афанасьевой М.А. отсутствует постановление о прекращении административного дела и о передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Дата года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» Д. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьевой М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №). Кроме того, в этот же день последний составил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. №), при этом в нём отсутствует указание о передачи материалов административного расследования и вещественного доказательства.

В нарушение требований ст. 85 УПК РФ указанный материал, в том числе и протокол досмотра и изъятия документов и вещей от Дата года, а также вещественное доказательство - бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая у свидетеля Е. из материалов административного дела дознавателем истребована не была, поэтому установить обстоятельства включения этих материалов в материалы уголовного дела в отношении Афанасьевой М.А., не представляется возможным.

В нарушение требований ч.3 ст.84, ст.86 УПК РФ протокол досмотра и изъятия документов и вещей от Дата года как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Он был просто вшит в дело. Какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения Афанасьевой М.А., не производились.

При наличии указанных нарушений норм УПК РФ использование данного документа в качестве доказательства недопустимо, как недопустимо и использование в качестве доказательств: заключения эксперта № от Дата года, протокола осмотра предметов с фототаблицей и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата

Заявленное стороной защиты ходатайство о признании вышеназванных доказательств недопустимыми, судом было оставлено без удовлетворения.

Как следует из приговора, все материалы административного расследования и вещественное доказательство были переданы для проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства. Однако документально данный факт в материалах дела не зафиксирован. Суд при вынесении приговора указанное обстоятельство во внимание не принял.

Не учел он и не устранил также и противоречия в показаниях свидетелей. В частности, свидетель Е.О.Г. указала, что Дата года участковый Д.., приехав к ней, сказал, что ее внук Е. покупает бутылку. Подъехав с участковым к Афанасьевой М.А., увидели, что внук шел от её дома. Таким образом, из показаний свидетеля Е.О.Г. следует, что она была доставлена к дому Афанасьевой М.А. до того, как ее внук Е. отошел от дома последней. Свидетель же Е.. пояснил в судебном заседании, что, когда участковый Д.. привез его бабушку, он стоял на дороге.

В приговоре указано, что доводы защиты о том, что Е. оговаривает Афанасьеву М.А. из-за личной неприязни, судом отклоняются, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Однако свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что при составлении им протокола досмотра и изъятия документов и вещей, Е. сказал ему, что Афанасьева М.А. постоянно торгует самогонкой, при этом продавала её его близким, из-за чего те умерли.

Таким образом, у свидетеля Д.. имеется личная неприязнь к Афанасьевой М.А., по причине чего тот может ее оговаривать.

С учетом допущенных по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и проведении процессуальных действий, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, достаточных доказательств вины Афанасьевой М.А. в совершении вмененного ей в вину преступления, не добыто, при этом положенные в основу обвинения её подзащитной доказательства оценены судом с нарушением правил ст. 88 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. прокурор Воротынского района Тарарин Д.В. просит оставить приговор суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, т.к. приведенные в ней доводы являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции защитник по назначению суда - адвокат Ануфриева Н.В., осуществлявшая защиту осужденной Афанасьевой М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Афанасьевой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- свидетеля Е. подтвердившего факт покупки у Афанасьевой М.А. бутылки самогона за 150 рублей, с которой его задержал участковый уполномоченный Д.., когда он вышел из дома подсудимой;

- свидетеля Д.., пояснившего, что, увидев, как из дома Афанасьевой М.А. выходит несовершеннолетний Е. с бутылкой, за которым бежала подсудимая, крича, чтобы тот ничего не говорил, он остановил подростка и поинтересовался происходящим, при этом последний признался, что купил у Афанасьевой М.А. за 150 рублей бутылку самогона. Велев Е. оставаться на месте, он съездил за его бабушкой Е.О.Г.., после чего в присутствии последней и понятых изъял у подростка купленную им у подсудимой бутылку самогона. Ранее ему от жителей района неоднократно поступали жалобы на Афанасьеву М.А. торгующей самогонкой и водкой. За указанные действия подсудимая весной Дата по составленному им на неё протоколу была привлечена к административной ответственности;

- свидетеля Е.О.Г. – бабушки Е.. – показавшей, что после того, как участковый Д. привез её к дому Афанасьевой М.А., где находился внук, последний подтвердил, что за 150 рублей купил у подсудимой бутылку самогона;

- свидетеля К.., данными ей на следствии и подтвержденными в суде, из которых усматривается, что она в качестве понятого присутствовала при изъятии участковым Д. у Е.Д.И. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которую, по словам последнего, он купил у Афанасьевой М.А. за 150 рублей;

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом изъятия от Дата у несовершеннолетнего Е. бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «ВОДКА особая Сул Курки» с содержащейся в ней жидкостью прозрачного цвета;

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воротынский» Д. от Дата об обнаружении признаков административного правонарушения, связанного с незаконной продажей Афанасьевой М.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему Е.

- определением от Дата, вынесенного участковым уполномоченным Д. о возбуждении дела об административном правонарушении совершенном Афанасьевой М.А;

- постановлением Д. от Дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом Д. от Дата об обнаружении в действиях Афанасьевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ;

- постановлением Воротынского суда Нижегородской области от Дата о совершении Афанасьевой М.А. административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ;

- заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией - самогоном

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Афанасьевой М.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Квалификация действиям осужденной по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иориной Л.С. о том, что при передаче участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воротынский» Д. органам дознания материалов в отношении Афанасьевой М.А. по факту продажи ей Е. бутылки самогона, были нарушены нормы УПК РФ, в связи с чем протокол изъятия данной бутылки, заключение эксперта о наличии в данной бутылки спиртосодержащей пищевой продукцией и другие доказательства являются недопустимыми, были предметом оценки суда первой инстанции, при этом признаны несостоятельными.

Апелляционный суд с такими выводами Воротынского суда согласен, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, соответствуют требованиям норм УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно критически отнесся к утверждению защиты, высказанным в ходе судебного разбирательства, о наличии у свидетеля Д. оснований к оговору Афанасьевой М.А. в совершении инкриминированного ей преступления из-за личной к ней неприязни.

Данный факт опровергается исследованными районным судом в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что подобные утверждения защитника носят голословный характер и ничем объективным не подтверждаются.

Не усматривает апелляционная инстанция никаких противоречий и между показаниями свидетелей Д. Е.., Е.О.Г. на что указано адвокатом в жалобе, влияющих на законность и обоснованность инкриминированного Афанасьевой М.А. преступления, связанного с продажей ей Е.. бутылки самогона. Никто из указанных свидетелей достоверность данного факта в ходе судебного разбирательства не оспаривал и сомнений по этому поводу не высказывал.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных, характеризующих её личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания Афанасьевой М.А. им не применены к ней положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Иориной Л.С. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2020 года в отношении Афанасьевой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иориной Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов